АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2809/2021

г. Краснодар

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и отсутствии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Кияшко Е.Е.), истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263516300164), ответчика – комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А63-2809/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет) с исковым заявлением, в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) договор от 22.02.2018 № 206 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее также НТО) на территории города Ставрополя, подписанный между предпринимателем и неуполномоченным лицом; 

– признать недействительным (ничтожным) договор от 22.02.2018 № 213 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя, подписанный между предпринимателем и неуполномоченным лицом; 

– признать недействительным (ничтожным) договор от 22.02.2018 № 217 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя, подписанный между предпринимателем и неуполномоченным лицом. 

Иск основан на положениях статей 10, 8, 10, 160, 166 – 168, 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивирован следующим. Договоры от 22.02.2018 № 206, 213, 217 на право размещения НТО недействительны (ничтожны), поскольку подписаны от имени руководителя комитета ФИО2 неуполномоченным лицом (заместителем руководителя ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании протокола от 26.01.2018 № 16 победителем конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 16-КО по лотам № 3, 10, 14 признан предприниматель как участник, предложивший наибольший размер платы за право размещения НТО при соблюдении требований конкурсной документации. Между комитетом и предпринимателем по результатам проведения конкурсной процедуры заключены договоры от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 на срок до 31.12.2020. Со стороны комитета в преамбуле названных договоров указан руководитель комитета ФИО2, действующий на основании Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации от 19.07.2016 № 1601. При этом подпись, проставленная в разделе 8 «Реквизиты и подписи Сторон» указанных договоров и в приложениях 1, 2, 3, 4 к ним, ФИО2 не принадлежит. На основании пунктов 2.3, 6.3, 6.4 договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 комитет в одностороннем порядке отказался от их исполнения уведомлениями от 13.08.2018 № 09/6/2-3162, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153, от 13.08.2018 № 09/6/2-3161 (уведомления подписаны лично руководителем комитета ФИО2). После получения предпринимателем указанных уведомлений комитет обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с предпринимателя задолженности, возникшей из договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217. К искам прилагались акты сверки расчетов, подписанные лично руководителем и главным бухгалтером комитета. Предприниматель, не согласившись с односторонним отказом комитета от исполнения договоров от 22.02.2018, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-8855/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены требования предпринимателя в части. Признаны недействительным решения комитета о расторжении договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217, выраженные в уведомлениях от 13.08.2018 № 09/6/2-3162, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153, от 13.08.2018 № 09/6/2-3161. Суд также обязал комитет предоставить предпринимателю места под размещение НТО по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 62/1 (договор от 22.02.2018 № 206); 

<

...> (договор от 22.02.2018 № 213); 

<

...> (договор от 22.02.2018 № 217). Судебными актами по делам № А63-20455/2018, № А63-20456/2018 и № А63-20458/2018 комитету отказано в удовлетворении исковых заявлений о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217. Во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8855/2018 комитет письмами от 19.08.2019 № 09/6/2-3381, № 09/6/2-3382 и № 09/6/2-3383, подписанными лично руководителем комитета ФИО2, обратился к предпринимателю с просьбой явиться по адресам размещения нестационарных торговых объектов для подписания передаточных актов. Однако на подписание передаточных актов истец не явился, объективные причины неявки не пояснил. В дальнейшем обращения в комитет с требованием исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-8855/2018 от предпринимателя не поступали, который до истечения срока действия договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 не вносил плату за право размещения киосков по продаже печатных изданий. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что договоры от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 недействительны (ничтожны), поскольку подписаны от имени комитета неуполномоченным лицом (заместителем руководителя ФИО3). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 12, 166 – 168, 183, 448 Гражданского кодекса, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Также судами учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Стороны признали принадлежность подписей на договорах от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 ФИО3 – заместителю руководителя комитета, которая на дату заключения договоров не имела полномочий на их подписание. Подпись заместителя руководителя комитета ФИО3 в указанных договорах заверена печатью комитета. Однако подписание от имени комитета договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 неуполномоченным лицом не влечет за собой их недействительность, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку. В подписанных лично руководителем комитета ФИО2 уведомлениях от 13.08.2018 № 09/6/2-3162, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153, от 13.08.2018 № 09/6/2-3161 о расторжении договоров от 22.02.2018 № 206, 213, 217, ФИО2 признал заключение данных договоров. В уведомлениях указан их предмет, а также отражены пункты договора, регулирующие порядок отказа от их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что руководителю комитета ФИО2 было известно о существовании оспариваемых предпринимателем договоров, равно как и о том, что ФИО2 был осведомлен об их точном содержании. Из содержания уведомлений от 13.08.2018 № 09/6/2-3162, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153, от 13.08.2018 № 09/6/2-3161 следует, что спорные договоры заключены, поскольку одобрены уполномоченным лицом, в связи с чем, они недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса не являются. Кроме того, последующим одобрением договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 является обращение комитета (кредитора) в арбитражный суд с исками о взыскании с предпринимателя задолженности по указанным договорам, а также подписание от имени комитета актов сверки расчетов уполномоченным на это лицом (дела № А63-20455/2018, № А63-20456/2018, № А63-20458/2018). Исходя из изложенного, то обстоятельство, что подпись в договорах от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 от имени комитета проставлена не руководителем ФИО2, не может служить основанием для признания данных сделок недействительными. Ссылки предпринимателя на несоответствие договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 постановлению главы г. Ставрополя от 27.02.2009 № 610 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации города Ставрополя» судебными инстанциями отклонены. Данное постановление не является нормативным правовым актом, а также утратило силу (в связи с изданием постановления администрации г. Ставрополя от 05.09.2011 № 2500). Суды также указали, что в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса заключение договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 является для сторон обязательным в связи с проведенной комитетом конкурсной процедурой. Проекты названных договоров утверждены в составе конкурсной документации лично руководителем комитета ФИО2 и подписание спорных договоров заместителем руководителя комитета ФИО3 не повлекло изменение их условий. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения комитетом прав и законных интересов предпринимателя, не установлены неблагоприятные для него последствия подписания договоров от 22.02.2018 № 206, 213, 217 заместителем руководителя комитета ФИО3 вместо руководителя ФИО2 Напротив, в течение срока действия договоров (до 31.12.2020) предприниматель не исполнял свои обязанности, предусмотренные договорами, своим бездействием препятствовал исполнению спорных договоров комитетом. Кроме того, предприниматель в иске не указал последствия признания сделок недействительными, а также не пояснил, каким образом его права и законные интересы могут быть восстановлены в случае признания договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 недействительными. Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что договоры от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 подписаны от имени комитета не руководителем (ФИО2) а неуполномоченным лицом (заместителем ФИО3). Доказательств наличия полномочий у ФИО3 на подписание указанных договоров в материалах дела не имеется. Кроме того, при подписании договоров были нарушены требования, предъявляемые к их оформлению. Данные договоры должны подписываться с указанием реального подписанта в преамбуле, причем указываться должна не только должность с Ф.И.О., но и основание возникновения полномочий данного лица. Не допускается ставить косую черту, надпись «за» перед наименованием должности лица в подписи, если договоры подписывает иное должностное лицо. Согласно правилам делопроизводства исполняющему обязанности руководителя организации лицу необходимо проставлять в визируемых им документах не только свою собственную подпись, но и свои должность, фамилию, имя, отчество, то есть делать полную расшифровку поставленной подписи, а не использовать косую черту. Следовательно, договоры от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217, подписанные неуполномоченным лицом от имени комитета, не соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов и являются недействительными.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Судебное заседание на основании статьи 153.1 Кодекса проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд, либо арбитражный суд, организующий видеоконференц-связь, не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 26.01.2018 № 16 победителем конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 16-КО по лотам № 3, 10, 14 признан предприниматель как участник, предложивший наибольший размер платы за право размещения НТО при соблюдении требований конкурсной документации. 

Между комитетом и предпринимателем по результатам проведения конкурсной процедуры заключены договоры от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 на срок до 31.12.2020. Со стороны комитета в преамбуле названных договоров указан руководитель комитета ФИО2, действующий на основании Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации от 19.07.2016 № 1601. При этом подпись, проставленная в разделе 8 «Реквизиты и подписи Сторон» указанных договоров и в приложениях 1, 2, 3, 4 к ним, ФИО2 не принадлежит. 

На основании пунктов 2.3, 6.3, 6.4 договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 комитет в одностороннем порядке отказался от их исполнения уведомлениями от 13.08.2018 № 09/6/2-3162, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153, от 13.08.2018 № 09/6/2-3161 (уведомления подписаны лично руководителем комитета ФИО2). 

После получения предпринимателем указанных уведомлений комитет обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с предпринимателя задолженности, возникшей из договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217. К искам прилагались акты сверки расчетов, подписанные лично руководителем и главным бухгалтером комитета. 

Предприниматель, не согласившись с односторонним отказом комитета от исполнения договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-8855/2018 удовлетворены требования предпринимателя в части. Признаны недействительным решения комитета о расторжении договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217, выраженные в уведомлениях от 13.08.2018 № 09/6/2-3162, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153, от 13.08.2018 № 09/6/2-3161. Суд также обязал комитет предоставить предпринимателю места под размещение НТО по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 62/1 (договор от 22.02.2018 № 206); 

<

...> (договор от 22.02.2018 № 213); 

<

...> (договор от 22.02.2018 № 217). 

Комитету отказано в удовлетворении исковых заявлений о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217  судебными актами по делам № А63-20455/2018, № А63-20456/2018 и № А63-20458/2018. 

Во  исполнение  решения  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  по  делу  № А63-8855/2018 комитет письмами от 19.08.2019 № 09/6/2-3381, № 09/6/2-3382 и № 09/6/2-3383, подписанными лично руководителем комитета ФИО2, обратился к предпринимателю с просьбой явиться по адресам размещения НТО для подписания передаточных актов. Однако на подписание передаточных актов истец не явился, объективные причины неявки не пояснил. 

В дальнейшем обращения в комитет с требованием исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-8855/2018 от предпринимателя не поступали, который до истечения срока действия договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 не вносил плату за право размещения киосков по продаже печатных изданий. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что договоры от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 являются недействительными (ничтожными), поскольку подписаны от имени комитета неуполномоченным лицом (заместителем руководителя ФИО3).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса). 

Полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункты 121 – 123 постановления от 23.06.2015 № 25).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что договоры от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 от имени комитета подписаны неуполномоченным лицом (заместителем руководителя комитета ФИО3). Однако впоследствии руководитель комитета (ФИО2) своими действиями одобрил указанные договоры, что подтверждается уведомлениями от 13.08.2018 № 09/6/2-3162, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153, от 13.08.2018 № 09/6/2-3161 о расторжении договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217. Также комитет обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с предпринимателя задолженности по указанным договорам и составлял акты сверки расчетов, подписанные уполномоченным на это лицом. Кроме того, предпринимателю направлялись письма от 19.08.2019 № 09/6/2-3381, № 09/6/2-3382 и № 09/6/2-3383, подписанные лично руководителем комитета ФИО2, с просьбой явиться для подписания актов о возврате мест размещения НТО. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о признании договоров от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 недействительными (ничтожными) сделками.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (договоры от 22.02.2018 № 206, № 213 и № 217 на право размещения нестационарных торговых объектов недействительны (ничтожны), поскольку подписаны от имени руководителя комитета ФИО2 неуполномоченным лицом – заместителем руководителя ФИО3), повторяют доводы, которые приводились предпринимателем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 21.06.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А63-2809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин 

 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова