АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2862/2022

г. Ставрополь

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехник», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к ООО «Девечи Гушчулуг», г. Шабран Республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, 

третьи лица: ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, о взыскании 147 385,22 долларов США, из которых 103 938,8 долларов США сумма основного долга, 43 446,42 долларов США пеня, при участии представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.11.2022, при участии от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО6, конкурсный управляющий, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Техник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Девечи Гушчулуг», г. Шабран Республики Азербайджан, (далее - ответчик) о взыскании 147 385,22 долларов США, из которых 103 938,8 долларов США сумма основного долга, 43 446,42 долларов США пеня.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик иск, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, в иске просил суд отказать.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

Определением от 14.09.2023 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО «Девечи Гушчулуг», г. Шабран Республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, о фальсификации дополнительного соглашения № 11 от 20.12.2017 к контракту № 22/2013 от 25.04.2013, представленного в материалы дела № А63-2862/2022, признано обоснованным, указанный документ исключен из числа доказательств по делу                  № А63-2862/2022.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2013 года между ООО «Агро-Техник» (продавец, истец) и ООО «Девечи Гушчулуг» (покупатель, ответчик) был заключен контракт № 22/2013 от 25.04.2013, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товары: шрот подсолнечный в количестве 10 000 (десять тысяч) тонн +/- 10%, кукуруза в количестве 30 000 (тридцать тысяч) тонн +/- 10%, пшеница 5 класса в количестве 40 000 (сорок тысяч) тонн +/- 10%, жмых в количестве 10 000 (десять тысяч) тонн +/- 10%, горох в количестве 10 000 (десять тысяч) +/- 10%(далее по тексту– товар) (п. 1.1 контракта).

Условия поставки DAP – станция перехода границы России станция Самур – границы Республики Азербайджан (ИНКОТЕРМС-2010) (п. 2.1 контракта).

Датой поставки считается дата приемки вагонов к перевозке железной дорогой (п. 2.7 контракта). Как следует из п. 3.1 контракта «цена на товар указывается на условиях DAP (граница РФ) согласно ИНКОТЕРМС – 2010. Из п. 3.2 контракта следует, что «общая сумма контракта составляет 25 000 000 долларов США +/- 10%. Валюта платежа – доллары США (п. 3.3 контракта). 

Из п. 4.1 контракта следует, что покупатель обязался произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет Продавца по каждой партии в размере 100 %. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до 180 дней со дня отгрузки. Оплата в долларах США осуществляется простым банковским переводом со счета Покупателя, указанного в реквизитах настоящего Контракта на транзитный валютный счет Продавца, также указанный в настоящем Контракте (п. 4.2 контракта). 

Покупатель обязан оповестить продавца об оплате, предоставив ему копии банковских переводов с акцептом банка (возможно по телефаксу). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Продавца (п. 4.3 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с п. 11.3. контракта язык, на котором ведется переписка – русский.

Из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля к спорному контракту следует, что истец произвел поставку ответчику товара на сумму                      439518,8 долларов США, что подтверждается также таможенными декларациями 10802040/070513/0001534 от 07.05.2013 на сумму 56 226.00 долл. США  10802040/290513/0001863 от 29.05.2013 на сумму 40 140.00 долл. США  10802040/150813/0003394 от 15.08.2013 на сумму 49 150.00 долл. США  10802040/071013/0004640 от 07.10.2013 на сумму 35 325.00 долл. США  10802040/081013/0004664 от 08.10.2013 на сумму 42 198.00 долл. США  10802040/220414/0001569 от 22.04.2014 на сумму 62 980.00 долл. США  10802040/080515/0001598 от 08.05.2015 на сумму 52 856.40 долл. США 10802040/190515/0001744 от 19.05.2015 на сумму 100 643,40 долл. США и др.

В свою очередь ответчик в период с 29.08.2013 по 02.06.2015 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 355 580 долларов США, в результате чего сумма долга составила 103 938,8 долларов США.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате поставленного товара, претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного ответчиком товара.

В заключении судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» от 02.05.2023 № 07-э-23 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО7 в графе «Покупатель» в дополнительном соглашении № 4  от 07.10.2013 к контракту № 22/213 от 25.04.2013 (л.д. 88) и подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в графе «Покупатель» в электронном образце дополнительного соглашения № 11 от 20.12.2017 к контракту № 22/2013 от 25.04.2013, представленного истцом (распечатанной копии на бумажном носителе: том 1, л.д. 120) имеют полное совпадение между собой (идентичны).

2. Подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в графе «Покупатель», изображение оттиска круглой печати «AZERBAIJAN REPUBLIC…» и машинописный текст «ФИО8.» в электронном образце дополнительного соглашения № 11 от 20.12.2017 к контракту № 22/2013 от 25.04.2013, представленного истцом (распечатанной копии на бумажном носителе: том 1, л.д. 120), изготовлены путем монтажа (монтаж одностраничного документа). Изображение подписи от имени             ФИО7 , оттиска круглой печати «AZERBAIJAN REPUBLIC…» и машинописный текст «ФИО7.» ранее являлись частью другого документа.

3. Подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в графе «Покупатель», изображение оттиска круглой печати «AZERBAIJAN REPUBLIC…» и машинописный текст «ФИО7.» в электронном образце дополнительного соглашения № 11 от 20.12.2017 к контракту № 22/2013 от 25.04.2013, представленного истцом (распечатанной копии на бумажном носителе: том 1, л.д. 120) изготовлены путем монтажа- перенесены с использованием технических средств (при помощи компьютерной техники отсканированы, а затем распечатаны) с фрагмента реквизитов с подписью от имени ФИО7, оттиска круглой печати «AZERBAIJAN REPUBLIC…»  и машинописного текста «ФИО7.» из графы «Покупатель» дополнительного соглашения № 4 от 07.10.2013 к контракту № 22/2013 от 25.04.2013 (л.д. 88). 

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечают на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы носят достоверный характер, вышеуказанное заключение является допустимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что дополнительное соглашение № 4  от 07.10.2013 к контракту № 22/213 от 25.04.2013 когда-либо одобрялось ответчиком и он выражал свою волю на его совершение.

В связи с чем указанное соглашение не может быть признано судом заключенным (статьи 153, 432 ГК РФ).

Определением от 14.09.2023 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО «Девечи Гушчулуг», г. Шабран Республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, о фальсификации дополнительного соглашения № 11 от 20.12.2017 к контракту № 22/2013 от 25.04.2013, представленного в материалы дела № А63-2862/2022, признано обоснованным, указанный документ исключен из числа доказательств по делу                  № А63-2862/2022.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из анализа условий контракта следует, что о нарушении ответчиком срока оплаты поставленного товара истец должен был узнать 20 ноября 2015 года.

На спорные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 25.02.2022, т.е. по истечении трех лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, течение срока не прерывалось.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу приведенных разъяснений, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица (обстоятельства утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ФИО9 или н ФИО6), не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Поэтому оснований для исчисления давностного срока по предъявленному иску, исходя из обстоятельств назначения арбитражного управляющего, у Арбитражного суда Ставропольского края также не имеется.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 по делу № А32-38088/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу № А32-37994/2017 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска (25.02.2022) истцом пропущен срок исковой давности по спорным требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, допустил злоупотребление правом в какой-либо форме.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в иске и дополнениях к нему, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании                         147 385,22 долларов США, из которых 103 938,8 долларов США сумма основного долга, 43 446,42 долларов США пеня отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе в размере 30 000 руб. согласно счету на оплату от 02.05.2023 № 07 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по чеку-ордеру от17.03.2023 № 4986.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины и в иске отказано, то истец обязан уплатить в федеральный бюджет госпошлину в размере             87 060 руб. и возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 10, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», г. Москва, ОГРН 

<

***>, взыскании 147 385,22 долларов США, из которых 103 938,8 долларов США сумма основного долга, 43 446,42 долларов США пеня, к ООО «Девечи Гушчулуг», г. Шабран Республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Девечи Гушчулуг», г. Шабран Республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере   30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», г. Москва, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере    87 060 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз и исследований», ОГРН 

<

***>, в размере            30 000 руб. согласно счету на оплату от 02.05.2023 № 07 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по чеку-ордеру от17.03.2023 № 4986. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов