957/2020-131015(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-24210/2020

Дело № А40-304642/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СТМ-Логистик»,  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-304642/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Логистик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Логистик» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 764 749руб.  30коп. неосновательного обогащения, 114 712руб. 39коп. неустойки и 1 125 000руб.  00коп. убытков по договору № 29-07-19/01 от 29.07.2019г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 назначена  судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает,  что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, ответчиком  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, а именно: 

1. Требовалось ли проведение работ, указанных в экспертном заключении от  02.09.2019г.: выполнить выемку грунта обратной засыпки до уровня низа  фундаментной плиты; очистить место сопряжения старой (склеенной) и новой  (обмазочной) изоляции; выполнить герметизацию стыка вертикальной стены  цокольной части здания и фундаментальной плиты; произвести устройство выкружки в  

месте сопряжения цокольной стены и фундаментной плиты; выполнить новую  гидроизоляцию цокольных стен снаружи здания с созданием герметичного стыка  старой (склеенной) и новой (обмазочной) изоляции; загерметизировать участки  проходок инженерных сетей через цокольные стены; произвести защиту  гидроизоляционного слоя и утепления от механических повреждений листами АЦЭИД  (или аналогами) толщиной 10 мм.; выполнить обратную засыпку непучинистым  грунтом с послойной трамбовкой в соответствии с требованиями нормативно- технической документации.  

2.Были ли проведены следующие работы: гидроизоляция холодного шва с  внешней стороны между плитой и кирпичной стеной пырчатой мембраной на рейке;  устройство отмостки; устройство дождеприемников и труб ПВХ для отвода воды с  кровли; устройство дренажа кольцевого вокруг дома,  

3.Определить стоимость следующих работ: гидроизоляция холодного шва с  внешней стороны между плитой и кирпичной стеной пырчатой мембраной на рейке;  устройство отмостки; устройство дождеприемников и труб ПВХ для отвода воды с  кровли; устройство дренажа кольцевого вокруг дома,  

4. Соответствуют ли работы, указанные в экспертном заключении от  02.09.2019г., тем, которые были проведены на указанном объекте.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является  

необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле.  

В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  

применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их  совокупности.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  

установленной силы. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  

необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  

разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств  

дела, суд вправе назначить судебную экспертизу. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по  

делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в  

соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу. Вопреки доводам  

апелляционной жалобы, поскольку между сторонами имелся спор о качестве  

выполненных работ, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу.  

В соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  

должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  

правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы, участвующим лицам предоставлялась  возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными  ст. 82 АПК РФ.  

При этом, заключение экспертов не имеет заранее установленной силы и  оценивается наряду с другими доказательствами по делу.  

Кроме того доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам отзыва на  ходатайство о назначении судебной экспертизы были оценены судом первой  инстанции и учтены при вынесении обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40- 304642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина