ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77491/2020

Дело № А40-209909/16

г. Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-209909/16 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Трубмаш» в порядке субсидиарной ответственности 51 540 217,41 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трубмаш»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АГРОРАЙ»: ФИО3, по дов. от 11.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года ООО «Трубмаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Трубмаш» в порядке субсидиарной ответственности 51 540 217,41 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Агрорай» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Агрорай» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ходатайствовал об определении размера субсидиарной ответственности в сумме 51 540 217,41 руб.

Определением суда от 13.11.2019г. по настоящему делу ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Трубмаш». 

Этим же определением было приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трубмаш» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением от 13.04.2020г. и Постановлением от 18.09.2020г. Девятый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЗМК» и апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением от 10.02.2021г. Арбитражный суд Московского округа Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г., и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020г. и от 18.09.2020г. оставил без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020г. производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющий в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому размер обязательств ООО «Трубмаш» составляет 51 540 217,41 руб.

Согласно п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО2 документально подтвержден и составляет 51 540 217,41 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о действиях конкурсного управляющего не относятся к предмету настоящего обособленного спора, при этом, апеллянт не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением о необходимости оспаривания сделок и не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40- 209909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров