Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16205/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-16205/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Гарант» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9-й, д. 20, кв. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (368590, Республика Дагестан, м.р-н Кайтагский, с.п. Сельсовет Маджалисский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 385 133 руб. 58 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Техно-Гарант» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2023 (сроком действия 3 года), ФИО3, директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» - ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 (сроком действия до 21.05.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Гарант» (далее - ООО «Техно-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее - ООО «ТСС», ответчик) о взыскании 6 385 133 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»).

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах; утверждения судов о том, что насыпь в объеме 38 262,76 куб. м на объекте: «Опорная база бригады № 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения», фактически выполненная истцом, сдана ответчиком ПАО «НК «Роснефть» и оплачена последним, не обоснованы; геодезическая съемка, датированная 19.04.2022, не обладает критерием относимости, составлена представителем третьего лица, не являющегося участником спорных правоотношений, более того, согласно актам выполненных работ, представленных истцом, основной объем работ выполнен им 30.05.2022, то есть по прошествии полутора месяцев с момента проведения съемки; судами не дана оценка представленной ответчиком геодезической съемке от 06.08.2022; в нарушение норм процессуального права суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении таковой; ответчик последовательно и мотивировано выдвигал претензии как к объему работ, так и к качеству, требовал исполнения истцом своих обязанностей, установленных законом и договором, однако именно со стороны истца имеется недобросовестное поведение и неисполнение своих обязанностей; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства соблюдения порядка приема-передачи выполненных работ, выполнения согласованного с ответчиком объема работ или доказательства уклонения ответчика от их принятия, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований об их оплате отсутствуют.

ООО «Техно-Гарант» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ПАО «НК «Роснефть» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, поступивших от ООО «ТСС», с приложением дополнительных документов (отчет по контрольному измерению объемов насыпи от 11.09.2023, письмо о результатах проведенного измерения объемов насыпи от 14.09.2023 № 10/01-02-4028), в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Кроме того, суд округа отмечает, что на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами, 07.02.2022 ООО «Техно-Гарант» (исполнитель) и ООО «ТСС» (заказчик) заключен договор № 2/22Д (далее - договор), предметом которого являлось оказание комплексных услуг, в которые входит комплекс работ по отсыпке и планировке грунта на объекте ПАО «НК «Роснефть»: «Опорная база бригады № 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения. Омбинский участок недр», принятого заказчиком в рамках выполнения строительно-монтажных работ по договору от 15.08.2021 № 100021/04629Д, заключенному между заказчиком и ПАО «НК «Роснефть», в лице технического заказчика - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 14 820 663 руб. 12 коп. истец сослался на направление ответчику акта выполненных работ КС-2 от 24.03.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3                        от 24.03.2022 № 1, счета-фактуры от 24.03.2022 № 9 на сумму 3 135 222 руб. 30 коп., акта выполненных работ КС-2 от 30.05.2022 № 2, акта выполненных работ КС-2 № 3                        от 30.05.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.05.2022 № 2, счета-фактуры от 30.05.2022 № 16 на общую сумму 11 685 440 руб.            82 коп.

По утверждению истца, ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 8 500 000 руб. По расчету ООО «Техно-Гарант» задолженность ООО «ТСС» по оплате выполненных работ составляет 6 320 663 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Техно-Гарант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства                 по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными                                     и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах, о недоказанности факта выполнения истцом работ               по договору на заявленную ко взысканию сумму, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об оплате выполненных работ ввиду непредставления                         в материалы дела допустимых доказательств соблюдения порядка приема-передачи выполненных работ, выполнения согласованного с ответчиком объема работ или доказательств уклонения ответчика от их принятия, отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, геодезическую съемку от 19.04.2022, неоднократно направленные заказчику, установив факт выполнения ООО «Техно-Гарант» работ, учитывая, что именно в объеме 38 262,76 куб. м насыпь на объекте «Опорная база бригады № 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения», фактически выполненная истцом, сдана ответчиком ПАО «НК «Роснефть» и оплачена последним, в отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества или выполнения работ в меньшем объеме, иными лицами, признав мотивы отказа  заказчика от приемки спорных работ необоснованными, принимая во внимание непредставление доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности               по оплате спорных работ в размере 6 320 663 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 470 руб. 46 коп., удовлетворив исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что геодезическая съемка, датированная 19.04.2022, не обладает критерием относимости, составлена представителем третьего лица, не являющегося участником спорных правоотношений, более того, согласно актам выполненных работ, представленных истцом, основной объем работ выполнен им 30.05.2022, то есть по прошествии полутора месяцев с момента проведения съемки, подлежат отклонению.

Судами установлено, что объем насыпи, выполненный в отношении объекта «Опорная база бригады № 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения» - 38 262,76 куб. м подтвержден геодезической съемкой от 19.04.2022 (№ 0994Д), которая принята уполномоченным ПАО «НК «Роснефть» лицом - главным специалистом отдела маркшейдерско-геодезических работ по Юганскому региону ООО «РН-Юганскнефтегаз» (технический заказчик по договору от 15.08.2021 № 100021/04629Д с ответчиком) ФИО5 Достоверность указанной геодезической съемки подтверждена в ходе разбирательства, ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик последовательно и мотивировано выдвигал претензии как к объему работ, так и к качеству, требовал исполнения истцом своих обязанностей, установленных законом и договором, однако именно со стороны истца имеется недобросовестное поведение и неисполнение своих обязанностей.

Между тем, судами правомерно констатировано, что поведение ответчика, сдавшего ПАО «НК Роснефть» спорные работы в объеме 38 262,76 куб. м и получившего оплату за указанный объем работ, но считающего возможным оплатить лицу, фактически выполнившему спорные работ их только исходя из объема 27 336 куб. м, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ООО «ТСС» (часть 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклоняются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной инженерно-геологической и инженерно-геодезической экспертизы для установления объемов фактически выполненных работ исполнителем, принял во внимание, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ООО «ТСС» не заявлялось.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,            а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1