497/2023-151198(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13974/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А07-27218/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант»  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по  

делу № А07-27218/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – истец,  ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант»  (далее – ответчик, ООО «Гигант») о взыскании 731 611 руб. 71 коп.  неосновательного обогащения, 69 080 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 с  продолжением начисления на сумму основного долга по день фактического  исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых уточнений, в порядке  статьи 49 АПК РФ, л.д. 86-87).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023  (резолютивная часть от 07.08.2023) исковые требования ООО «Звезда»  удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Гигант» (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гигант» указывает,  что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального и  процессуального права.  

По мнению апеллянта, судом неверно распределено бремя доказывания в  настоящем обособленном споре и не дана на правильном применении норм  материального права квалификация.  

От ООО «Звезда» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

От ООО «Звезда» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Звезда» в качестве предварительной оплаты за аренду оборудования на  основании выставленного ООО «Гигант» счета от 01.07.2021 № 120 (л.д. 22)  перечислил по платежному поручению № 433 от 07.07.2021 денежные средства  в сумме 850 000 руб. (л.д. 23).  

Договор аренды оборудования между сторонами в простой письменной  форме не заключался.  

Согласно счету на предварительную оплату от 01.07.2021 № 120,  выставленному ответчиком, последний должен был передать истцу в день  поступления денежных средств на расчетный счет в аренду следующее  оборудование:  

- компрессор AIRMAN сроком на 30 дней по цене 11 484,00 руб. за  каждый день аренды на общую сумму 344 520,00 руб., в том числе НДС 20 %;  

- компрессор КВ 12/10П сроком на 30 дней по цене 6 200,00 руб. за  каждый день аренды на общую сумму 186 000,00 руб., в том числе НДС 20 %;  

- пескоструйный аппарат АС-150 сроком на 30 дней по цене 8 600,00 руб.  за каждый день аренды на общую сумму 258 000,00 руб., в том числе НДС 20  %;  

- леса строительные в количестве 111 кв.м., сроком на 30 дней по цене  553,87 руб. за каждый квадратный метр за 30 дней аренды на общую сумму  61 480,00 руб., в том числе НДС 20 %.  

Как указывает истец, ответчик в нарушение обязательств по счету  оборудование в аренду не передал.  

Также из искового заявления следует, что 01.05.2021 между 

ООО «Гигант» (поставщик) и ООО «Звезда» (покупатель) заключен договор  поставки сжиженного газа для заправки баллонов № 12 (л.д. 24-26), по  условиям которого поставщик обеспечивает заправку сжиженным  

углеводородным газом (далее - Товар) газовых баллонов, принадлежащих  покупателю, емкостью 50 литров, на АГЗС поставщика, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать Товар в объемах, согласованных сторонами на  условиях настоящего договора (пункт 1.1).  

Согласно пункту 3.1 цена поставляемого покупателю Товара на момента  заключения настоящего Договора составляет 28,00 (двадцать восемь рублей 00  коп.), при этом Стороны договорились, что согласованный размер цены может  быть увеличен или уменьшен на определенную сумму по любым  экономическим причинам (сезонные колебания, повышение/понижение  себестоимости), в этом случае поставщик не позднее чем за 24 часа до  указанного выше изменения цены письменно уведомляет покупателя о  сложившейся ситуации путем направления на согласованный сторонами  электронный адрес: e-mail: ooozvezda2@mail.ru.  

В силу пункта 3.2 покупатель осуществляет оплату стоимости Товара  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный  в настоящем договоре, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным  на основании счета-фактуры и акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу со дня его  подписания сторонами и действует до 31.02.2022, а в части расчётов - до  полного их завершения.  

10.01.2022 между ООО «Гигант» (поставщик) и ООО «Звезда»  (покупатель) заключен договор поставки сжиженного газа для заправки  баллонов № 1007 (л.д. 27-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик  обязуется передавать сжиженный углеводородный газ (далее - Товар) в  собственность покупателя на АГЗС, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать Товар в объемах, согласованных сторонами для заправки  автомобилей на условиях настоящего договора.  

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что цена поставляемого покупателю  Товара на момент заключения настоящего договора составляет 29, 00 (двадцать  девять рублей 00 коп.), при этом стороны договорились, что согласованный  размер цены может быть увеличен или уменьшен в одностороннем порядке  поставщиком на определенную сумму по любым экономическим причинам  (сезонные колебания, повышение/понижение себестоимости), в этом случае  поставщик (в лице кассира/оператора) информирует покупателя  непосредственно на АГЗС о сложившейся ситуации. Если покупатель произвел  заправку необходимым количеством на АГЗС, тем самым представитель  покупателя дает согласие на установленную цену для расчетов и считается  офертой. Так же поставщик не позднее чем за 24 часа до указанного выше  изменения цены письменно уведомляет покупателя о сложившейся ситуации  путем направления письма в свободной форме на электронный адрес: e-mail:  ooozvezda2faariail.ru  

Согласно пункту 3.2 покупатель осуществляет оплату стоимости Товара  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный  в настоящем договоре, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным  на основании счета-фактуры и акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу со дня его  подписания сторонами и действует один год. а в частности взаиморасчетов - до  полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении  действия договора в срок за 1 (один) месяц до окончания его срока, его  действие автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный  год. Количество пролонгаций не ограниченно.  

Ответчик поставил истцу сжиженный газа на общую сумму 175 990 руб.  42 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  

 № 117 от 10.06.2021 на сумму 22 848 руб., № 129 от 30.06.2021 на сумму 9 174  руб. 83 коп., № 245 от 30.07.2021 на сумму 7 933 руб. 90 коп. № 275 от  31.08.2021 на сумму 16 370 руб. 40 коп., № 333 от 30.09.2021 на сумму 18 801  руб. 19 коп., № 379 от 31.10.2021 на сумму 32 909 руб. 10 коп., № 414 от  30.11.2021 на сумму 21 892 руб., № 438 от 31.12.2021 на сумму 10 013 руб.,  

 № 66 от 31.03.2022 на сумму 1 275 руб., № 117 от 30.04.2022 на сумму 8 083  руб., № 150 от 31.05.2022 на сумму 10 614 руб., № 149 от 31.05.2022 на сумму  

8 400 руб., № 183 от 30.06.2022г на сумму 7 676 руб. (л.д. 30-42). 

На основании выставленных истцом счетов на оплату № 97 от 31.05.2021  на сумму 22 848 руб., № 118 от 30.06.2021 на сумму 9 174 руб. 83 коп., № 149  от 30.07.2021 на сумму 7 933 руб. 90 коп., № 193 от 31.08.2021 на сумму 16 970  руб. 40 коп., № 85 от 31.03.2022 на сумму 1 275 руб. (л.д. 43, 45, 47, 49, 51)  ответчиком поставленный товар оплачен на общую сумму 57 602 руб. 13 коп.,  что подтверждается платежными поручениями № 403 от 25.06.2021 на сумму  22 848 руб., № 442 от 13.07.2021 на сумму 9 174 руб. 83 коп., № 640 от  01.10.2021 на сумму 7 933 руб. 90 коп., № 691 от 22.10.2021 на сумму 16 370  руб. 40 коп., № 229 от 25.05.2022 на сумму 1 275 руб. (л.д. 44, 46, 48, 50, 52).  

Сжиженный газ на сумму 118 388 руб. 29 коп. поставлен ответчиком и  принят истцом в счет погашения задолженности за аренду оборудования.  

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичного  погашения задолженности путем поставки газа, составляет 731 611 руб. 71 коп.  

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, направил в адрес ответчика  претензию исх. № 146 от 14.07.2022 (л.д. 16-17) с требованием уплаты долга.  

Претензию истца ответчик оставил без ответа, что явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из их законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или  сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени  доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о  взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию  факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою  очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет  истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  

риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что факт перечисления денежных  средств истцом ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела  платежным поручением № 433 от 07.07.2021 на сумму 850 000 руб.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с  позиции норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции признал, что соответствующий договор  аренды сторонами заключен не был; иных доказательств подтверждающих  наличие обязательств в материалы дела не представлено; какое-либо встречное  предоставление со стороны ответчика истцу на спорную денежную сумму не  осуществлено; наличие иных обязательственных правоотношений между  сторонами, в соответствии с условиями которых истец был должен перечислить  ответчику спорные денежные средства, также не подтверждено.  

С учетом установленного суд пришел к верному выводу о том, что  спорные денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению   № 433 от 07.07.2021, являются неосновательным обогащением ответчика и  подлежат возврату ООО «Звезда», в связи с чем соответствующие требования  истца правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном размере.  

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по  31.03.2022 в размере 69 080 руб. 33 коп.  

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.   

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 69 080 руб. 33 коп. за период с 08.07.2021 по 31.03.2022.  

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со  стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за  пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 69 080 руб. 33 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после  вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательств также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме  прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя ООО «Звезда» в материалы дела представлены договор на  оказание юридических услуг от 01.07.2022 № 36 (л.д. 53-54), платежные  поручения № 362 от 02.09.2022 на сумму 40 000 руб. (л.д. 55).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг  представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в  разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Доводы ответчика о том, что судом неверно распределено бремя  доказывания, отклоняются с учетом положений статьи 65 АПК РФ. Указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств.  

Несогласие ООО «Гигант» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения  норм материального права и (или) предусмотренные Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы  были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку,  с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и  неправильном применении судом норм материального права.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  

процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по  делу № А07-27218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гигант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина