ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12177/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-31244/20 

22 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А4031244/20, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительными договоров купли-продажи (ответчики ООО «ОРТ-ТРАНС», ООО «СПАРТА»);

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - ФИО3 дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными следующих  сделок: 

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440В5-8480-031 (тягач седельный) VIN 

<

***>, год выпуска: 2013, цвет белый, г.р.з. 

<

***> за 285 000 рублей и прицепа марки SCHMITZ S01, Тентовый, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2008 за 800 000 руб. от 14.11.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ОРТ-ТРАНС»;

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А8-370-031 (тягач седельный), VIN 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет красный, г.р.з. 

<

***> за 700 000 руб. и прицепа марки- марка отсуствует-9487ST, тип ТС-полуприцеп, фургон изотермический, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет белый за 450 000 руб. от 14.11.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ОРТ-ТРАНС»;

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031 (тягач седельный), VIN 

<

***>, год выпуска 2012г., цвет синий, г.р.з. 

<

***> за 700 000 руб. и прицепа марки SCHMIT TZ SCS24 (полуприцеп), г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет серый, за 650 000 руб. от 07.12.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «СПАРТА»; 

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031 VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет синий, г.р.з 

<

***> за 700 000 руб., а также прицеп марки SCHMIT S01 (полуприцеп), г.р.з. А01570 11, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет серый, за 550 000 руб. от 07.12.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «СПАРТА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны: 

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440В5- 8480-031 (тягач седельный) VIN 

<

***>, год выпуска: 2013, цвет белый, г.р.з. 

<

***> за 285 000 рублей и прицепа марки SCHMITZ S01, Тентовый, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2008 за 800 000 руб. от 14.11.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ОРТ-ТРАНС»; 

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А8-370-031 (тягач седельный), VIN 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет красный, г.р.з. 

<

***> за 700 000 руб. и прицепа марки- марка отсуствует-9487ST, тип ТСполуприцеп, фургон изотермический, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет белый за 450 000 руб. от 14.11.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ОРТ-ТРАНС»; 

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031 (тягач седельный), VIN 

<

***>, год выпуска 2012г., цвет синий, г.р.з. 

<

***> за 700 000 рублей, и прицепа марки SCHMIT TZ SCS24 (полуприцеп), г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет серый, за 650 000 руб. от 07.12.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «СПАРТА»; 

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031 VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет синий, г.р.з 

<

***> за 700 000 руб., а также прицеп марки SCHMIT S01 (полуприцеп), г.р.з. А01570 11, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет серый, за 550 000 руб.

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО «СПАРТА» и ООО «ОРТ-ТРАНС» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль марки МАЗ 5440В5-8480-031 (тягач седельный) VIN 

<

***>, год выпуска: 2013, цвет белый, г.р.з. 

<

***> и прицеп марки SCHMITZ S01, Тентовый, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2008, автомобиль марки МАЗ 5440А8-370-031 (тягач седельный), VIN 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет красный, г.р.з. 

<

***> и прицеп марки- марка отсуствует-9487ST, тип ТС-полуприцеп, фургон изотермический, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2006, автомобиль марки МАЗ 5440А5-370-031 (тягач седельный), VIN 

<

***>, год выпуска 2012г., цвет синий, г.р.з. 

<

***> и прицеп марки SCHMIT TZ SCS24 (полуприцеп), г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет серый.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Скрипилов О.Ю. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что вводная часть обжалуемого определения противоречит мотивировочной и резолютивной части. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение от 09.02.2021 принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не предоставил должнику возможности ознакомиться с доказательствами по делу, с материалами дела, подготовить правовую позицию, собрать доказательства, предоставить отзыв. Помимо прочего ФИО2 указывает на отсутствие у него признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, на передачу ответчиками денежных средств за отчужденные транспортные средств и отсутствие признаков аффилированности между ним и ООО «СПАРТА».

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Скрипилова О.Ю. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021  была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью О.И. Шведко, а определением от 22.06.2021 - О.И. Шведко на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021, представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ФИО2 и ООО «ОРТ-ТРАНС» были заключены: 

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440В5-8480-031 (тягач седельный) VIN 

<

***>, год выпуска: 2013, цвет белый, г.р.з. 

<

***> за 285 000 рублей и прицепа марки SCHMITZ S01, Тентовый, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2008 за 800 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А8-370-031 (тягач седельный), VIN 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет красный, г.р.з. 

<

***> за 700 000 рублей и прицепа марки- марка отсуствует-9487ST, тип ТС-полуприцеп, фургон изотермический, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет белый за 450 000 руб.

Кроме того, 07.12.2018 между ФИО2 и ООО «СПАРТА» были заключены:

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031 (тягач седельный), VIN 

<

***>, год выпуска 2012г., цвет синий, г.р.з. 

<

***> за 700 000 руб. и прицепа марки SCHMIT TZ SCS24 (полуприцеп), г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет серый, за 650 000 руб.; 

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031 VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет синий, г.р.з 

<

***> за 700 000 руб., а также прицеп марки SCHMIT S01 (полуприцеп), г.р.з. А01570 11, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет серый, за 550 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договоры отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020. 

Оспариваемые сделки совершены 14.11.2018 и 04.12.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 2136 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, так как в соответствии с решением Нагатинского районного суда от 26.09.2018, был удовлетворен иск кредитора ФИО5 о взыскании с ФИО2 23 608 000 руб. Указанные требования должником не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчики ООО «ОРТ-ТРАНС» и ООО «СПАРТА» знали, поскольку являлись аффилированными с должником лицами.

Так, генеральным директором ООО «ОРТ-ТРАНС» являлся сам должник, а генеральным директором ООО «СПАРТА» являлась ФИО2 (супруга должника).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

В результате совершения оспариваемых сделок автомобили, были безвозмездно переданы в ООО «СПАРТА» и ООО «ОРТ-ТРАНС», поскольку, согласно выпискам по счету денежные средства не перечислялись, в то время как по условиям договоров оплата должна быть произведена по расчетному счету.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспарвиаемых договоров по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении последствий недействительности оспарвиаемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В настоящем споре в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обязал ООО «СПАРТА» и ООО «ОРТ-ТРАНС» возвратить в конкурсную массу должника спорные автомобили. 

Однако согласно представленным МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве сведениям спорные транспортные средства в настоящее время уже не принадлежат ООО «СПАРТА» и ООО «ОРТ-ТРАНС», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащими последствиями недействительности сделок будут являться взыскание с ответчиков стоимости каждого транспортного средства, отчужденного должником по оспариваемым договорам.

Всего с ООО «ОРТ-ТРАНС» подлежит взыскание 2 235 000 руб., а с ООО «СПАРТА» - 2 600 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вводная часть обжалуемого определения противоречит мотивировочной и резолютивной части отклоняется, как необоснованный, при этом допущенная в тексте определения опечатка не искажает смысл принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение от 09.02.2021 принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Так, определением от 09.02.2021 суд первой инстанции не возлагает на перечисленных в жалобе лиц каких-либо обязанностей, а, с учетом изменений последствий недействительности оспариваемых сделок, права этих лиц также не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил должнику возможности ознакомиться с доказательствами по делу, с материалами дела, подготовить правовую позицию, собрать доказательства, предоставить отзыв отклоняется, как необоснованный. Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы заявление финансового управляющего о признании оспариваемых договоров недействительными сделками было принято к рассмотрению в декабре 2020 года. судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на февраль 2020 года, следовательно, у должника было  достаточно времени, в том числе с учетом праздников, для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора и подготовки своей позиции по нему.

Что касается отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя должника в ином судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение рассмотрения дела в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом занятость представителя должника не может быть признана уважительной причиной, поскольку, как ФИО2 указывает в своей апелляционной жалобе, соглашение об оказании юридической помощи он заключил 01.02.2021, то есть за 3 дня до судебного заседания в суде первой инстанции, а, следовательно, должник, как и его представитель не могли не знать о дате и времени судебного заседания и соответственно занятости представителя в другом споре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, о передаче ответчиками денежных средств за отчужденные транспортные средств и отсутствии признаков аффилированности между ним и ООО «СПАРТА» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки ФИО2 об обратном не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и должником не является правовым основанием для  отмены или изменения определения суда по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А4031244/20 отменить в части применения последствий признания сделок недействительными.

Применить последствия признания сделок в виде взыскания с ООО «ОРТ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 2 235 000 рублей и взыскания с ООО «СПАРТА» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 2 600 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко