ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30618/2017

05 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 29.01.18

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от  23 июня 2017 года,

принятое судьей  Кудрявцевой Е.И.,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н, 

по иску ООО «ТД «Медицина и здоровье» (ОГРН 

<

***>)

к ГКУ МО «ДЕЗ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицина и здоровье» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области о взыскании 15 488 582 руб. основного долга и 62 496,32 руб. неустойки по государственным контрактам от 23.12.2016 № 0348200081016000529, 0348200081016000530, 0348200081016000531, 0348200081016000532, 0348200081016000533, 0348200081016000534 на поставку расходных материалов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 62 496,32 рублей. Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 15 488 582 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО «ДЕЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности в сумме 15 488 582 рублей по оплате расходных материалов по государственным контрактам от 23.12.2016 № 0348200081016000529, 0348200081016000530, 0348200081016000531, 0348200081016000532, 0348200081016000533, 0348200081016000534.

Поскольку после обращения истца с исковым заявлением ответчик погасил задолженность в полном объеме, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не возникло оснований для ее снижения. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что сумма неустойки (одна трехсотая действующая на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы) рассчитана истцом в соответствии с пунктом 10.3 контрактов, которые подписаны ответчиком добровольно. Доказательств того, что между сторонами спора возникали какие-либо разногласия по согласованию размера пени, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  23 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А41-30618/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Дербенев

                            Д.В. Котельников