ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10354/2022

г. Красноярск

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «27» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июня 2024 года по делу                           № А74-10354/2022,

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 14.09.2023 должник признан несостоятельным банкротом (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

До судебного заседания от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, отчет о своей деятельности от 20.05.2024, дополнительные документы.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Совкомбанк») заявлено о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором в отношении обязательств, возникших из кредитных договоров от 29.04.2020 №№ 20/0900/00000/123212 (4663404697), 20/0900/00000/123213 (5044108869), в связи с тем, что, по мнению кредитора, материалы дела не содержат сведения о целях расходования кредитных денежных средств. Должник принял на себя денежные обязательства в значительном размере, не имея необходимого дохода, какого-либо имущества для их погашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кредитор, ООО «ПКО «НБК») также заявлено о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором в отношении обязательств, возникших из кредитных договоров от 29.04.2020 №№ 3240-ND3/00146, 3240-RR3/00156, в связи с тем, что, по мнению кредитора, должник принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, не указал банку на то, что имеет кредитные обязательства перед АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк». Кроме того, как указывает кредитор, в период с 28.04.2020 по 30.04.2020 должник заключил семь кредитных договоров с разными банками на общую сумму 7 301 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2, завершена процедура реализации имущества ФИО1 В удовлетворении ходатайств ПАО «Совкомбанк» и ООО «ПКО «НБК» отказано, должник ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, все мероприятия в процедуре банкротства проведены, основания для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют. При этом, судом не выявлено фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПКО «НБК» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2024  в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник скрыл об банка информацию о наличии иных кредитных обязательств  перед АО «Альфа-банк», ПАО «Росбанк» в сумме 3 986 000 рублей, не указав об их наличии в анкете, отсутствие данной информации у банка повлияло на принятие банком решения о выдаче должнику кредита в сумме 850 000 рублей. Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежал освобождению  от исполнения обязательств перед  кредитором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба ООО «ПКО «НБК» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2024.

В судебное заседание предстатели лиц, участвующих в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в ходе  процедуры сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов на общую сумму 10 040 728 рублей 15 копеек, за реестром учтено требование кредитора в размере 999 068 рублей 89 копеек. Требования кредиторов погашены в размере 1 108 426 рублей 55 копеек (10,04%); расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 46 625 рублей 01 копейка, погашены в полном объеме.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (6 443 рубля), АО «Россельхозбанк» (1 112 323 рубля 10 копеек), АО «Банк Русский Стандарт» (351 837 рублей 33 копейки), ПАО «Совкомбанк» (1 262 056 рублей 79 копеек), АО «АзиатскоТихоокеанский банк» (1 550 122 рубля 05 копеек), ПАО «Сбербанк России» (249 737 рублей 51 копейка), ПАО «Росбанк» (868 065 рублей 50 копеек), ПАО «МТС-Банк» (670 651 рубль 81 копейка), ООО «НБК» (881 464 рубля 98 копеек), ООО «ПКО Траст» (2 566 751 рубль 07 копеек).

За период процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 292 400 рублей 12 копеек, из которых должнику выплачен прожиточный минимум, погашены текущие расходы и частично требования кредиторов.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов, материалами дела не подтверждается.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Обстоятельств, объективно указывающих на представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также установлено не было.

Соответственно, суда первой инстанции отсутствовали основания для не применения правил об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО1 при принятии на себя долговых обязательств в виду заведомо известности для него факта невозможности возвратить заемные денежные средства, а также сокрытия от кредитора информации о наличии иных кредитных  обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, что применительно к рассматриваемым в настоящем деле отношениям сторон предполагает заключение договора займа после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить долг.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после комплексной проверки кредитором (банком) заемщика и установления факта наличия у последнего финансовой возможности выплатить кредит, и, являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, отметив, что в случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 29.04.2020, предоставленный ПАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), содержатся сведения о том, что должник трудоустроен в ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГ», имеет неподтвержденный доход в размере 75 000 рублей, а также прочий стабильный (неподтвержденный) доход в размере 10 000 рублей.

В заявлении-анкете от 29.04.2020, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор - ООО «ПКО «НБК»), содержатся сведения о том, что должник трудоустроен в ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГ», имеет чистый доход в размере 89 836 рублей 57 копеек.

При этом, должником в банк для получения кредитов также представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ от 14.04.2020.

Из материалов дела следует, что на дату заключения кредитных договоров должник был трудоустроен в ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГ», получал заработную плату, среднемесячный размер которой за 2020 год с учетом НДФЛ составил 75 003 рублей 63 копейки, без учета НДФЛ – 86 211 рублей 05 копеек.

Таким образом, из материалов дела не следует, что должник намерено ввел указанных кредиторов в заблуждение относительно своего имущественного положения и уровня дохода.

Кредиторами должника согласно отчету финансового управляющего являются банки, то есть профессиональные кредитные организации.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Данная правовая  позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного президиум Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019.

Соответственно, в отношении обязательств должника отсутствовала информация, которую банк-кредитор не мог получить при соответствующей проверки данных заемщика, кредиторы не были поставлены в ситуацию, когда единственным источником информации об обязательствах должника является ничем не подтвержденное слово самого должника.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности ФИО1 при принятии на себя обязательств перед кредиторами-банками, выразившейся в предоставлении им при получении кредита и заключении договоров недостоверных сведений об имеющихся у него иных обязательствах либо доходах, либо иных заведомо ложных сведений.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства ФИО1 совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно и недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июня 2024 года по делу № А74-10354/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко