ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-33579/2024

Дело №А40-259571/22

г.Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маштехстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-259571/22

по заявлению ООО «Маштехстрой»

к ИФНС России №29 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.07.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 14.11.2023,

ФИО4 по доверенности от 08.02.2024,

ФИО5 по доверенности от 26.09.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маштехстрой» (далее- заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России №29 по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №15-05-02/10754 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее- УФНС России по г.Москве, управление) по апелляционной жалобе от 01.08.2023 №21-10/086814@).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие представленных налоговому органу доказательств, подтверждающих правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль контрагентов по спорным операциям. Указывает, что спорные контрагенты являлись реально действующими организациями, деятельность которых обществом не контролировалась, они не являлись взаимозависимыми по отношению к обществу, в связи с чем, заявитель не может нести ответственность за действия контрагентов.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на нарушение обществом положений п.2 ст.54.1 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица- обжалуемое решение суда первой инстанции.

По ходатайству инспекции судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены банковские выписки на бумажном носителе ввиду их наличия в материалах дела на CD-диске.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (далее - налоговая проверка).

По результатам указанных мероприятий инспекцией составлен акт от 24.09.2021 №16-09/10978 и вынесено решение, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее- НДС), налог на прибыль организаций на общую сумму 527 572 566 руб., а также начислены пени на общую сумму 317 209 936 руб. Одновременно данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно положениям ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 404 370 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений п.2 ст.54.1 НК РФ, что выразилось в неправомерном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в неправомерном принятии к вычету сумм НДС по результатам хозяйственных операций по поставкам электротехнического оборудования и услуг по осуществлению шеф-монтажа оборудования с контрагентами ООО «Виндарк», ООО «Технотрейд», ООО «Профит» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с означенным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве в порядке, установленном ст.139 НК РФ.

Согласно принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решению УФНС России по г.Москве от 01.08.2023 №21-10/086814 действительные налоговые обязательства общества по НДС и налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Технотрейд» и ООО «Виндарк» подлежат определению с учетом подлинного экономического содержания совершенных заявителем сделок и полученных инспекцией документов (в отношении которых отсутствуют претензии), а также документов, представленных обществом с дополнением к жалобе от 08.06.2023 №МТС/754/1, служащих основанием для принятия к учету соответствующих товаров/услуг.

Инспекцией определен размер реальных налоговых обязательств общества, исходя из которого доначислению подлежат следующие суммы налога: налог на прибыль организаций на общую сумму 170 181 872 руб., в том числе, по операциям с ООО «Технотрейд» - 93 792 282 руб., по операциям с ООО «Виндарк» - 65 650 357 руб., по операциям с ООО «Профит» - 10 739 233 руб.; НДС на общую сумму 153 112 708 руб., в том числе, по операциям с ООО «Технотрейд» - 84 413 053 руб., по операциям с ООО «Виндарк» - 59 085 321 руб., по операциям с ООО «Профит» - 9 614 334 руб.; предусмотренный п.3 ст.122 НК РФ штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 8 110 169 руб.; предусмотренные ст.75 НК РФ пени (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на общую сумму 172 213 574 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 99 932 954 руб., по НДС - 75 280 620 руб.

Решение инспекции отменено управлением в части доначисления налогов, пеней и штрафов, превышающих означенные суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Между тем, судом при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

Так, ст.171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подп.1 и 2 п.2 ст.54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

Между тем, вопреки указанным нормам, а также требованиям ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказано несоблюдение обществом условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ.

Так, в отношении наценки в размере от 20 до 45% по сделкам со спорными контрагентами по сравнению с продукций, приобретенной у заводов- реальных поставщиков, необходимо отметить, что производители товара являются отправным звеном его реализации и формируют первичную ступень цены товара до конечного покупателя.

При этом сравнение цен между данными субъектами несопоставимо ввиду кардинально различных условий формирования цен на реализуемую продукцию.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 №303-КГ17-19327 по делу №А04-9989/16, налоговым органом не установлена сопоставимость сделок по реализации товаров по такому критерию как количество реализованных товаров. Таким образом, при объеме реализации многократно меньшем, чем в отношении иных лиц, увеличение цены по таким покупателям по относительно большей цене имеет разумное экономическое обоснование.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Между тем, установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам в диапазоне от 11% до 52%, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам с другими контрагентами, многократным не является.

В настоящем случае установлено, что доставка производилась с территории заводов-производителей напрямую на объекты заказчиков заявителя, что не противоречит нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Указание на факт осуществления шеф-монтажа силами заводов-изготовителей не соответствует действительности, поскольку согласно встречным проверкам не все, по мнению инспекции, реальные поставщики подтвердили осуществление услуг шеф-монтажа оборудования.

При этом заказчиками общества подтверждены факты присутствия сотрудников спорных контрагентов на объектах заказчиков ООО «Маштехстрой» при доставке оборудования (т.17 л.д.15-20, 27-29), сопровождающих отгрузку реализованного товара до пункта разгрузки, что также может являться основанием для увеличения цены реализации товара.

Данные обстоятельства налоговым органом в рамках проведения проверки не исследованы.

Согласно проведенному в рамках проверки допросу директора ООО «Маштехстрой» ФИО6 (т.15, л.д.1-5) указанное лицо предоставило подробную информацию о деятельности организации и ее контрагентах.

На вопросы инспекции о поставщиках перечислены спорные контрагенты, даны пояснения относительно того, для чего приобреталось оборудование, названы основные объекты, на которые отгружалось приобретенное оборудование, а также заказчики. Кроме того, было отмечено, что приобретение продукции осуществлялось, как у производителей, так и у перепродавцов.

Показания относительно отсутствия делового общения с должностными лицам спорных контрагентов не свидетельствуют о формальности взаимоотношений между организациями, поскольку означенное выше лицо работает в ООО «Маштехстрой» с 2019г., то есть после завершения коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не допрошены свидетели из числа тех, кто осуществлял функции единоличного исполнительного органа в проверяемый период.

Что касается вывода о подконтрольности между ООО «Виндарк», ООО «Профит» и ООО «Технотрейд» на основании доверенностей на имя курьера ФИО7, то наличие общих представителей организаций не свидетельствует об их взаимосвязи, тем более с налогоплательщиком.

Согласно содержанию указанной доверенности ФИО7 в 2015г. являлся представителем данных организаций по вопросам, связанным с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставлял услуги курьера.

Указанные услуги данное лицо выполняло также в отношении иных организаций (т.15, л.д.11-14).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам инспекции об обратном, установлены признаки, характеризующие ООО «Профит», ООО «Виндарк», ООО «Технотрейд», как действующие организации, способные к ведению конкурентной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ООО «Технотрейд» зарегистрировано в 2011г., уставный капитал составлял 520 000 руб., численность сотрудников в 2018г. – 8 человек. Сумма уплаченных налогов за 2018г. – 8 358 240 руб. (в том числе налог на прибыль – 181 983 руб., НДС – 6 500 117 руб.), за 2019г. – 10 449 329 руб.

ООО «Технотрейд» имело фактическую возможность для поставки оборудования ввиду наличия договорных отношений с заводами-изготовителями и поставщиками: ООО «Электро-Плюс», АО ВО «Электроаппарат», ООО «Сименс», ЗАО «Лик-94» и АО «АЛЬСТОМ-СОЮЗ ВО» (переименовано АО «Грид Рус»), которые осуществляли поставку данного оборудования.

Из вышеперечисленных ООО «Сименс», АО «АЛЬСТОМ-СОЮЗ» и АО ВО «Электроаппарат» подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Технотрейд» (т.16, л.д.7-87; т.19, 20).

Исходя из содержания решения налогового органа и материалов судебного дела, усматривается отсутствие запрошенной информации о наличии либо отсутствии коммерческих взаимоотношений ООО «Технотрейд» с ЗАО «Лик-94» и ООО «Электро-Плюс».

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в порядке досудебного обжалования обществом представлены документы, подтверждающие реальность сделок между ООО «Технотрейд» с вышеуказанными представителями заводов (т.17, л.д.1-110, т.18, 19).

Выполнение шеф-монтажных услуг входило в цену реализованной ООО «Технотред» продукции в адрес ООО «Маштехстрой».

Исходя из информации от части заводов-изготовителей об отсутствии с их стороны оказанных услуг по шеф-монтажу на объектах заказчиков ООО «Маштехстрой», указанные обстоятельства, в том числе, обосновывают выбор спорных контрагентов при приобретении оборудования, имеющего технические особенности установки и эксплуатации.

Инспекцией проведены допросы свидетелей: представителя завода-изготовителя - генерального директора АО ВО «Электроаппарат» ФИО8, который подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Технотрейд» по поставке оборудования, а также его непосредственное общение по коммерческим вопросам с руководителем данной организации, представителя заказчика общества- директора филиала в г.Москва ООО УК «РусЭнергоМир» ФИО9, который пояснил, что при приемке оборудования на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» присутствовал представитель ООО «Технотрейд» (т.17, л.д.11-13, 15-17, 26-28).

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Маштехстрой» с ООО «Технотрейд» в своих нотариально заверенных заявлениях также подтвердили финансовый директор и бухгалтер ООО «Технотрейд» ФИО10 и ФИО11 соответственно; генеральные директора ООО «Маштехстрой» (в период 2017-2018гг.) ФИО12 и ФИО13, которых налоговый орган в ходе проверки не допрашивал (т.17, л.д.22-25)

Свидетели подтвердили и подробно пояснили об обстоятельствах взаимоотношений с ООО «Технотрейд», показания свидетелей не противоречат другу другу, а также имеющимся в деле доказательствам.

В числе производителей оборудования значится «SIMENS», которое на требование инспекции подтвердило поставку элегазового выключателя в адрес ООО «Технотрейд», представило первичные документы, обосновывающие реальность сделки.

На вопрос, изложенный в требовании инспекции о том, в адрес какой организации осуществлена поставка, завод представил документы в отношении ООО «Технотрейд».

Таким образом, от производителя не поступала информация о том, что при заключении договорных отношений и дальнейших поставках происходило контактирование, согласование и контроль поставок с сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Услуги шеф-монтажа, согласно ответу «SIMENS», сотрудники производителя не осуществляли.

АО «Грид Рус» (поставщик оборудования) также подтвердило взаимоотношения с ООО «Технотрейд», представив полный комплект документов в рамках договора поставки.

В ответ на требование инспекции АО «Грид Рус» аналогично подтвердило коммерческие взаимоотношения с ООО «Технотрейд».

АО «Грид Рус» указало (представлены, в том числе ТТН), что продукция доставлялась не только по адресам: Невинномыск, Моздок (что указано в договорах между ООО «Технотрейд» и ООО «Маштехстрой»), но и в Мурманскую область, Кольский район, п.Выходной (объекты иных заказчиков ООО «Технотрейд»), что свидетельствует о реальности деятельности организации.

ЗАО «ЗЭТО» (изготовитель оборудования) в части поставки ООО «Технотрейд» в адрес ООО «Маштехстрой» указало на отсутствие прямых взаимоотношений по поставке товара с ООО «Технотрейд», вместе с тем представило информацию о том, кому реализовало аналогичную продукцию в 2016г. (ООО «Энтека», ООО «Тавион Плюс»), однако первичные документы не представлены.

ЗАО «ЗЭТО» также подтвердило реализацию данной продукции в адрес ООО «Электро плюс», которое являлось поставщиком ООО «Технотрейд», что свидетельствует о закупке спорным контрагентом товара у завода также через посредника.

Не исследован вопрос о закупке товара ООО «Технотрейд», ООО «Виндарк», ООО «Профит» в более ранние периоды, предшествующие заключению договоров с ООО «Маштехстрой».

Поставка оборудования имела место на объекты заказчиков ООО «Маштехстрой», продукция была доставлена и использована, что инспекцией не оспаривается.

Помимо реализации спорного товара в адрес ООО «Электро плюс», ЗАО «ЗЭТО» также указало на продажу аналогичной номенклатуры товара в адрес ООО «Энтека» и ООО «Тавион Плюс»- организации, обладающие аналогичными признаками по сравнению с ООО «Технотрейд», при этом претензии к ним, как к добросовестным, отсутствуют.

В рамках встречной проверки АО ВО «Электроаппарат» также представлен исчерпывающий перечень первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Технотрейд»: счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты декларации соответствия, доверенности (т.3, л.д.1-136; т.4, л.д.87-138; т.6, л.д.1-141; т.19)

Производитель указал на взаимоотношения именно с ООО «Технотрейд» в период поставки продукции для конечного потребителя, информации о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Маштехстрой», либо с его доверенными, должностными лицами заводом не представлено.

Анализ расчетного счета контрагентов последующих звеньев также носит поверхностный характер, поскольку описание перечисления денежных средств по расчетным счетам является, по сути, описанием распределения денежных средств по счетам контрагентов последующих звеньев, в зависимости от договорных обязательств (что является характерным признаком ведения предпринимательской деятельности).

Доказательств совершения незаконных действий со стороны указанных организаций, привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (последующих звеньев) не представлено.

В материалах дела имеется переписка между ООО «Маштехстрой» и заводом-изготовителем - АО ВО «Электроаппарат» (т.18, л.д.48-60), из содержания которой следует, что ООО Маштехстрой» просит АО ВО «Электроаппарат» предоставить технико-коммерческое предложение на поставку оборудования для нужд ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом АО ВО «Электроаппарат» сообщило о невозможности поставки, так как права на поставку запрашиваемого оборудования зарезервированы за ООО «Технотрейд».

Ввиду фактической невозможности поставки необходимого оборудования со стороны завода ООО «Маштехстрой» вынуждено было обеспечить закупку у ООО «Технотрейд».

Надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам не дана.

Прямые взаимоотношения с данным заводом у ООО «Маштехстрой» начались в мае 2018г., когда АО ВО «Электроаппарат» заявило о готовности заключить договоры на поставку оборудования.

 

ООО «Виндарк» образовано в 2012г., уставный капитал составляет 1 000 000 руб., численность сотрудников в 2018г. - 10 человек. Сумма уплаченных налогов за 2018г. – 7 987 169 руб. (в том числе налог на прибыль - 518 374 руб., НДС - 6 210 478 руб.).

В целях исполнения договорных обязательств перед обществом ООО «Виндарк» заключило договоры с заводами-исполнителями и поставщиками: «Grid Solutions», «ALSTOM Grid LLC», ООО «Трафо-Групп», АО «Альстом Грид», ОАО «РЭТЗ-Энергия», АО ВО «Электроаппарат» и ООО «Энергетический стандарт», которые осуществляли поставку оборудования, а также с ООО «Лоджиклайн», которое осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание (т.8, л.д.1-96, т.20).

Основная часть поставляемого ООО «Виндарк» оборудования в адрес ООО «Маштехстрой» приобреталась у поставщиков-импортеров («Grid Solutions», «ALSTOM Grid LLC»), что подтверждается таможенными декларациями на товары (т.20).

ООО «Виндарк» осуществлена оплата в адрес ООО «Лоджиклайн» за транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту: «One Power Lane Charleroi РА 15022 USA ALSTOM Grid LLC - Российская Федерация, Иркутская область, г.Усть-Кут, объект ПС 500 кВ «Усть-Кут», а также за таможенное оформление.

В частности, ООО «Виндарк» закупало оборудование (выключатель злегазовый баковый 500кВ типа DT2-550 F3 Un=500 kB In=1250 A) у производителя - ALSTOM Grid LLC, а после транспортно-экспедиционного обслуживания и таможенного оформления ООО «Лоджиклайн» поставляло данное оборудование в адрес ООО «Маштехстрой» на объекты ПАО «ФСК ЕЭС» (т.20).

Отсутствие перечислений по расчетному счету (при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих наличие либо отсутствие взаимоотношений) не является безусловным основанием для выводов об отсутствии коммерческих взаимоотношений.

При этом материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт поставки данного оборудования со стороны ООО «Маштехстрой» в адрес своих заказчиков и их наличие на объектах.

ООО «Виндарк» заключены прямые договоры с иностранными контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, на требование налогового органа о предоставлении документов АО «Грид Солюшнс» сообщило о том, что ООО «Виндарк» заключило прямые договора с заводом-изготовителем «ALSTOM Grid Inc» в США на поставку 6 выключателей DT2-550 для Пермской ГРЭС, а также 5 выключателей 500 кВ по проекту ПС Усть-Кут. По проекту ПС Белозерская также заключен прямой договор между ООО «Виндарк» и заводом-изготовителем «Grid Solutions SAS» во Франции на поставку выключателей 750кВ (т.8, л.д.32).

Таким образом, в распоряжении налогового органа и в материалах судебного дела имеются достоверные доказательства того, что ООО «Виндарк» являлось реально действующей компанией, осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало оборудование у заводов и иностранных компаний напрямую, а в дальнейшем поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика.

Согласно протоколам допросов свидетелей представители заводов-изготовителей- специалист отдела по маркетингу АО «РЭТЗ-Энергия» ФИО14 (т.17, л.д.13-14, 26-27), генеральный директор АО ВО «Электроаппарат» ФИО8 (т.17, л.д.12-13, 26) подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Виндарк» по поставке оборудования, их непосредственное общение по коммерческим вопросам с руководителем данной организации, а также представитель заказчика общества- электромонтажник ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» ФИО15 (т.17, л.д.18-20, 28-29) пояснил, что при приемке оборудования на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» присутствовал представитель ООО «Виндарк».

Завод-производитель ООО «Эльмаш» (УЭТМ), являющийся, по мнению налогового органа, реальным поставщиком, представил информацию о реализации аналогичного оборудования в адрес АО «УЭТМ».

ООО «Виндарк» не закупало продукцию у данного завода-изготовителя ввиду отсутствия оплаты в адрес последнего.

Завод указал также на отсутствие взаимоотношений по поставке и в адрес ООО «Маштехстрой».

При этом установлен факт наличия сертифицированного товара, изготавливаемого конкретным производителем, приобретенного и реализованного далее проверяемым плательщиком.

АО «УЭТМ» (покупатель ООО «УЭТМ») на требование налогового органа о представлении информации по взаимоотношениям с ООО «Виндарк» не ответило.

Иные мероприятия в целях выяснения природы происхождения поставленного товара в адрес ООО «Маштехстрой» не проводились.

При этом АО «Грид Солюшнс» представлена информация о наличии взаимоотношений с ООО «Виндарк еще до проверяемого периода (2015г.), а также первичные документы (т.8, л.д.1-32).

Завод указал, что договоры 2016г., заключенные с ООО «Виндарк», расторгнуты ввиду приобретения продукции данной организацией у прямых изготовителей оборудования Alstom Grid Inc (США) и Alstom Grid Sas (Франция) (т.8, л.д.32).

Указанные сведения не только подтверждают реальность деятельности ООО «Виндарк», но и опровергают выводы инспекции о «техническом характере» и использовании ООО «Виндарк» только для целей необоснованной налоговой выгоды.

Закупка ООО «Виндарк» продукции у поставщика осуществлялась еще до проверяемого периода с ООО «Маштехстрой», что говорит об устойчивых экономических связях завода и спорного контрагента, более того, завод обладает полной информацией о том, с кем ООО «Виндарк» были перезаключены договоры на поставку продукции, ему достоверно известна указанная организация.

Согласно информационному ресурсу «Таможня-Ф» ООО «Виндарк не являлось импортером данной марки оборудования.

ООО «Маштехстрой» представлены следующие документы: таможенные декларации ООО «Виндарк» по ввозу предусмотренного договором оборудования, представленные таможенными постами инвойсы, документы об оплате, СМК, акты на таможенное оформление груза, акты оказанных услуг АО «Альстом Грид», которые подтвердили закупку и ввоз для ООО «Виндарк» импортного оборудования.

Таким образом, данные документы подтверждают реальность приобретения и дальнейшей реализации оборудования от ООО «Виндарк» в адрес ООО «Маштехстрой», а также соотносятся со сведениями от АО «Грид Солюшнс».

Претензии со стороны таможенных органов относительно неуплаты платежей ООО «Виндарк» отсутствуют.

Указание в таможенных декларациях оборудования меньше на одну единицу наряду с иными доказательствами действительного характера совершенных операций не опровергает позицию налогоплательщика.

Иных претензий к данным документам, представленным от иных контролирующих органов, не имеется.

Информация относительно спорных сделок инспекцией у таможенных органов не истребована.

Кроме того, продукция, реализованная в адрес ООО «Маштехстрой», не является уникальной.

Из ответов заводов следует, что ООО «УЭТМ» также является производителем элегазовых выключателей, а АО «Грид Солюшнс» поставляет те же самые товары, что и заводы первоначальные изготовители Alstom Grid Inc (США) и Alstom Grid Sas (Франция).

ООО «Виндарк» существовало задолго до возникновения взаимоотношений с ООО «Маштехстрой» и ликвидировано через продолжительное время после завершения спорных сделок.

Необходимо отметить избирательный подход инспекции в отражении анализа цепочки движения денежных средств ООО «Виндарк» из двух лет финансовых отношений 2017-2018гг., для которого взят 1 квартал 2018г.

В материалы дела представлена переписка между ООО «Маштехстрой» и заводом-изготовителем - ОАО «РЭТЗ-Энергия» (т.18, л.д.48-60).

Письмом №07-0003 от 10.01.2018 ООО Маштехстрой» просит ОАО «РЭТЗ-Энергия» предоставить технико-коммерческое предложение на поставку оборудования. На данное письмо получен ответ от завода (исх. №33660 от 11.01.2018) о том, что полномочия на поставку запрашиваемых трансформаторов для нужд Верхне-Донского ПМЭС переданы ООО «Виндарк».

Ввиду фактической невозможности поставки необходимого оборудования со стороны завода ООО «Маштехстрой» вынуждено было приобрести оборудование у ООО «Виндарк».

Изложенное свидетельствует не только о факте действительности совершенных сделок, но и обосновывает причину приобретения товара по цене выше, чем у установленных заводов-изготовителей.

Относительно ООО «Профит» налоговый орган ссылается на адресованное руководителю УФНС России по г.Москве письмо СК России от 12.02.2020 (т.7, л.д.1-3) о том, что данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность и использовалась для осуществления незаконных банковских операций по выводу денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Между тем, из содержания вышеуказанного письма следует, что у СК России имеются основания полагать о возможном нарушении ООО «Маштехстрой» налогового законодательства ввиду использования в целях незаконной деятельности ООО «ГК Реал», реквизиты которого могли быть использованы проверяемым плательщиком в 2018-2019гг. для перечисления денежных средств и занижения выручки организации.

При этом ООО «ГК Реал» не имеет отношения к обстоятельствам оспариваемого решения инспекции.

Материалы, на которых основано содержание письма СК России давностью более 4-х лет, в материалах настоящего дела отсутствуют, в том числе, вступивший в силу судебный акт по уголовному делу по изложенным в письме СК России обстоятельствам.

Производителем оборудования ООО «Силовые машины Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Профит» (т.4, л.д.1-86; т.5, л.д.41, 58, 75, 96-124; т.19).

Инспекцией указано на наличие прямых взаимоотношений с заводом и ООО «Маштехстрой» в проверяемый период, вместе с тем требования с запросом информации о предмете договорных отношений и первичных документов не направлялись ни в адрес завода, ни в адрес проверяемого лица.

Таким образом, невозможно каким-либо образом сопоставить указанные сведения о прямых взаимоотношениях с существом вменяемого нарушения.

Аналогичным образом ООО «Сименс» подтвердило взаимоотношения по поставке оборудования в адрес ООО «Профит», реализованного далее ООО «Маштехстрой» (т.16, л.д.1-6).

Каких-либо пояснений от производителей продукции о контроле за поставками, переговорами со стороны плательщика, а также иных действиях, указывающих на его причастность к данным операциям напрямую, в обход оформленных спорными контрагентами документов, умышленное включение в цепочку поставок от заводов-производителей, инициатором которых было ООО «Маштехстрой», не представлено.

Аналогичным вышеперечисленным спорным поставщикам в отношении ООО «Профит» проведен анализ сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности, «разрывы» по взаимоотношениям с контрагентами 2 и далее звеньев, к которым проверяемое лицо отношения не имеет и не может корректировать круг поставщиков спорного контрагента, выдержки из 1 квартала 2017г., в сопоставлении с целым проверяемым периодом несопоставимы.

Содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сводится к описанию движения продукции от товаропроизводителя через продавца к покупателю.

Этапы движения товара от одной организации к другой в полном объеме подтверждены документально на каждом этапе.

В рамках проверки не указано на несоответствие товарных и денежных потоков при реализации товаров и оборудования.

Анализ транспортировки продукции, дат отгрузки и маршрутов движения в рамках проверки не проведен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик был заинтересован, вел контроль за поставками товара от заводов, контактировал с товаропроизводителями в обход оформленных сделок со спорными контрагентами, умышленно применял предъявленную схему, не представлено.

Возврат денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, прямо или косвенно возвращенных в адрес проверяемого лица, также отсутствует.

Кроме того, в рамках проверки не установлено отсутствие приобретения спорными контрагентами продукции.

Описание движения товара по этапам его реализации от производителя до конечного покупателя недостаточно в целях доказывания использования необоснованных вычетов и расходов проверяемым лицом.

Налоговым органом не исследовался вопрос об уникальности приобретенного товара, возможности его производства и реализации иными поставщиками, не запрошена указанная информация у заводов-изготовителей, не проанализированы расчетные счета проверяемого лица, не учтены обстоятельства экономически созданных условий для возможности приобретения у товаропроизводителей продукции напрямую.

Исходя их пояснений налогоплательщика, в рамках обязанности поставки продукции для заказчиков ООО «Маштехстрой» имело возможность приобрести оборудование у заводов только в случае наличия его в свободном обороте, без производства для конкретных заказчиков.

Как указывает заявитель, ввиду наличия у производителей долгосрочных контрактов приобрести необходимую продукцию напрямую зачастую просто невозможно.

Выводы суда о наличии у налогоплательщика контактов и деловых связей напрямую с заводами в рамках проверяемого периода также не подтверждены. Напротив, часть заводов указали на отсутствие взаимоотношений с ООО «Маштехстрой». Основная часть производителей подтвердила только поставку товара.

Шеф-монтаж исследован формальным образом, но не учтен в расходах плательщика, опровержение отсутствия шеф-монтажа на объектах заказчика, в рамках проверки не представлено.

Все неустранимые сомнения в наличии налогового правонарушения трактуются в пользу налогоплательщика.

Более того, обязанность доказывания вменяемого нарушения лежит на налоговом органе.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным (определение Верховного Суда РФ №307-ЭС19-27597 от 14.05.2019 по делу №А42-7695/17).

Как указано в п.1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах Верховного суда РФ, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, от 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Согласно п.4 указанного Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В рамках проведенной проверки такие обстоятельства не установлены.

Товар приобретен контрагентами и поставлен на объекты, что подтверждается как документами со стороны заводов-производителей проверяемого плательщика, так и показаниями свидетелей на всех этапах движения товара.

В части наценки, установленной инспекцией по сделкам со спорными контрагентами, необходимо отметить, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 №303-КГ17-19327 по делу №А04-9989/16, согласно Федеральному закону от 18.07.2011 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Вопреки выводам судов, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Относительно налоговой реконструкции необходимо отметить, что в соответствии с расчетом инспекции общая сумма доначисленных налогов составляет 294 439 704,98 руб., по решению УФНС России по г.Москве - 323 294 580 руб., то есть на 28 854 875 руб. допущено завышение сумм налогов к уплате.

Несмотря на то, что ООО Маштехстрой» не переносило свои расходы на будущие периоды по операциям за 2016г. (и заявило их именно в этом периоде) по взаимоотношениям с ООО «Технотрейд» и ООО «Виндарк», обществу необоснованно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 21 569 969, 80 руб.

В расчете инспекции не учтены операции по контрагенту ООО «Виндарк» в части взаиморасчетов с ООО «Лоджиклайн» в сумме 3 143 974, 14 руб., а также операции по контрагенту ООО «Профит», которое закупало оборудование у завода-изготовителя- ООО «Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы».

В пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара от спорных контрагентов по всей цепи движения товара: от заводов-производителей, представителей спорных контрагентов до конечного покупателя и объектов его установки. Умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в действиях общества не установлен.

Доводы налогового органа о том, что в проверяемый период ООО «Маштехстрой» наряду с привлечением спорных контрагентов к поставке продукции также приобретало ее у самих заводов-производителей данной продукции, отклонен судом как не подтвержденный документально. Взаимоотношения с заводами-изготовителями начаты обществом в последующих периодах.

Ссылка инспекции на прямые перечисления в адрес заводов ООО «Электрощит», ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» подлежит отклонению, поскольку указанные предприятия не фигурируют в части реально установленных поставщиков спорного оборудования. Спорные отношения к указанным заводам не относятся.

Что касается проведения силами налогоплательщика допросов свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12 и ФИО13 у нотариуса без участия налогового органа, то в большей части допросы указанных лиц также проведены самостоятельно налоговым органом, протоколы допросов содержатся в материалах дела (т.17, л.д.11-20, 26-29). При этом показания из допросов инспекции сопоставляются между собой и с нотариальными заявлениями, которые представлены налогоплательщиком в рамках досудебного обжалования.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание доводы заявителя, доказательств необоснованности которых налоговым органом не представлено, установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями налогового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные обществом требования- удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-259571/22 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г.Москве №15-05-02/10754 от 19.09.2022 о привлечении ООО «Маштехстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 01.08.2023 №21-10/086814@.

Взыскать с ИФНС России №29 по г.Москве в пользу ООО «Маштехстрой» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО «Маштехстрой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (по платежному поручению №975 от 04.06.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.