АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11795/2020

г. Ярославль

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения принята  19.01.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

о признании договора недействительным (незаключенным),

при участии:

от МУП "Теплосервис" – ФИО2 (представитель по доверенности от 18.06.2020, диплом от 30.06.2007 № 11389) до перерыва,

от Администрации г. Переславля-Залесского – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.11.2020 № их.03.01-6278/20, диплом от 14.09.2003 № 01609-20) до перерыва,

от ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" – ФИО4 (представитель по доверенности от 09.01.2020 № 12-06/12, диплом от 23.01.2018 № 38920) до перерыва,

остальные участники процесса – не явились (извещены), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее по тексту – ООО "МЭС")) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о:

- признании договора безвозмездного пользования от 23.09.2019 между муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее по тексту –  предприятие, МУП "Теплосервис") и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее по тексту – ООО "ТЭСК") незаключенным, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительными сделок, постановлений, договоров, которые основываются на договоре безвозмездного пользования от 23.09.2019;

- обязании ответчиков возместить истцу нанесенный экономический ущерб.

Определением суда от 08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" привлечено к участию в деле в качестве соистца. Также к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Переславля-Залесского, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль".

От обществ с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз",  "МЭС" поступили заявления, в которых данные участники спора просили признать оспариваемый договор не заключенным с момента подписания, признать недействительными все сделки, постановления и договоры, которые основываются на спорном договоре, обязать  предприятие возместить нанесенный экономический ущерб от противозаконного пользования котельной. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцы требования поддержали, против прекращения производства по делу возражали. Согласно позиции данных участников процесса у МУП "Теплосервис" отсутствуют какие-либо правовые основания для владения, пользования и распоряжения имуществом ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз". ООО "МЭС" дополнительно пояснило, что данное юридическое лицо является реальной теплоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией в мкрн. Чкаловский г. Переславль-Залесский, поэтому именно ООО "МЭС" причиняется ущерб незаконным захватом котельной. ООО "Моторгаз-Транстехгаз" заявило, что предмет настоящего иска подразумевает лишь одно – отсутствие у предприятия законного договора или законного разрешения от собственников на пользование (владение) частным имуществом на правовом основании. Дополнительно истцы пояснили, что МУП "Теплосервис", ссылаясь на некий договор, удерживает вход в котельную и препятствует доступу собственников к имуществу. Действия предприятия лишают собственников котельной возможности исполнять обязанности, в том числе по требованиям надзорных органов.

По утверждению истцов спорный договор является незаключенным, так как не имеет разрешения главного судебного пристава, договор хранения имущества от 16.09.2019 прекратил свое действие по определению суда по делу № А82-7765/14, ни ООО "МЭС", ни ООО Моторгаз-Транстехгаз" не давали своего согласия на заключение данного договора, а ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" заявило о том, что договор не подписывало. Кроме того, отсутствует оригинал соответствующего договора.

Правовая позиция истцов основана на положениях статей 133, 166, 168, 173.1, 209, 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях Верховного Суда РФ, приведённых в пунктах 7, 71, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "ТЭСК" в ходе разрешения спора заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, так как в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-45289/2020 с аналогичными требованиями и с теми же участниками. В отзыве от 08.10.2020 общество просило об изменении процессуального статуса (с ответчика на третье лицо).

По существу исковых требований данный участник пояснил, что соответствующий договор не может являться доказательством по делу, так как не подписывался и не заключался, срок исполнения обязательств по договору не наступил. На первой странице представленного экземпляра соглашения отсутствует дата, а также подпись главного судебного пристава Ярославской области. Кроме того, сторонами не составлялся акт приема-передачи имущества. По мнению данного соответчика, у МУП "Теплосервис" отсутствуют правовые основания для владения имуществом, принадлежащим ООО "ТЭСК". Дополнительно, данный участник процесса указал, что право ООО "Моторгаз-Транстехгаз" на обращение в суд не подтверждено документально.

МУП "Теплосервис" представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать. В отзыве от 08.10.2020 указанный соответчик подержал заявленное ООО "ТЭСК" ходатайство о прекращении производства по делу в виду рассмотрения в рамках производства по делу №А41-45289/2020 аналогичного заявления, просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. Согласно доводам предприятия, ООО "МЭС" не может выступать истцом по настоящему делу, так как решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу №A23-7956/2017, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды котельной по адресу: г. Переславль-Залессикй, мкр. Чкаловский, 62, от 30.09.2014, заключенный между ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" признан недействительным. В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021, данный участник спора пояснил, что в 2019 году находился в спорной котельной (обслуживал объект, производил тепловую энергию и поставлял ресурс потребителям).

Администрация г. Переславля-Залесского в письменных пояснениях указала, что поддерживает позицию МУП "Теплосервис". Согласно доводам данного третьего лица, имущество котельной (мкрн. Чкаловский) находится в долевой собственности ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "ТЭСК", но ими не эксплуатируется и не поддерживается в надлежащем техническом состоянии, что создает угрозу его сохранности и, как следствие, угрозу наступления чрезвычайной ситуации в микрорайоне Чкаловский города Переславля-Залесского. Котельная как объект недвижимости, является опасным объектом и неделимой вещью. В 2018 и 2020 годах Ростехнадзором проводились проверки котельной мкрн. Чкаловский, по результатам которых собственникам выдавались предписания об устранении нарушений. Согласно акту проверки муниципального образования городского округа города Переславля-Залесского по подготовке к отопительному сезону 2019-2020 от 15.11.2019 на котельной мкрн. Чкаловский не устранено значительное количество замечаний. В связи с невыполнением собственниками котельной предписаний Ростехнадзора, не проведением установленных графиком мероприятий по подготовке котельной к эксплуатации в зимний период в летние месяцы 2019 года, 2020 года, комиссией 26.09.2019, 01.10.2020 введен режим чрезвычайной ситуации в целях соблюдения прав граждан на обеспечение теплоснабжением в зимний период. Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017 признан недействительным договор аренды имущества (котельной мкрн. Чкаловский) от 30.09.2014 между ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз". 29.09.2020 года Ярославским областным судом признаны недействующими приказы об установлении тарифов на тепловую энергию Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО №230-тэ от 19.12.2017 года, №235-ви от 17.12.2018 года (дело № 3а-528/2020). 

 В соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 08.10.2018 №ПОС.03-1571/18 МУП "Теплосервис" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города в границах зоны деятельности, установленной схемой теплоснабжения города (в редакции постановления Администрации от 31.07.2017 №ПОС.03-1021/17). Согласно сложившейся схеме в отношении котельной мкрн. Чкаловский МУП "Теплосервис" выступает фактическим исполнителем коммунальных услуг, собирает средства с населения по тарифу. Оспариваемый договор направлен на организацию надлежащего теплоснабжения и горячего водоснабжения жителей мкрн. Чкаловский. Договор является действующим, в судебном порядке не обжалован, недействительным не признан. Между МУП "Теплосервис" и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" заключено и действует соглашение от 19.10.2019 по котельной мкрн. Чкаловский, в соответствии с которым из средств, собранных с населения, перечисляются денежные средства ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в размере газовой составляющей, установленной тарифом предприятия. 

Также, по мнению данного третьего лица, ООО "МЭС" не является законным владельцем вышеуказанной котельной, в связи с чем, не может быть признано надлежащим истцом по делу, нарушений прав данного лица Администрация не усматривает.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в соответствующих заявлениях (отзывах, пояснениях).

Рассмотрев ходатайство ООО "ТЭСК" об изменении процессуального статуса (с ответчика на третье лицо), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая, что ООО "ТЭСК" является стороной соответствующей сделки и  истцами данное лицо указано в качестве соответчика, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021, объявлялся перерыв до 19.01.2021 13 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без явки представителей лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ТЭСК" о прекращении рассмотрения настоящего дела, МУП "Теплосервис" об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение от 26.01.2021 (резолютивная часть определения принята 19.01.2021).

Выслушав представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021, представлен договор безвозмездного пользования между МУП "Теплосервис" (Сторона-2) и ООО "ТЭСК" (Сторона-1), содержащий оттиски печатей данных юридических лиц и подписи руководителей.

Согласно п. 1.1 договора Сторона-1 передаёт Стороне-2 имущество, указанное в п. 1.2. договора, во временное безвозмездное пользование, а Сторона-2 обязуется вернуть данное имущество в том состоянии, в котором она его получила, с учётом нормального износа:

- автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, с кадастровым номером 76:18:010101:3655, находящуюся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, а также оборудование:

- линейка газопотребления (1ед.);

- линейка тепловых трубопроводов (1 ед.);

- насосная станция подпитки (1 ед.);

- расширительные баки (4 ед.);

- фильтры водоподготовки (4 ед.);

- операторная с пультом управления (1 ед.);

- баки с насосами-дозаторами (2 ед.);

- бак соляной (1 ед.);

- котлы с рециркуляционными насосами (3 ед.);

- спецпомещение с офисным оборудованием (1 ед.);

- насосы маршевые (2 ед.);

- насосы циркуляционные (2 ед.);

- насосы греющие (5 ед.);

- теплообменники (4 ед.);

- шкафы управления (7 ед.);

- фильтры на тепломагистрали (3 ед.);

- манометры (48 ед.);

- теплосчетчик (1 ед.);

- линейка электрожгутов (1 ед.);

- калориферные установки (3 ед.);

- труба газодымоходная трёхсекционная (1 ед.).

Имущество передаётся Стороне-2 согласно акту приёма-передачи и возвращается Стороне-1 согласно акту возврата имущества. Указанные акты составляются и подписываются Стороной-1 и Стороной-2 либо уполномоченными представителями Сторон (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1 Сторона-1 передаёт Стороне-2 Имущество после получения разрешения главного судебного пристава Ярославской области на заключение настоящего Договора в состоянии соответствующем его назначению, Сторона-1 обязана передать Стороне-2 документацию на Имущество одновременно с передачей Имущества.

Договор считается заключенным после получения разрешения главного судебного пристава Ярославской области на его заключение (п. 4.2).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт, с кадастровым номером 76:18:010101:3655, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в долевой собственности ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания".

Истцы, полагая, что отсутствуют основания для признания договора безвозмездного пользования заключенным, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, третьих лиц, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу данной нормы право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование на безвозмездной основе конкретно определенной вещью.

Из содержания соответствующего договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям. Факт нахождения имущества у предприятия в соответствующий период не оспаривается участниками спора. В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021, представитель предприятия подтвердил, что в 2019 году обслуживал спорный объект, производил тепловую энергию и поставлял ресурс потребителям. Администрация г. Переславля-Залесского дополнительно пояснила, что котельная не эксплуатируется и не поддерживается собственниками в надлежащем техническом состоянии, оспариваемый договор направлен на организацию надлежащего теплоснабжения и горячего водоснабжения жителей мкрн. Чкаловский. 

Оригинал договора, содержащий оттиски печатей предприятия и ООО "ТЭСК" представлен 12.01.2021. Заявлений о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от участников процесса не поступило.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований (отсутствие согласия ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-транстехгаз", главного судебного пристава, заявления ООО "ТЭСК" в Переславском районном суде и др.) не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о незаключенности договора, а могут (при наличии установленных законом условий) выступать в качестве основания для оспаривания сделки в ходе рассмотрения и разрешения соответствующего искового заявления. Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцами в качестве правовой позиции по спору приведены нормы, касающиеся недействительности сделок.

Дополнительно суд учитывает следующее.

Согласно позиции истцов у МУП "Теплосервис" отсутствуют какие-либо правовые основания для владения, пользования и распоряжения имуществом ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз". ООО "Моторгаз-Транстехгаз" заявило, что предмет настоящего иска подразумевает лишь одно – отсутствие у предприятия законного договора или законного разрешения от собственников на пользование (владение) частным имуществом на правовом основании. Дополнительно истцы пояснили, что МУП "Теплосервис", ссылаясь на некий договор, удерживает вход в котельную и препятствует доступу собственников к имуществу. Действия предприятия препятствуют собственникам котельной исполнять обязанности, в том числе по требованиям надзорных органов.

В рамках данного спора судом с учётом предмета и основания заявленного иска оцениваются исключительно обстоятельства, связанные незаключенностью договора.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ярославской области принято к производству исковое заявление ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-транстехгаз" к предприятию об истребовании из чужого незаконного владения котельной, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 (дело №А82-9507/2020). Предметом исследования и доказывания по данному иску являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Учитывая преследуемый истцами материально-правовой интерес, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав  ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" не может быть в полной мере обеспечено заявлением рассматриваемых требований.

При разрешении требований истцов о признании недействительными всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на спорном договоре, обязании  предприятия возместить нанесенный экономический ущерб от противозаконного пользования котельной, суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.

Настоящий спор является индивидуально-определенным, в связи с чем в рамках его рассмотрения невозможно дать оценку всем сделкам, постановлениям, договорам, которые основываются на спорном договоре и обязать предприятие возместить нанесенный экономический ущерб.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

Определением от 21.07.2020 истцу (ООО "МЭС") была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом приведённых разъяснений и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ООО "МЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.