Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2098/24

26 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ООО «КомСервис»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сергею Леонидовичу (ИП Скирда С.Л.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 С.Л. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 305 019 руб. 88 коп., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом уточнения.

При этом истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество выступает «Заказчиком» в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами по вопросам оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществляет самостоятельное содержание и (или) выполнение работ по текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13, Литер А5, Литер А6 (далее по тексту «Здание»), при этом общая площадь здания составляет 6 598,9 кв.м., что подтверждается техническими паспортами/выписками из ЕГРЮЛ на все помещения, принадлежащие разным собственникам и расположенные в здании по адресу: 

<

...> (Ворошиловский, 12/85-87/13), и общие расходы ООО «КомСервис» на содержание общего имущества (мест общего пользования) в здании по адресу: 

<

...>/13, Литер А5, Литер А6 за период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. составили 3 569 636,08 рублей.

Истец также утверждает, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в указанном Здании, общая площадь которых составляет 2997,39 кв. м., однако ответчик, являясь собственником нежилых помещений в спорном Здании, свою обязанность по несению бремени содержания общего имущества не выполнял, расходы Общества, связанные с текущим обслуживанием общего имущества Здания, пропорционально площади принадлежащих предпринимателю на праве собственности нежилых помещений не компенсировал, за счет чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем, ссылаясь в исковом заявлении на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которая, по его утверждению, возникла на стороне ответчика за счет истца, поскольку в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, истец самостоятельно несет расходы на обслуживание общего имущества спорного Здания, которые не компенсировались ответчиком, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение и которое подлежит взысканию в пользу Истца в силу положений статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения,  прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 года по делу № А41-32921/2022 между теми же сторонами по тому же предмету и по тому же основанию.

С учета предмета иска по настоящему делу и по делу № А41-32921/2022, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам главы 7АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 С.Л. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13, Литер А5, Литер А6.  

В период с 2020 года по декабрь 2021 года истцом, как заказчиком, заключались различные гражданско-правовые договоры с третьими лицами по вопросам оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также Общество самостоятельно осуществляло содержание и (или) выполнение работ по текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в спорном Здании за свой счет. 

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу вышеуказанных норм права собственники помещений, расположенных в названном Здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 599-О, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом выступает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По аналогии, органом управления нежилым зданием выступает гражданско-правовое сообщество собственников обособленных и изолированных помещений (не входящих в состав общего имущества) в таком здании.

По смыслу положений подпунктов 1, 4, 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в нежилом здании относится разрешение следующих вопросов: избрание способа управления нежилым зданием (непосредственное, создание объединения собственников недвижимости в форме юридического лица, привлечение управляющей компании), принятие решения о проведении капитального ремонта нежилого здания, принятие решения о проведении текущего ремонта нежилого здания. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 г. по делу № А5341790/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г. по делу № А5341790/19, признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019 года, на котором ООО «КОМСЕРВИС» было наделено полномочиями выступать заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания и осуществлять содержание и ремонт указанного здания, копии указанных судебных актов приобщены к материалами дела и содержатся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В данном случае арбитражному суду не представлено иных доказательств, подтверждающих факт принятия общим собранием собственников нежилых помещений в спорном Здании какого-либо способа управления общим имуществом здания и (или) о наделении ООО «КОМСЕРВИС» полномочиями выступать Заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания и осуществлять содержание и ремонт указанного здания. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что собственниками нежилых помещений в спорном здании не избран способ управления общим имуществом здания, а также не принято решений о проведении текущего или капитального ремонта в спорный период.

По смыслу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанность собственника вменяется внесение платы за содержание помещения (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, включая коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды) и коммунальные услуги (коммунальные ресурсы, потребленные непосредственно на нужды помещения, включая вывоз ТБО). 

Исходя из содержания пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание помещения определяется общим собранием собственников помещений в здании с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при определении размера платы за содержание помещения в здании управляющая организация обязана не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания представить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание помещений в здании. В такое предложение включается детализация (смета) размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании с указанием периодичности их выполнения. 

С учетом того, что действующее законодательство, регулирующее вопросы содержания и обслуживания недвижимого имущества, не предусматривает возможности компенсировать за счет собственников недвижимости стоимость несогласованных работ и услуг, выполненных третьим лицом, в отсутствие решения общего собрания (если объектом работ или услуг выступает общее недвижимое имущество) или в отсутствие выраженного согласия всех долевых собственников (если объектом работ или услуг выступает обособленное и изолированное помещение, находящееся в долевой собственности), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Истца права требовать от других собственников нежилых помещений в спорном Здании компенсации оплаченных Обществом расходов по работам и услугам, несогласованных с другими собственниками помещений в Здании. 

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то, что размер расходов собственников по оплате услуг и работ по управлению зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем не может носить произвольный характер и не может определяться усмотрением Истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования размера расходов, понесенных Обществом за содержание общего имущества, с другими собственниками нежилых помещений в указанном Здании. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое доказательство в отдельности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае, истцом представлены договоры, заключенные им как Заказчиком с третьими лицами по вопросам оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществлению самостоятельного содержания и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13, Литер А5, Литер А6, а также представлены и приобщены к материалами дела копии платежных поручений и документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанным договорам. 

Однако, в нарушение ст.ст. 65, 67-68 АПК РФ, Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия у последнего полномочий заключать договоры по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного Здания, в том числе от имени и в интересах иных собственников нежилых помещений, расположенных в указанном Здании.

При этом в материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком объема, стоимости выполняемых работ, оказываемых услуг по содержанию общего имущества Здания. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а государственная пошлина в размере 3 164 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 09.01.2024 № 1, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «КомСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 164 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2024 № 1.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья  И.В. Лелес