Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18474/25

г. Москва

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАГИСТРАЛЬ СК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору (суб)подряда,

при участии в судебном заседании: от АО «КАВКАЗ.РФ» – ФИО1, по дов. № 668 от 03.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КАВКАЗ.РФ» (далее — истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (далее — ответчик, Генподрядчик) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по договору от 17.02.2021 № Д-ДРП-21-003-204263210074077030100100000274211451 в размере 112 498 626,36 руб. (в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на лицевой счет Заказчика), взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб., судебной неустойки в размере 10

000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно просил: обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств по договору в размере 112 498 626,36 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки, а также взыскать штраф в размере 100 000,00 руб. и судебные расходы. Уточнение судом принято.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «КАВКАЗ.РФ» и ООО «Автомагистраль СК» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Архыз», Карачаево- Черкесская Республика. Магистральные сети инженерно-технического обеспечения и устройство автодороги, пос. Лунная Поляна. Этапы 1, 2» от 17.02.2021 № Д-ДРП-21-003-204263210074077030100100000274211451 (далее — Договор).

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2022 № 3 цена Договора установлена в размере 1 248 219 751,22 руб..

Согласно графику производства работ (Приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2023 № 6) срок выполнения работ по 2 Этапу был определен до 30.06.2023. Объект введен в эксплуатацию 14.11.2023, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 09-06-26-2023.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по Этапу 1 в части предоставления обеспечения на сумму 12 323 348,76 руб. были исполнены 14.11.2022. Однако в отношении Этапа 2 обеспечение гарантийных обязательств в размере 112 498 626,36 руб., срок предоставления которого наступил 10.06.2023, ответчиком предоставлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.02.2025 № 60-25-567 с требованием предоставить обеспечение и оплатить штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав правовую природу спорных отношений, суд установил, что обязательство ответчика по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств носит договорный характер и прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 26.1 Договора (в редакции пункта 1.13 Дополнительного соглашения № 3): «До оформления Акта приемки законченного строительством объекта Генподрядчик в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней до срока окончания

строительно-монтажных работ, предусмотренного Графиком производства работ (приложение № 3 к Договору), предоставляет Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору в размере 10% от начальной (максимальной) цены Договора».

Согласно пункту 26.1 Договора: «Обеспечение предоставляется одним из следующих способов:

 в форме безотзывной банковской гарантии...

 путем внесения денежных средств на лицевой счет Заказчика. Способ обеспечения

исполнения Договора определяется Генподрядчиком самостоятельно».

Суд констатирует, что Генподрядчик, добровольно подписав Дополнительное соглашение № 3 от 27.07.2022 к Договору, выразил согласие с его условиями, в том числе в части обязанности и размера обеспечения гарантийных обязательств.

Правовая позиция суда основывается на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что объект по 2 Этапу фактически достроен и введен в эксплуатацию 14.11.2023. Срок окончания работ по Графику (Приложение № 3) — 30.06.2023. Следовательно, обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств на

сумму 112 498 626,36 руб. должна была быть исполнена ответчиком не позднее 10.06.2023 (за 20 календарных дней до срока окончания работ).

Истец доказал наличие договорного обязательства и факт его нарушения. Ответчик документально не подтвердил предоставление обеспечения в требуемом размере ни в форме банковской гарантии, ни путем перечисления денежных средств.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре является правомерным и направленным на защиту законных интересов Заказчика от возможных расходов на устранение дефектов в течение гарантийного срока.

Рассмотрев каждый существенный довод Общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», изложенный в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

1. В отношении довода ответчика о том, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривает обязанность предоставления увеличенного размера обеспечения гарантийных обязательств при изменении цены контракта.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и условий Договора. Ответчик указывает, что согласно части 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ увеличение обеспечения предусмотрено только для исполнения контракта в части новых обязательств подрядчика, но не для обеспечения гарантийного срока.

Суд отклоняет данный аргумент, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к

заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность

заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно

принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный

законом или иными правовыми актами.

3. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

актами.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свою деятельность на свой риск. Подписав Дополнительное соглашение № 3 к Договору без возражений и замечаний, ответчик принял на себя добровольное обязательство предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% от новой (увеличенной) цены Договора. Ссылка на отсутствие такой обязанности в

тексте Закона № 44-ФЗ не может являться основанием для освобождения от исполнения добровольно принятого договорного обязательства, не противоречащего закону.

Более того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 1.13 Дополнительного соглашения № 3 однозначно устанавливает обязанность Генподрядчика предоставить обеспечение в размере 10% от начальной (максимальной) цены Договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное условие было признано недействительным или оспорено сторонами.

2. В отношении довода ответчика о преждевременности исковых требований ввиду того, что работы не окончены, а акты приемки (КС-11, КС-14) не оформлены.

Этот довод полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Во-первых, объект по Этапу 2 введен в эксплуатацию 14.11.2023 на основании разрешения № 09-06-26-2023, выданного уполномоченным органом. Во-вторых, истцом представлены копии актов сдачи-приемки законченного строительством объекта по Этапу 2 (форма КС-11) от 26.10.2023 и акта приемки приемочной комиссией по Этапу 2 (форма КС-14) от 30.12.2024. В-третьих, согласно буквальному смыслу пункта 26.1 Договора, срок предоставления обеспечения привязан не к факту подписания акта КС-14, а к сроку окончания работ по Графику: «не позднее 20 (двадцати) календарных дней до срока окончания строительно-монтажных работ, предусмотренного Графиком производства работ».

Поскольку расчетный срок окончания работ по 2 Этапу согласно Графику (Приложение № 3) — 30.06.2023, срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения истек 10.06.2023. Таким образом, нарушение со стороны ответчика является длящимся и подтвержденным документально.

3. В отношении ссылки ответчика на отсутствие норм в Законе № 44-ФЗ для ЮЛ, использующих бюджетные инвестиции.

Истец справедливо отмечает, что АО «КАВКАЗ.РФ» является юридическим лицом, и на него в силу статьи 15 Закона № 44-ФЗ положения указанного закона, регламентирующие деятельность заказчика и подрядчика при исполнении контракта, не распространяются в той же императивной мере, что и на государственные органы. Таким образом, стороны при исполнении обязательств руководствовались прежде всего нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями самого Договора.

Следовательно, все доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по 2 Этапу работ на сумму 112 498 626 руб. 36 коп. судом установлен и подтверждается материалами дела. Данное обязательство носит организационный характер и, согласно правовой позиции Десятого арбитражного апелляционного суда по аналогичным спорам (Постановление по делу № А41-97494/24), признается обязательством, не имеющим стоимостного выражения.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена подпунктом «г)» пункта 28.16 Договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: «100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., если цена Договора превышает 100 млн рублей».

Учитывая, что цена Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 составляет 1 248 219 751 руб. 22 коп. (что существенно превышает 100 млн руб.), а факт нарушения подтвержден, требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации: В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе

принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 31 указанного постановления: Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца и является мерой принуждения к исполнению судебного акта.

Оценив характер спорного обязательства (предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств), имущественное положение сторон и необходимость соблюдения баланса интересов, суд считает размер судебной неустойки в 10 000 руб. в день чрезмерным.

Суд полагает, что взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки является справедливым, соразмерным и достаточным для побуждения ответчика к исполнению решения суда, не допуская при этом неосновательного обогащения истца. Указанная сумма подлежит начислению начиная с 11-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом установленного судом 10-дневного срока для добровольного исполнения).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.. Учитывая, что основные требования неимущественного характера (обязание предоставить обеспечение) и требование о взыскании штрафа удовлетворены судом в полном объеме, а снижение судом размера судебной неустойки (астрейнта) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Арбитражный суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий Договора в части обеспечения гарантийных обязательств. Руководствуясь принципом

обязательности исполнения договорных обязательств и необходимостью понуждения должника к их исполнению, суд находит требования обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить акционерному обществу «КАВКАЗ.РФ» обеспечение гарантийных обязательств по договору от 17.02.2021 № Д-ДРП-21-003-204263210074077030100100000274211451 в размере 112 498 626 руб. 36 коп. (в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на лицевой счет Заказчика).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» в пользу акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре начиная с 11 дня с момент вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» в пользу акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шиляев