222/2023-25750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5177/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Кондратьевой Я.В., Чумакова Е.С. при участии: 

конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений»  ФИО1  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского  кооператива «Тюменский фонд сбережений» в лице конкурсного  управляющего ФИО1   

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  

по делу № А73-491/2019 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

к кредитному потребительскому кооперативу «Тюменский фонд  сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026,  

<

...> д, 156)  

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных  расходов  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Искони» (ОГРН 1122722001984, ИНН 2725111061, адрес: 680031,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144А, оф. 7-8)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по  заявлению Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд  сбережений» (КПК «Тюменский фонд сбережений», кооператив, заявитель)  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Искони» (далее – ООО «Искони», общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСО ПАУ».  

Решением суда от 03.07.2019 ООО «Искони» признано банкротом,  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением от 23.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  «Искони».  

В связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего  определением суда от 01.12.2020 производство по делу о банкротстве  прекращено в соответствии на основании пункта 9 статьи 45 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о возмещении ему за счет кооператива, как заявителя по делу  невыплаченного в ходе процедур вознаграждения временного и конкурсного  управляющего в сумме 470 000 руб., а также судебных расходов, понесенных  в связи с проведением процедуры банкротства ООО «Искони» в сумме  

178 002,65 руб. 

Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,  заявление удовлетворено, с КПК «Тюменский фонд сбережений» в пользу  ФИО2 взыскано вознаграждение временного и конкурсного  

управляющего в размере 470 000 руб., расходы управляющего в процедуре  банкротства в размере 178 002,65 руб., всего 648 002,65 руб.  

Конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений»  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты изменить и отказать во взыскании фиксированного  вознаграждения в размере 470 000 руб. и расходов на оплату услуг  привлеченного лица в размере 150 000 руб.  

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении спора не учли  выработанный судебной практикой подход о том, что природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер и не подлежит оплате, только исходя из формального  периода с даты утверждения до даты прекращения полномочии, при  определении размера вознаграждения подлежит учету объем выполненной  управляющим работы, их результат, а также добросовестность исполнения  возложенных на него обязанностей. Приводит доводы о том, что все в  процедуре конкурсного производства ФИО2 выполнил  незначительный объем работ, своими действиями затягивал проведение  мероприятий, что повлекло увеличение размера вознаграждения, при  обнаружении недостаточности имущества должника для покрытия расходов  по делу о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве, в связи с чем полает, что имеются  основания для снижения размера вознаграждения конкурсного  управляющего. По мнению заявителя, исходя из объема работы и ввиду  отсутствия у должника имущества, оснований для привлечения юриста не  имелось, все мероприятия управляющий мог выполнить самостоятельно.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве  по доводам кассационной жалобы возразил. Указывает, что основания для  снижения размера вознаграждения отсутствовали; арбитражный  управляющий вправе привлекать специалистов; привлеченным лицом  предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, заявитель поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы без его участия.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена судом  кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной  суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет  30 000 руб. в месяц.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона  о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат  осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума   № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по  делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей  судебной инстанции следует, что основанием для возложения на заявителя  по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения  арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у  должника средств, достаточных для погашения таких расходов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ФИО2 осуществлял полномочия  временного управляющего ООО «Искони» с 04.03.2019 по 02.07.2019 и  конкурсного управляющего с 03.07.2019 по 23.07.2020, размер  фиксированной суммы вознаграждения за указанный период составил  470 000 руб., общая сумма расходов, связанных с публикациями сообщений в  газете «Коммерсантъ», почтовых расходов, составила 28 002,65 руб.; кроме  того, ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего привлечена между ФИО4  по договору от 01.08.2019 № 18 об оказании юридических услуг с оплатой в  размере 30 000 руб.; при подписании итогового акта выполненных работ,  сторонами достигнуто соглашении об установлении суммы вознаграждения в  размере 150 000 руб., которые уплачены привлеченному лицу управляющим  из собственных средств, что подтверждается приходно-кассовым ордером от  30.11.2020.  

Арбитражный управляющий ФИО2, сославшись на отсутствие  у должника имущества, за счет которого возможно погашение  вознаграждения и понесенных в связи с проведением процедуры банкротства  ООО «Искони» расходов, обратился в суд с заявлением о взыскании их с  кооператива, как заявителя по делу.  

Проанализировав материалы дела о банкротстве и признав  подтвержденным отсутствие у ООО «Искони» какого-либо имущества,  учитывая, что общество в течение последних трех лет не осуществляло  хозяйственную деятельность, суды первой и апелляционной инстанций  констатировали, что в данном случае судебные расходы и вознаграждение  управляющего должны быть возмещены заявителем по делу.  

КПК «Тюменский фонд сбережений» в лице его конкурсного  управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего, необоснованное привлечение  юриста для обеспечения деятельности управляющего, просил отказать в  выплате фиксированного вознаграждения и расходов на оплату услуг  привлеченного лица.  

Из содержания и системного толкования норм законодательства о  банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), следует, что  право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в  причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на  него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему  производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в  интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера  вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о  банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об  уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» разъяснено, что с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся  на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись  ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела  документы в их совокупности, признав надлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, выполнение им мероприятий в  процедурах наблюдения и конкурсного производства в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве, учитывая, что действия управляющего  

незаконными не признавались, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 по делу № А7319307/2021 отказано в удовлетворении иска КПК «Тюменский фонд  сбережений» о взыскании убытков с Савостина Р.А. в связи бездействием  при проведении процедуры банкротства общества, предусмотренные  пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания невыплаты  вознаграждения управляющему в данном случае отсутствуют, принимая во  внимание, что факты затягивания процедуры банкротства и злоупотребления  со стороны арбитражного управляющего не доказано, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов,  постановленными, исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве,  учитывая, что в данном случае не установлено периодов полного бездействия  арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс  возложенных на него обязанностей, доказательств, свидетельствующих о  том, что действия арбитражного управляющего были направлены на  затягивание процедуры банкротства, в материалы настоящего обособленного  спора не представлено.  

Факт несения расходов на публикацию сведений и почтовых расходов  в общем размере 28 002,65 руб. документально подтвержден и заявителем  жалобы не оспаривается.  

Признавая обоснованным требование о взыскании с заявителя по делу  расходов на оплату услуг юриста ФИО4, привлеченной  ФИО2 на основании договора от 01.08.2019, суд первой  инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, сослался на  то, что абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для  обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на  договорной основе лиц, предусмотренные договором обязательства  исполнены надлежащим образом, лимит расходов на оплату привлеченных  лиц, не превышен.  

Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91  следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной  цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное  лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей  размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (часть 7  статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 постановления Пленума № 91 указано, что суд в силу части  5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой  оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их  оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно  было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  

доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

Как следует из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и  разъяснений, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на  оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого  привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих  услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и  объема оказанных услуг.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 в рамках исполнения  своих обязательств по договору от 01.08.2019 изучены банковские выписки  из АО «Банк Дом.РФ», ПАО Банк ВТБ «Дальневосточный», филиала 2754  ВТБ 24 (ЗАО), АО Банк «Уссури», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «МТС- Банк», ПАО Сбербанк Дальневосточный; произведена выборка платежей,  изучение контрагентов; предъявлены требования к бывшему директору  должника ФИО5 о предоставлении документации, о привлечении к  субсидиарной ответственности; взысканы денежные средства по сделкам с  транспортными средствами; проведена работа с органами ГИБДД по  истребованию договоров купли продажи, с органами ФНС России по поиску  документов, подтверждающих статус ФИО5 как контролирующего  должника лиц, и адреса ее нахождения.  

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО2 не подтвердил,  что выполненные привлеченным лицом мероприятия не могли быть  осуществлены им лично.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от  10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать  комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа,  оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в  качестве арбитражного управляющего.  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его  нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не  могут быть компенсированы путем привлечения специалиста с оплатой его  услуг за счет средств должника, а при их отсутствии - за счет заявителя по  делу о банкротстве.  

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан  выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного  производства, и только при наличии исключительных обстоятельств,  принимается решение о привлечении специалиста.  

Дополнительные издержки, связанные с возложением на третье лицо  прямых обязанностей управляющего, возмещаются только в том случае, если  данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены  лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с  учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества  обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику  имущества).  

В данном случае процедура банкротства ООО «Искни» не выходит за  рамки ординарной, применительно к которой и определена та компетенция  арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой  подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от  10.12.2009 № 517.  

Более того, у должника отсутствует какое-либо имущество, что должно  было быть принято во внимание конкурсным управляющим при привлечении  для обеспечения своей деятельности специалиста (абзац третий пункта 4  постановления Пленума № 91).  

Возможность взыскания дебиторской задолженности, привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц носит  предположительный характер и, в отсутствие иного имущества, не может  приниматься во внимание, как источник погашения расходов на оплату  привлеченных лиц.  

Таким образом, исходя из фактического объема и сложности  подлежащих выполнению работ, а также презумпции достаточной  компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и  имеющегося у него стажа работы, а также разумности и добросовестности,  которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении  специалистов, обязанности, возложенные на юриста ФИО4 могли  выполняться самим конкурсным управляющим ФИО2, основания  для привлечения специалиста отсутствовали.  

Поскольку выводы судов в данной части основаны на неверном  применении норм материального и процессуального права, тогда как  имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства  

установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах,  суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2  части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение,  определение от 27.06.2023, постановление апелляционного суда от  27.09.2023 изменить, отказав во взыскании с заявителя по делу о банкротстве  расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 150 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по  делу № А73-491/2019 изменить.  

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тюменский  фонд сбережений» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 470 000 руб.,  расходы на проведение процедуры банкротства в размере 28 002,65 руб.,  всего 498 002,65 руб.  

В удовлетворения заявления в части расходов на оплату услуг  привлеченного лица в размере 150 000 руб. отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.С. Чумаков