ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15733/2020

город Севастополь

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   18.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Илвиа» – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2020,

от Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2021 № 3289/02.1-42, 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2021 № 03-19/2136, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илвиа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года по делу № А83-15733/2020,

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илвиа» к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Главе Администрации города Ялта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым,

о признании недействительным постановления от 08.07.2020 № 2149-п, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илвиа» (далее – заявитель, общество, ООО «Илвиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялта (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 08.07.2020 № 2149-п «Об отказе ООО «Илвиа» в предоставлении в аренду земельного участка» (далее – Постановление).

Заявленные требования мотивированы тем, что у Администрации, по мнению общества, не было законных оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 900 кв.м в порядке переоформления права аренды, возникшего из договора аренды земельного участка, заключенного 24.02.2009 между Ялтинским городским советом и закрытым акционерным обществом «Илвиа», поскольку испрашиваемые в обращении (заявлении о переоформлении договора аренды) от 08.12.2012 виды разрешенного использования земельного участка (предпринимательство (код 4.0.) и водные объекты (код 11.0.)) соответствуют видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением 85 внеочередной сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 19.07.2019 № 16 для территориальной зоны «Зона пляжей». Кроме того, заявитель полагал, что Администрацией неверно применены правила пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014), поскольку на дату подачи заявления и в пределах нормативных сроков его рассмотрения еще не были внесены соответствующие изменения Законом Республики Крым от 05.03.2019 № 573-ЗРК/2019 «О внесении изменений в статью 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», к тому же, ими вводятся основания для отказа в предоставлении земельных участков, а не в переоформлении действующих договоров аренды.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года по делу № А83-15733/2020 (судья – Ковлакова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Основные доводы апелляционной жалобы преимущественно повторяют доводы заявления.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого     арбитражного апелляционного суда. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 14 октября 2021 года, в том числе, для создания участникам    апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу от 24.09.2021 № 01-01/1009/2021 Администрация возражает против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Свои правовые позиции представитель Администрации и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым подтвердил в дополнительных письменных пояснениях от 14.10.2021, приобщенных к материалам дела.

В итоговом судебном заседание суда апелляционной инстанции 14 октября 2021 года принимали участие представители ООО «Илвиа», Администрации города Ялта и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым.

Иные лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей не заявляли, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было допущено на основании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 14 октября 2021 года от полномочного   представителя ООО «Илвиа» поступил отказ от заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации города Ялта № 2149-п от 08.07.2020 «Об отказе ООО «Илвиа» в предоставлении в аренду земельного участка» по настоящему делу. В обоснование мотивов принятия такого решения представитель общества ФИО2 указал на отсутствие в данный момент возможности реально восстановить нарушенное право и законный интерес ООО «Илвиа» к испрашиваемому земельному участку на основании избранного способа защиты заявителем по настоящему делу, так как отмена обжалованного Постановления не сможет привести к реальным правовым последствиям, просил принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованных лиц не выразил возражений против принятия отказа от заявленных требований по указанным мотивам.

Для разрешения вопроса о принятии отказа ООО «Илвиа» от заявленных требований в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва, лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от заявленного требования и прекращении производства по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца (заявителя) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В настоящем случае отказ от иска подписан полномочным лицом –    представителем ФИО2, полномочия по отказу от иска делегированы ему в доверенности от 01 сентября 2020 года, подписанной директором ООО «Илвиа» ФИО4, действующей на момент заявления отказа.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из содержания заявленного ходатайства также следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу, обществу известны и понятны.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного ходатайства со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного возврату подлежит государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек - 50 процентов ), уплаченная по платежному поручению от 18.09.2020 № 298 при подаче в арбитражный суд заявления и государственная пошлина в сумме 750,00 руб. (семьсот пятьдесят рублей 00 копеек – 50 процентов), уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2021 № 376 через Операционный офис № 178 РНКБ Банк (ПАО) в г. Ялта.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                 постановил:

 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Илвиа» от заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 08.07.2020 № 2149-п «Об отказе ООО «Илвиа» в предоставлении в аренду земельного участка».

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года по делу № А83-15733/2020 отменить.

Производство по делу № А83-15733/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Илвиа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 18.09.2020 № 298 при подаче в арбитражный суд заявления и государственную пошлину в сумме 750,00 руб. (семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2021 № 376 через Операционный офис № 178 РНКБ Банк (ПАО) в г. Ялта.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    В.Е. Кравченко

Судьи                                                                                        О.Г. Градова                                                                                                 С.Ю. Кузнякова