Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19.06.2024                                                                               Дело № А72-673/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Миналюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург

о взыскании денежных средств,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.02.2024, диплом; 

от ответчика – не явились (уведомлены).   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (далее – истец, ООО "ДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – ответчик, ООО "СТМ-Сервис") о взыскании 363 223 руб. 20 коп. задолженности, 3 452 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 15.12.2023 по 17.01.2024, договорной неустойки, рассчитанной за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и размера неустойки 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 32 870 руб. 30 коп.

Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.03.2024 указанное ходатайство ответчика суд удовлетворил, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.06.2024:

Представитель истца поддержал направленное посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 363 223 руб. 20 коп. задолженности, 36 322 руб. 20 коп. договорной неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 363 223 руб. 20 коп. задолженности, 3 452 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 15.12.2023 по 17.01.2024, договорной неустойки, рассчитанной за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и размера неустойки 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 32 870 руб. 30 коп.

В судебном заседании 04.06.2024 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 36 322 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом факт получения товара и факт неоплаты товара ответчик не оспаривал.

В частности в отзыве ответчик указывает, что Спецификация №10 от 02.08.2023 ответчиком не подписана; универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара, подписаны посредством электронного документооборота, что договором не предусмотрено.

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1108/21-8.2 от 30.07.2021 на поставку металлопродукции (далее - договор).

Пунктом 2.5. договора было установлено, что оплата производится в сроки, установленные спецификацией.

02.08.2023 истец и ответчик согласовали спецификацию № 10. Согласно спецификации № 10 истец обязан был поставить контакты на сумму 363 223,20 руб. в т.ч. НДС.

Пунктом 3 указанной спецификации стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в течение 30 дней, с даты фактической поставки товара (подписания накладной представителем покупателя).

Товар доставлялся самовывозом ответчика со склада истца, доставка осуществлена ТК КИТ, по заявке ответчика, сведения о доставке товара на склад ответчика определены истцом по данным ТК КИТ, размещенным на сайте перевозчика. Товар по спецификации № 10 поставлен истцом ответчику по УПД № 2391 от 08.11.2023, УПД № 2392 от 08.11.2023 и УПД № 2393 от 08.11.2023.

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий относительно количества и качества поставленного товара, ответчиком не заявлялось.

Исходя из согласованных спецификации условий оплаты, ответчик должен был оплатить товар, полученный по вышеуказанным УПД в нижеуказанные сроки, но свои обязательства не исполнил до настоящего времени:

№ УПД и дата

сумма руб. в т.ч. НДС

Договорная дата оплаты

фактическая дата оплата

2391 от 08.11.2023

203352,00

18.12.2023

нет оплаты

2392 от 08.11.2023

152514,00

14.12.2023

нет оплаты

2393 от 08.11.2023

7357,20

18.12.2023

нет оплаты

ИТОГО

363223,20

 

Таким образом, ответчиком не оплачен товар, поставленный по УПД № 2391 от 08.11.2023, УПД № 2392 от 08.11.2023 и УПД № 2393 от 08.11.2023. Стоимость товара, оплата которого просрочена - 363 223,20 руб.

Пунктом 7.3. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотрены пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% стоимости партии товара. 

Истцом ответчику была направлена претензия исх. № 459 от 19.12.2023. Претензия получена ответчиком 26.12.2023, что подтверждается почтовым уведомлением. Срок рассмотрения претензии, предусмотренный п. 9.2 договора поставки № 1108/21-8.2 от 30.07.2021 составляет 20 дней со дня получения. Срок рассмотрения претензии истек 15.01.2024, ответчик задолженность не погасил.

Согласно пункту 9.1 договора подсудность установлена в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии между сторонами договоренности об электронном документообороте.

Действительно, в Договоре поставки № 1108/21-8.2 от 30.07.2021 отсутствует условие о возможности подписания документов электронными подписями представителей сторон.

Согласно Главе 29 ГК РФ в заключенный договор могут быть внесены изменения.

Согласно ст.ст.435 и 438 ГК РФ договор может быть заключен и изменен путем акцепты полученной оферты.

Истцом представлено письмо ответчика от 10.07.2023 № 8.2 – 01/1290, в котором ООО "СТМ-Сервис" подтверждает применение между сторонами электронного документооборота в рамках заключенного договора.

Согласно данному письму все универсальные передаточные документы, по которым поставлен товар, подписаны сторонами электронными подписями сотрудников сторон.

По мнению суда в данном случае имеет место ситуация, когда ответчик направил истцу оферту о подписании документов по договору посредством электронных подписей, а истец акцептовал данный порядок, в том числе посредством своих конклюдентных действий.

Также в данном случае, по мнению суда применим принцип «эстоппель». Возражая против удовлетворения исковых требований, основанных на подписанных ответчиком посредством электронного документооборота документах, что ответчиком не оспаривается, указывает на его недобросовестность.

Спецификация № 10 от 02.08.2023 также подписана электронной подписью сотрудника ответчика.

Наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших универсальные передаточные документы и спецификацию №10 со стороны ответчика, ответчиком не оспорено.

В качестве дополнительных доказательств фактической поставки товара истец также представил товарно-транспортные накладные и экспедиторские расписки от ООО "КИТ.ТК".

Доказательство наличия у представителя истца полномочий на подписание универсальных передаточных документов истцом также представлено (л.д. 74-77).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 36 322, 20 руб.

Как указано выше, согласно п. 7.3 Договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотрены пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% стоимости партии товара. 

Согласно расчёту истца по состоянию на 03.06.2024 сумма пени составила 43 242 руб., что позволяет истцу требовать взыскания максимальной суммы пени, предусмотренной п.7.3 Договора, а именно 36 322, 32 руб.

Судом проверен расчет истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, чем мог бы (36 322, 20 руб. вместо 36 322,32 руб.), что не противоречит закону и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования в части пени также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, а также в связи с увеличением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 363 223,20 руб., пени в сумме 36 322,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 334,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 657,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев