ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1000/2020

Дело № А40-266436/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей:  Мартыновой Е.Е. Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сфера» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-266436/19 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии No БГ-196592/2018 от 11.04.2018 в размере 1 357 961,36 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк    "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к ответчику Обществу  сограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Сфера" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № БГ196592/2018 от 11.04.2018 в размере 1 357 961 руб. 36 коп., из которых: 1 235 633  руб.  63   коп.  –  регрессное требование, 122 327 руб. 73 коп. – неустойка за период с 25.06.2019 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-266436/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. От ответ

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО ГОРОД ИРБИТ и ООО МПФ «СФЕРА» был заключен контракт на основании результатов закупки 0362300228318000021, Объект закупки: «Капитальный ремонт объектов культурного наследия - жилых домов в 

<

...>, 12 и 23, ул. Ленина, д.4 и ул. Карла Либкнехта, д.9».

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-196592/2018 от 11.04.2018 г., выданной АКБ «Держава» ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления банковской гарантии № БГ-196592/2018 от 11.04.2018 г., заключенным между истцом и ответчиком.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи».

Во исполнение пункта 5 договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту третье лицо представило 28.05.2019 в адрес истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 2300 от 23.05.2019.

Истец 03.06.2019 выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 235 633 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 2172779 от 03.06.2019 г., выпиской по счету истца, а также выпиской о перечислении   денежных средств бенефициару.

Согласно пункту 11.1. договора принципал обязан уплачивать суммы возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром. В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п.6. договора).

При предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее - сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 (десяти) дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования (п.7 договора).

Истец направил 13.06.2019 ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 1 235 633,63 рублей (Исх. № 1914 от 06.06.2019 г.). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате регрессного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в размере 122 327 руб. 73 коп. за период с 25.06.2019 по 01.10.2019 в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на отсутствие нарушений при исполнении основного обязательства, отклоняются судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена Истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-266436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                          О.О. Петрова

 

                                                                                                      Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.