Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-286417/23-56-519

24 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "КОНТУР ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда №03732005579220003100001 от 07.06.2022 в размере 1 620 045,50 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТУР ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда №03732005579220003100001 от 07.06.2022 в размере 1 620 045,50 р.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №03732005579220003100001 от 07.06.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить для Ответчика проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту эстакады, а Ответчик – своевременно их оплатить.

Договором установлено, что истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств. Согласно п. 12.1., Договор действует по 28.12.2022 года.

Истец в полном объёме выполнил предусмотренные Договором работы и 07.07.2023 направил их в месте с актами приёмки-передачи для подписания Ответчиком, на что им был составлен мотивированный отказ от приёмки работ, со ссылкой на истечение действия договора подряда №03732005579220003100001 от 07.06.2022. При этом фактическое выполнение работ подтверждается как получением положительного заключения государственной экспертизы № 77-1-1-3-007702-2023 от 17.02.2023, так и подтверждается самим Ответчиком в его ответе на претензию, согласно которому общество-заказчик «заинтересовано в полученном результате работ и будет использовать его для выполнения строительно-монтажных работ на объекте».

Наличие задолженности по оплате за выполненные работы, с учётом отказа в её погашении в ответ на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 (далее – Письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Согласно письму, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При этом, свидетельство о потребительской ценности для Заказчика выполненных работ и изъявление желания ими воспользоваться влечёт за собой компенсацию понесённых подрядчиком затрат.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик, отказавшись от приёмки работ со ссылкой на окончание срока действия договора, прямо изъявил своё намерение воспользоваться их результатами в виду их потребительской ценности, что согласно правовой позиции, изложенной в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  влечёт возникновения обязательства по оплате за выполненные работы, которое ответчик в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КОНТУР ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы неосновательного обогащения по договору подряда №03732005579220003100001 от 07.06.2022 в размере 1 620 045,50 р., а также расходы на оплату госпошлины в размере  29 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.    

СУДЬЯ

О.Н. Картавая