АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16540/2018

02 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года              

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Евроклимат», ФИО2,

о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.01.2017 по 23.03.2018 в сумме 119853 руб. 88 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

при участии в судебном заседании  

представителя истца ФИО3 по доверенности от 02.11.2016,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности  от 16.01.2018 №7-ТД-0231-Д,

представителя ООО «Евроклимат»  ФИО3 по доверенности от 29.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "МЕДИАНА"), 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, САО "ВСК"), о взыскании неустойки в размере  123084 руб. 18 коп. (л.д.3).

Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлёк общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», ФИО2.

Ответчик  в материалы дела 14.06.2018 представлены возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, также просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной  неустойки (л.д.49-55).

Истец 25.07.2018 уточнил исковые требования , просит взыскать неустойку в размере 119853 руб. 88 коп. (л.д.90)

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 26.09.2018 поддержал заявленные требования в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит.

Представитель ответчика поддержал  доводы отзыва на иск, просит применить  положения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В рамках  дела №А76-7060/2017 было установлено, что 12.12.2016 в г. Челябинске на пр.Ленина 19 Д произошло столкновение четырех ТС, а именно автомобиля Дэу Нексия г/н с 530 АХ 174 под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Рав 4 г/н 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21102 г/н 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля Газ 2844 SА г/н 

<

***> под управлением ФИО7

Автомобиль Дэу Нексия, г/н  

<

***> принадлежащий ФИО2 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017, вследствие нарушения ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ. 

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения – 27.12.2016, указанный факт не оспаривается ответчиком. 

В ответ на заявление, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 37150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №24567 от 03.02.2017 (л.д.17 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия , г/н 

<

***> с учетом износа составила 98412 руб. 93 коп..

По  ходатайству ответчика  по делу была проведена судебная экспертиза, при вынесении решения, судом во внимание было принято  заключение №76-01-17 уточн. составленное ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия , г/н 

<

***> с учетом износа составила 64 606 руб., частичная выплата ущерба, произведенная  ответчиком составила 37150 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7060/2017 от 06 февраля 2018 года исковые требования ООО «ЕвроКлимат» удовлетворены, взыскано со страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ущерб в размере 27456руб., стоимость оценки - 18050 руб. , всего  в сумме 45506 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. (л.д.19-23)

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-№А76-7060/2017 от 06 февраля 2018 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

23.03.2018 исполнительный лист ФС №016148691 был предъявлен к исполнению (л.д. 18).

10.04.2018 между ООО «ЕвроКлимат» (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения к САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0355467905 в связи с ДТП, произошедшим 12.12.2016 (п.1.1 договора, л.д.17).

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права требования осуществляется по договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор уступки прав (цессии) от 28.03.2018 соответствует действующему законодательству.

Исходя из требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком в материалы не представлено доказательств осуществления страховой выплаты потерпевшему, в установленный законом срок в полном объеме, страховое возмещение было взыскано решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7060/2017 от 06 февраля 2018, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки с ответчика.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы страхового возмещения 64606 руб. 00 коп., за период с 20.01.2017 по 03.02.2017 (15 дней), которая составила  6460 руб. 60 коп. и за период с 04.02.2017 по 23.03.2018 исходи из суммы недоплаченного страхового возмещения 27456 руб. в размере 113393 руб. 28 коп., всего в сумме 119853 руб. 88 коп. (л.д.90).

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом того, что размер неустойки в 2 раза превышает размер страхового возмещения суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 64606 руб. 00 коп. (до размера ущерба). 

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает  сумму ущерба (64606 руб.), устанавливает баланс между мерой ответственности и размером недополученного в установленные законом сроки страхового возмещения.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64606  руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг №36 от 07.05.2018, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП от 12.12.2016 (л.д.24).

Обязанности и перечень услуг, которые должен оказать исполнитель указаны в п. 2.1 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 7000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №31 от 21.05.2018 на сумму 7000 руб. (л.д.77).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления , ходатайства о приобщении документов, письменными пояснениями, участием представителя в судебном заседании 26.09.2018.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 4596 руб. 00 коп. При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, исходя из суммы исковых требований. На основании изложенного взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4596 руб.

      Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25.01.2017 по 23.03.2018 в сумме 64606 руб. 00 коп. , 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4596 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                    Е.Н. Соцкая