Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь            

14.12.2023 года                                                                                Дело № А50-11928/23

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,            рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Красные Казармы, 69» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614081, 

<

...>)

о взыскании  283 652 руб. 86 коп.

 

от истца: ФИО2 председатель правления ТСЖ (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2023 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Товарищество собственников жилья «Красные Казармы, 69»   (далее – ТСЖ «Красные Казармы, 69»», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р» (далее – ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р», ответчик)  о взыскании 249 390 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 69 по ул. Красные Казармы, 

<

...> 462 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 года по 12.05.2023 года. 

Впоследующем, истец неоднократно уточнял размер исковых требований. 

В судебном заседании 07.12.2023г. представитель истца просил взыскать неосновательное обогащение в размере 249 390 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 07.11.2023 в размере 34 262 руб. 52 коп. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от 05.12.2023г.

Уточнение размера исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в соответствии с условиями договора управления оказанные услуги по содержанию общедомового имущества оплачены из средств, собранных на текущий ремонт. Полагает, что возникшая экономия в заявленном размере в соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ должна остаться в распоряжении управляющей компании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> на основании договора управления № КК-69-2020 от 20.04.2020 г., заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников № КК-69-1/2020 от 20.04.2020 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> принято решение об изменении способа управления МКД на Товарищество собственников жилья «Красные Казармы, 69 и расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р»  (протокол общего собрания собственников от 16.03.2022 № 2).

04.04.2022 в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края было направлено соответствующее заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об исключении МКД Красные Казармы д. 69 из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении УК. 

В соответствии с решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 15.04.2022 № 2022-04-112/1 сведения о многоквартирном доме № 69 по улице Красные Казармы города Перми исключены с 1 мая 2022 г. из реестра лицензий управляющей компании.

В связи с началом осуществления ТСЖ хозяйственной деятельности по управлению вышеуказанным МКД в соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ у управляющей компании  запрошена техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, а также отчеты об управлении МКД. 

03.04.2023   за исх. № 292 ответчик представил в адрес ТСЖ отчет по выполнению договора управления за 2022 год (период с 01.01.2022 по 30.04.2022), в котором отражена «экономия» денежных средств по управлению домом за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в сумме 428 549,55 рублей (из них: 255 089,55 руб. (содержание жилья) + 173 460,00 руб. (фонд дома).

04.04.2023 за исх. № А-24 (вх. № 341 от 05.04.2023) ТСЖ направило в адрес ответчика письмо с требованием перевода на расчетный счет ТСЖ  неосвоенных денежных средств в размере 428 549,55 рублей (из них: 255 089,55 руб. (содержание жилья) + 173 460,00 руб. (фонд дома).

В ответе от 03.05.2023 исх. № А-423 управляющая компания проинформировала, что к перечислению ТСЖ подлежит только сумма в размере - 6 827,20 руб. (из них: 1 127,99 (остаток из средств фонда дома, так как сумма 172 332 руб. 01 коп. возвращена собственникам МКД в виде перерасчета) + 5 699,12 руб. (сбор, передача в спец.организации ртутьсодержащих ламп). Сумма в размере 6 827,20 руб. переведена на счет ТСЖ платежным поручением № 1118 от  04.05.2023 года. Оставшаяся сумма 249 390 руб. 34 коп. оставлена ответчиком в своем распоряжении как экономия (255089,55-5699,12=249390,43; 1127,99+172332,01=173460). 

Полагая необоснованным удержание управляющей компанией денежных средств  в размере 249 390 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание жилья, капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил                                № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр                           «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из отчета управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме (

<

...>) о выполнении договора управления за 2022г. экономия средств 01.05.2022г. составила  428 549 руб. 55 коп. (255089,55 руб. по статье содержание жилья и 173460 руб. по статье фонд дома (л.д. 30 т. 1). Данные ответа ответчиком подтверждены в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 173 460 руб. по статье «фонд дома» собственникам возвращены. Однако, из неизрасходованных денежных средств в размере 255089,55 руб. по статье «содержание жилья» возвращено лишь 5 699,12 руб. ввиду неоказания услуг по сбору и передаче в спец.организацию ртутьсодержащих ламп. Тем самым, размер неизрасходованных денежных средств по статье содержание жилья составляет 249390,34 руб. (255089,55-5699,12).

Оспаривая обоснованность заявленных требований, ответчик сослался на положения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ.

Суд находит необоснованным довод ответчика относительно возможности оставления  в его распоряжении неизрасходованных денежных средств по статье «содержание жилья», как экономии ответчика (управляющей компании).

В соответствии с ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

То есть, на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации экономией управляющей компании признается сумма, которая образовалась, если фактические расходы управляющей компании оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации. Таким образом, экономией управляющей организации является разница между расходами, которые брались за основу при расчетах размера платы за содержание жилого помещения в МКД, и фактическими расходами организации по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг в соответствии с отчетом о выполнении договора управления.

Доказательств, подтверждающих, что такая экономия возникла у ответчика в соответствии с указанной нормой  (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ) ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в данном случае спорная сумма не может являться экономией управляющей организации по статье «содержание жилья», поскольку, из пояснений истца и материалов дела следует, что управляющая компания в период управления с 2020г. по 2022г. из собранных денежных средств по статье «текущий ремонт» использовала денежные средства в размере более миллиона руб. (расчет приведен истцом в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 10.11.2023г.) на оплату услуг по содержанию жилья, в частности, на механизированную уборку территории, уборку и вывоз снега, дезинфекцию, очистку кровли и козырьков, тогда как указанные виды работ входят в перечень работ по содержанию жилых домов (приложение № 4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170; п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

Факт оплаты перечисленных выше услуг из статьи «текущий ремонт» представить ответчика не оспаривал, подтвердил в судебном заседании, ссылаясь на п. 2.2.6 договора управления. 

При указанных выше обстоятельствах, экономии по статье «содержание жилья» у управляющей компании не могло возникнуть и не возникло. Удерживаемые денежные средства в размере 249 390,34 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет собственников помещений МКД, интересы которых в данных правоотношениях представляет ТСЖ. 

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 07.11.2023 составляет 34 262 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 988 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина по иску ТСЖ «Красные Казармы, 69» не доплачена, 685 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красные Казармы, 69» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 283 652 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 86 коп., из которых: 249 390 руб. 34 коп. неосновательное обогащение, 34 262 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в также 7 988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  685 (шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

  Судья                                                                              Н.Н. Фомина