ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46486/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31253/2016)  АО  "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-46486/2016 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ООО "СФС-Строй"

к 	АО  "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Белоусова Т. О. (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФС-Строй» (далее – ООО «СФС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее – АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору от 05.12.2012 № 20/12/П (в редакции дополнительного соглашения  от 30.10.2014 № 1) и 59 566 руб. 51 коп. пени.

Решением от 12.10.2016 суд взыскал с АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» в пользу ООО «СФС-Строй» 550 000 руб., из них: 500 000 руб. основного долга и 50 000 руб. пени, а также 14 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку положительное заключение по актуализированной в рамках договора от 30.10.2014 №4622/1 проектной документации в государственной экспертизе в ФАК «Главгосэкспертиза России» не получено, обязательства по оплате этапа 2.2 договора не наступили.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «СФС-Строй» (исполнитель) заключен договор от 05.12.2012 № 20/12/11 (в редакции дополнительного соглашения  от 30.10.2014 № 1, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ в составе «Проекта развития терминала ОАО «Петролеспорт» (далее – работы):

Проектирование структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений, в том числе:

- разработка специальных технических условий на создание СМИС указанного объекта;

- разработка технического задания на создание СМИС указанного объекта;

- получение технических условий на сопряжение СМИС указанного объекта с органами повседневного управления РСЧС г. Санкт-Петербурга;

- разработка «Проектной документации» подраздела СМИС указанного объекта;

1.1.2. Разработка «Проектной документации» раздела «Мероприятия по противодействию терроризму».

1.1.3. Разработка «Проектной документации» раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

1.1.4. Техническое сопровождение согласования разработанной «Проектной документации» с ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.

1.1.5. Осуществление технического сопровождения «Проектной документации», актуализированной в соответствии с условиями договора от 30.10.2014 №4622/1 в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием (приложение №1 к договору), исходными данными, а также нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации.

Сроки выполнения этапов работы по договору определены календарным планом (приложение №2 к договору) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 5 900 000 руб., в том числе по пункту 1.1.1 договора – 4 130 000 руб.; по пункту 1.1.2 договора – 826 000 руб.; по пункту 1.1.3 договора – 2 006 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 30.10.2014 № 1) оплата по этапу 2.2 календарного плана производится в течение 5 банковских дней со дня получения положительного заключения по актуализированной в рамках договора от 30.10.2014 №4622/1 «Проектной документации» в государственной экспертизе в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и поступления средств от генерального заказчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы, счета и счета-фактуры.

По условиям пункта 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненного исполнителем и принятого заказчиком этапа работы исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,03% от стоимости невыполненного в срок этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы стоимости невыполненного в срок этапа работы.

Согласно акту приемки от 01.07.2015 № 21 ООО «СФС-Строй» выполнило, а АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» приняло работы по этапу 2.2 на сумму 699 740 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 199 740 руб.

Неисполнение АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» обязательств по оплате в сумме 500 000 руб. явилось основанием для обращения  ООО «СФС-Строй» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислены пени в сумме  59 566 руб. 51 коп. 

Установив факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате, суд взыскал с АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» 500 000 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени  в соответствии с пунктом 9.2 договора. Вместе с тем, установив, что расчет пени произведен истцом без учета установленного пунктом 9.2 договора десятипроцентного ограничения, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 50 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ООО «СФС-Строй» этапа 2.2  по договору (в редакции дополнительного соглашения  от 30.10.2014 № 1) и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом приемки от 01.07.2015 № 21.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку положительное заключение по актуализированной в рамках договора от 30.10.2014 №4622/1 проектной документации в государственной экспертизе в ФАК «Главгосэкспертиза России» не получено, обязательства по оплате этапа 2.2 договора не наступили.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора и календарного плана выполнения работ следует, что истец осуществляет лишь техническое сопровождение при согласовании своих разделов проектной документации в главной государственной экспертизе.  При этом обращение в главную государственную экспертизу обусловлено исключительно волей ответчика и может никогда не наступить.

АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» подписало акт приемки от 01.07.2015 № 21 без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 500 000 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Вместе с тем, установив, что расчет пени произведен истцом без учета установленного пунктом 9.2 договора десятипроцентного ограничения, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 50 000 руб. пени.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2016 по делу №  А56-46486/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова