812312351/2023-22955(2) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21598/2021

03 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

Владимировны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  

от 05 июля 2023 года по делу № А19-21598/2021 Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее -  ФИО1, должник) общество ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «Коллекторское бюро «Антарес»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  обязательств по кредитному договору от 20.02.2019 № 0365759331 (далее - кредитный  договор) в размере в размере 75 368 рублей 23 копеек общим обязательством  ФИО1 и ее супруга ФИО2 (далее - ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года в  удовлетворении заявления кредитора о признании требования общим обязательством  супругов отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля  2023 года определение от 04.05.2023 отменено; заявление удовлетворено, обязательства  по кредитному договору признаны общими обязательствами должника и ее супруга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Рукавишникова Н.В. обратилась в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действующем  законодательстве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов; бремя  доказывания расходования денежных средств на нужды семьи возлагается на лицо,  требующее признание долга общим; документального подтверждения расходования  денежных средств на нужды семьи не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор по изложенным в ней доводам  приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник с 06.08.2018  состоит в браке с ФИО2 (далее совместно - супруги).  

20.02.2019 (в период брака) между должником и акционерным обществом  «Тинькофф Банк» (далее – Банк) заключен договор № 0365759331 о предоставлении и  обслуживании кредитной карты.  

Согласно представленной в материалы дела выписке кредитные средства  направлены должником на приобретение продовольственных и непродовольственных  товаров.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.10.2021. 

В последующем указанная задолженность уступлена Банком  ООО «Коллекторское бюро «Антарес», требования которого в размере 75 368 рублей 23  копейки определением суда от 09.02.2022 признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 Семейного  кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является общей для супругов, кредитор  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил  из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение  долгового обязательства по инициативе обоих супругов.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился,  удовлетворяя заявление и признавая кредитные обязательства общим обязательством  супругов исходил из того, что характер расходования денежных средств указывает на  направление их на потребительские, семейные цели, отсутствуют доказательства,  опровергающие ведение должником и его супругом совместного хозяйства.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно  условиям состоявшегося распределения общих долгов.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество  супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по  общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было  направлено супругом на нужды семьи.  

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те  обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих  супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба  супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также  обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия  другого.  

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов.  

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в  случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  

наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания  которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014   № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания,  которое должно быть реализуемым.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить  объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не  заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того,  что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию  заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу  оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует в  силу невовлеченности в спорные правоотношения.  

Учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства,  заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его  аргументы о предоставлении кредитных денежных средств на нужды семьи, принимая во  внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц  внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того,  что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были  израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд  справедливо распределил бремя доказывания личного характера данных обязательств на  супругов.  

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые  доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника,  опровергнуть суждения кредитора.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, учитывая,  что кредитор в обоснование своих требований ссылался на выписку по кредитной карте,  

согласно которой денежные средства расходовались на приобретение продовольственных  и непродовольственных товаров, то есть на нужды семьи, а должник и ее супруг –  Василец В.Ф. аргументированных возражений относительно требований кредитора с  соответствующими доказательствами суду не представили, также не представили  надлежащих доказательств расходования денежных средств на личные нужды должника,  не представили сведений об источнике происхождения денежных средств, которые были  направлены на нужды семьи и содержание общего имущества, приняв во внимание  общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и  интересов супругов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что обязательства перед кредитором являются общим обязательством  Рукавишниковой Н.В. и Васильца В.Ф.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление  кредитора.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  правильном применении норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля  2023 года по делу № А19-21598/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.А. Бронникова 

И.А. Волкова