СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-35649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (№ 07АП-10027/2023)  на решение от 11 октября 2023 года (в редакции определения от 13 ноября 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35649/2022 (судья Н.В. Гофман) по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к дачному некоммерческому партнерству «Бердский перекат» (630530, Новосибирская область, Новосибирский район, улица 1-я Тенистая (Бердский Перекат Тер. Днп), дом 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 № 209 за период с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года в размере 217 969 рублей 11 копеек, пени за период с 02.10.2021 по 13.10.2022 в размере 11 049 рублей 77 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к дачному некоммерческому партнерству «Бердский перекат» (далее – ДНП «Бердский перекат») с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №209 от 12.10.2009 за период с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года в размере 217 969 рублей 11 копеек, пени за период с 02.10.2021 по 13.10.2022 в размере 11 049 рублей 77 копеек. 

Исковые требования обоснованы статьями 310, 330, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №209 от 12.10.2009, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением от 11 октября 2023 года (в редакции определения от 13 ноября 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области с ДНП «Бердский перекат» в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 209 от 12.10.2009 в размере 49 018 рублей 25 копеек, пени в размере 1 228 рублей 48 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчику был направлен мотивированный отказ в приемке земельного участка, поскольку спорный земельный участок не находится в том состоянии, в котором он был получен ответчиком при заключении договора аренды; данный отказ ответчиком не оспаривался, требования к Администрации об обязании принять земельный участок не предъявлялись; вопрос правомерности непринятия земельного участка выходит за пределы заявленных требований; ответчиком не представлен в материалы дела реестр членов ДНП «Бердский перекат», что не позволяет проверить соответствие количества членов количеству распределенных земельных участков; судом проигнорированы доводы о пересечении дороги, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:1140 с земельным участком с кадастровым номером 54:19:120701:593.

ДНП «Бердский перекат»представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что судом не принят во внимание акт полевого обследования от 20.06.2023; факт того, что участок является транзитным, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами; вопрос о рекультивации земель был поставлен истцом только в последнем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 Администрацией (арендодателем) и ДНП «Бердский перекат» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 209, в силу пункта 1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:593, площадью 315651 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Участок предоставлен для размещения ДНП «Бердский перекат» (пункт 1.3 договора).

Срок договора - 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 766 190 рублей 20 копеек за 11 месяцев. 

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 12.09.2010, 12.08.2011, 09.07.2012 срок договора аренды №209 от 12.10.2009 был продлен.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендной платы, Администрация 27.05.2022 направило досудебное уведомление № 5698/01-16/88 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ДНП «Бердский перекат» указало, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:593, о необходимости осуществить которую в  течение 10 дней он был уведомлен письмом от 01.02.2022 (получено 14.02.2022), в связи с чем считает, что задолженность по арендной плате не может превышать 49 018 рублей 25 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из доказанности необоснованного уклонения истца от приемки земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:593, обоснованности представленного ответчиком контррасчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

При этом в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 37 Информационного письма № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Следовательно, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допустимых доказательств того, что ответчик не освободил земельный участок, продолжает им пользоваться, в материалы дела не представлено.

В дополнительных пояснениях Администрация от 28.03.2023 указала, что подписание акта приема-передачи невозможно, поскольку, что передача земельного участка повлечет существенные затруднения в его использовании в соответствии с разрешенным использованием, в том числе сделает невозможным предоставление земельных участков в собственность  членам ДНП «Бердский перекат», а также приведет к невозможности использования данных земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием; на осуществление доступа через данный участок к земельным участкам, предоставленным членам ДНП «Бердский перекат»; наличие задолженности по арендной плате.

Напротив, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также заявлял о том, что ДНП «Бердский перекат» спорный земельный участок не используется, представив заключение кадастрового инженера, из которого следует, что по результатам натурного обследования указанного земельного участка следов садоводческой деятельности, а также каких-либо строений, размещенных на данном участке не выявлено. Также в заключении указано, что исследуемый земельный участок не является транзитным, доступ ко всем участкам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:11140, принадлежащим ДНП «Бердский перекат» на праве собственности.

При этом суд обоснованно не принял во внимание акт обследования земельного участка от 20.06.2023, представленный Администрацией, в связи с существенными нарушениями при его составлении, а именно: отсутствие информации об использовании при соответствующих замерах земельного участка геодезической аппаратуры; невозможности привязки представленных фотографий к местности в виду отсутствия сведений о координатах, в то время  как представитель ответчика указал на то, что фото с номерами 4,5 и 6 сделаны на другом участке с кадастровым номером 54:19:120701:12689, принадлежащем ФИО5, что не опровергнуто представителем Администрации.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты,  ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В виду признания акта обследования земельного участка от 20.06.2023 ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанный акт.

Возражения истца относительно нахождения на спорных земельных участках постройки, дороги со ссылкой на скриншоты с публичной кадастровой карты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство обусловлено заданным масштабированием при изготовлении скриншотов. Увеличение масштаба карты исключает указанные обстоятельства и позволяет установить принадлежность данных построек к земельным участкам с иными кадастровыми номерами  

В дополнительных пояснениях от 18.08.2023 Администрация указала на невозможность принятия земельного участка в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению мероприятий по рекультивации земель.

По общему правилу на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред земельному участку вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности, должны этот вред возместить в виде восстановительных работ (рекультивации).

Согласно положениям части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок возврата арендованного имущества урегулирован статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возврату земельного участка с проведенным мероприятиями по рекультивации возникает у арендатора непосредственно после прекращения договора, а обязанность по уплате арендных платежей существует в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателю.

При этом наличие возражений арендодателя от принятия земельного только лишь на основании не проведения арендатором работ по рекультивации не является основанием для продолжения взыскания арендных платежей.

При этом наличие возражений арендодателя от принятия земельного только лишь на основании не проведения арендатором работ по рекультивации не является основанием для продолжения взыскания арендных платежей.

Из пункта 37 Информационного письма N 66 усматривается, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Изложенный подход, прежде всего, направлен на внесение правовой определенности в правоотношения сторон относительно периода существования арендных обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у арендодателя право самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с последующей возможностью взыскания с арендатора стоимости понесенных расходов.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец отказ в приемке земельного участка в виду непроведения работ по рекультивации заявил только спустя 1,5 года после получения отказа ответчика от договора и необходимости приемки земельного участка и спустя 8 месяцев после возбуждения настоящего дела.

При этом каких-либо объективных обстоятельств необходимости проведения работ по рекультивации земель истцом в дополнительных пояснениях (кроме ссылки на пункт договора) не приведено, доказательств проведения таких работ не представлено.

С учетом изложенного, действия арендодателя, отказывающегося принимать земельный участок, расцениваются судом апелляционной инстанции как уклонение от приемки арендованного имущества при явно выраженной позиции ДНП «Бердский перекат» об отказе от продолжения арендных отношений.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку ранее отказ в принятии земельного участка по акту приема-передачи оспорен не был, подлежат отклонению, поскольку не противоречат положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о правомерности начисления арендной платы суд должен дать оценку доводам ответчика о прекращении договора аренды и уклонении истца в приемке земельного участка по акту приема-передачи. Установив факт незаконного уклонения, суд не вправе взыскивать арендную плату, несмотря на то, что отказ ранее ответчиком не обжаловался.

Возражения Администрации о том, что в материалы дела не представлен реестр членов ДНП, в связи с чем невозможно проверить соответствие количества членов количеству распределенных участков судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. При этом несоответствие представленного реестра членов товарищества требованиям  статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как основание для отмены обжалуемого судебного акта не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает верным определение  для исчисления задолженности по арендной плате периода с 01.09.2021 по 15.03.2022, суммы задолженности за указанный период в размере 49 018,25 рублей, неустойки в сумме 1 228,48 рублей.

Истцом расчет задолженности ответчика не оспорен, доводы в апелляционной жалобе относительно суммы задолженности  и неустойки не приведены.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2023 года (в редакции определения от 13 ноября 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35649/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1