Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53063/2020

30 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.  Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 222 999 руб. 09 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2, доверенность от 14.01.2021, диплом, 

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 14.02.2022, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее –  ответчик), о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период  с 01.12.2019 по 30.10.2020 в размере 195 009 руб. 59 коп, пени в размере 12 251 руб. 31  коп., всего 207 260 руб. 90 коп. (т. 1, л.д.3-5).  

Определением суда от 11.011.2021 дело принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства (т. 1, л.д.1-2).  

Отзывом и дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал  на неполучение от истца платежных документов, оспорил расчет истца, отрицал  наличие обязанности по оплате неустойки, просил уменьшить ее размер в порядке ст.  333 ГК РФ до 0 рублей, в удовлетворении требований истца отказать (т.1, л.д.193-194,  т.2, л.д.16).  

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований.  

Окончательно по ходатайству истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял  увеличение исковых требований до суммы 222 999 руб. 09 коп., в том числе: 110 449  руб. 26 коп. – основной долг за периоды с 01.12.2019 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по  31.10.2020, пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 размере 112 549 руб. 82 коп. (т.2,  л.д.118).  

Окончательно по ходатайству истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял  увеличение размера исковых требований до суммы 222 999 руб. 09 коп., в том числе:  92 200 руб. 49 коп. – основной долг за период с 01.12.2019 по 30.10.2020 за фактически  потребленную тепловую энергию, пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере  53 105 руб. 97 коп., задолженность по контракту на теплоснабжение № № Т-516138 от  

31.07.2020 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 18 248 руб. 77коп., пени за  период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 59 443 руб. 86 коп. (т. 2, л.д.118).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в удовлетворении требований в судебном заседании  просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО «УТСК» (Теплоснабжающая компания, далее - ТСО) и КУиЗО города Челябинка  (Потребитель) заключен контракт на теплоснабжение № Т-516138 (теплоноситель в  горячей воде) от 31.07.2020 (т.1, л.д. 17-20), согласно которого ТСО обязуется  поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя,  указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, режиме и с качеством,  определенными условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принимать  тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и  теплоноситель, соблюдать режим потребления а объёме, сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и  теплоносителя по настоящему Контракту.  

В соответствии с Приложением № 1.1. потребителю поставляется тепловая  энергия на объекты:  

- нежилое помещение (площадью 748,14 кв.м.) здание литер А,А1 по ул.  Неглинная, д. 45;  

- теплотрасса до прибора учета нежилого здания (литер А, А1) ул. Неглинная,  дом 45  

- теплотрасса после прибора учета нежилого здания (литер А, А1), ул.  Неглинная, дом 45 (т.1, л.д. 21).  

В соответствии с п. 7.1. контракта расчетный период для расчета за тепловую  энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.  

В соответствии с п. 7.2. контракта оплата за фактически потребленную  тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется заказчиком в  следующем порядке:  

- 30 % контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя,  потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа  этого месяца;  

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и  теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства по оплате расчетных документов, ТСО вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующего дня после  наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня  устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается  Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 г. № 1042. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за  

ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не  может превышать цену Контракта.  

В соответствии с п. 12.1 контракт заключен на срок по 31.12.2020 и вступает в  силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.  Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2020 до момента заключения контракта  регулируются условиями настоящего контракта.  

Истцом на объект ответчика в периоды с 01.12.2019 по 30.04.2020 и с 01.10.2020  по 31.10.2020 поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами прима- передачи, ведомостями отпуска, на основании которых выставлены счета-фактуры (с  учетом корректировки) на общую сумму 234 599 руб. 42 коп. (т.1, л.д.165-190),  ответчиком оплаченные не полностью.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ТС/12814/21, от 16.11.2020  об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.  1, л.д.12-16).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления  энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

По расчету истца, ответчиком не опровергнутому, задолженность ответчика по  оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с 01.12.2019 по 30.04.2020 и с  01.10.2020 по 31.10.2020 составляет 110 449 руб. 26 коп.  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Проверив представленный истцом расчет объемов тепловой энергии,  предъявленной к оплате ответчику в спорном периоде, соотнеся его со сведениями о  потребленном количестве тепловой энергии (т.2, л.д.121-123), суд полагает расчет  истца верным.  

Факт и объем поставленной истцом в спорном периоде тепловой энергии  подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где  разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком  согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы  и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Учитывая изложенное, что факт поставки тепловой энергии на объекты  ответчика в периоды с 01.12.2019 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по 31.10.2020  подтвержден документально, представленные в подтверждение этого обстоятельства  доказательства АО «УСТЭК-Челябинск» не опровергнуты, тогда как доказательства  оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований и взыскании с КУиЗО г. Челябинска в пользу АО  «УСТЭК-Челябинск» 110 449 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую  энергию.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии  истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в  размере 112 549 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 119-120).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в этой связи  требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.  

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

По расчету истца пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 составляют 112 549  руб. 83 коп. (т.2, л.д.119-120).  

Ответчиком контррасчет пени не представлен, судом расчет истца проверен и  признан арифметически верным, нормативно обоснованным.  

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт  несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной  тепловой энергии и теплоносителя, требование о взыскании с ответчика законной  неустойки истцом заявлено правомерно.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  

арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им  всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника  его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его  от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.  

Таким образом, поскольку уплата ответчиком пеней является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств,  правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период  возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от  предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения  денежного обязательства.  

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает от  ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных  доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом периода и размера  допущенной просрочки, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ  в настоящем не имеется.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка  исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной  неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в  сумме 112 549 руб. 83 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13),  положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают  полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают  различный порядок их исполнения.  

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные  обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к  числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том  числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  

казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет  казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п.  8, 9 ст. 161 БК РФ).  

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не  вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не  регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения  судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных  актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по  денежным обязательствам.  

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет  средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 7 145 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 109693 от  17.12.2020 (л.д.6-7), что соответствует цене иска.  

При цене иска 222 999 руб. 09 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит  государственная пошлина в размере 7 460 руб. 00 коп.  

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что  ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в  арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы  местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу  истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины  подлежит взысканию 7 145 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств  бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» задолженность в размере 110  449 руб. 26 коп., пени в размере 112 549 руб. 83 коп., всего 222 999 руб. 09 коп., а  также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 145 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru