ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70046/2017

Дело № А40-82145/17

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:                                           И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ИРТРАНС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 по делу №А40-82145/17 (180-757) судьи Ламоновой Т.А.

 

по иску ООО «ИРТРАНС» 

к ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена им Ленина» 

о взыскании  

 

при участии:

от истца: ФИО2  по  дов.  от 07.02.2018,  ФИО3 по дов.  от

07.02.2018, ФИО4 по приказу № 54-к от 17.08.2015; 

от ответчика: ФИО5 по дов. от 14.12.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРТРАНС» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена им Ленина» (далее предприятие) с требованиями о

-     признании недействительной одностороннюю сделку по отказу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» от исполнения Договора поставки № 88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г., совершенную Уведомлением о расторжении договора № 88940 от 10.01.2017 г. (исх. М-01-10-552 от 05.04.2017 г.)

- обязании Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у Общества с ограниченной ответственностью «ИРТРАНС» (ИНН 

<

***>) по адресу: 125171, 

<

...>, ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Сокол», склад «Кладовая №7» Центрального склада Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» по Договору поставки № 88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г. следующий товар: Тележка инструментальная в количестве 450 штук.

- взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТРАНС» (ИНН 

<

***>) долга по Договору поставки №88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г. в размере 30 132 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, суд сделал вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, поскольку у истца имелись основания для одностороннего расторжения договора.

 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) в сети Интернет с использованием ЭЦП был заключен Договор поставки № 88940 на поставку тележки инструментальной.

Согласно п.1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать Заказчику инструментальную тележку (Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), в наименовании и количестве согласованными Сторонами Договора поставки и указанными в Спецификации (Приложение №2 к Договору поставки), в сроки установленные в п.3.1 настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик обеспечивает оплату товара в порядке, форме и размере, установленном Договором.

В п.1.3 Договора стороны определили способ доставки - автомобильным транспортом силами и за счет Поставщика. Поставка товара осуществляется по адресу: 125171, 

<

...>, ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Сокол», склад «Кладовая №7» Центрального склада Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен».

Пунктом 2.1 Договора была определена цена Договора, которая составляет 30 132 000 рублей, в том числе НДС 18% - 4 596 406 рублей 78 копеек, которая согласно п.2.2 Договора включает общую стоимость всего товара, уплачиваемую Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору. Цена Договора включает в себя все затраты, транспортные расходы, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора. Цена единицы товара указывается в Спецификации (Приложение №2 к Договору), не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора. Спецификацией было определено наименование Товара – Тележка инструментальная, количество – 450 штук, цена за единицу Товара – 66 960 рублей, а также общая стоимость Товара, которая соответствует п.2.1 Договора и составляет 30 132 000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора был определен срок поставки Товара Заказчику – в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения настоящего Договора, т.е. до 20.04.2017.

Истец сообщил, что в соответствии с порядком, установленным п.4.2 Договора известил ответчика о точном времени и дате поставки товара посредством электронной почты koshkin-ya@mosmetro.ru, направив 06.04.2017г. по указанному адресу электронной почты Извещение о поставке товара от 06 апреля 2017г. №146. В указанном извещении было указано, что поставка товара будет произведена 11 апреля 2017 г., начало поставки в 09.00. В извещении содержалась просьба к моменту поставки оформить документы на въезд на Центральный склад Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен», склад «Кладовая № 7» по адресу: 125171, 

<

...>, ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Сокол», указывались номера транспортных средств, паспортные данные водителей и сообщалось, что доставка будет осуществляться силами транспортной компании. Также ответчику предлагалось обеспечить приемку товара в соответствии с условиями договора. Копия указанного извещения также была передана в экспедицию ответчика 07.04.2017г. Однако ответчик не исполнил свое обязательство по своевременной приемке и соответственно оплате товара.

При этом истец не оспаривает, что им было получено от ответчика Уведомление о расторжении договора №88940 от 10.01.2017г., в котором ответчик указал, что, руководствуясь положениями ст.450, ст.523 ГК РФ уведомляет о расторжении договора от 10.01.2017г. №88940 в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением его условий. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления настоящего уведомления.

Истец сообщил, что 11 апреля 2017 г. транспортные средства с товаром прибыли к 09.00 к въезду на склад ответчика – Центральный склад Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен», склад «Кладовая № 7» по адресу: 125171, 

<

...>, ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Сокол». Однако ответчиком не были заказаны пропуска на въезд указанных транспортных средств и ответчик не принял товар.

По мнению истца, Уведомление о расторжении договора №88940 от 10.01.2017г. нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет для него неблагоприятные последствия в виде расторжения Договора поставки и невозможности осуществления поставки находящегося у него товара и требования его оплаты, с связи с чем является недействительным и не влечет юридических последствий.

Истцом 14.04.2017. в экспедицию ответчика была сдана Претензия, в которой указывалось на нарушение ответчиком условий Договора поставки, а также истец потребовал от ответчика принять и оплатить товар, указывалось на недействительность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, совершенного Уведомлением о расторжении договора № 88940 от 10.01.2017г. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В данном случае обязательные требования к качеству поставляемого товара предусмотрены Договором и техническим заданием. Разделом 4 договора установлено, что качество товаров, поставляемых Поставщиком Заказчику, должно соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Упаковка и маркировка товаров должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки. Маркировка товаров должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок/срок службы/срок годности.

Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.

Упаковка должна обеспечивать сохранность товаров при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации.

В день передачи товара Поставщик обязан передать Заказчику оригиналы товарных накладных (форма № ТОРГ 12), счетов-фактур, Акт приемки-передачи вара по количеству и качеству (по форме, указанной в Приложении №3 к Договору), подписанные Поставщиком в двух экземплярах, документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Товар должен поставляться в комплекте, обеспечивающем его эксплуатацию, ответственность за качество комплектующих несет Поставщик. В случае поставки комплектного товара Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Заказчика доукомплектовать товар или заменить его комплектным товаром.

Пунктом 7 Технического задания установлено, что поставляемый товар должен ответствовать Техническим требованиям (Приложение №1 к техническому заданию).

07.02.2017 истцом осуществлена частичная поставка товара, по результатам осуществления приемки товара, в связи с поставкой товара не соответствующего условиям договора, Метрополитеном составлен акт рекламации.

Из материалов дела видно, что согласно акту рекламации, при осуществлении приемки товара были обнаружены следующие недостатки:

1.                  в нарушении условий п.4.6 заключенного договора, товар поставлен без упаковки.

2.                  поставленный товар не соответствует техническим требованиям, установленным в техническом задании (приложение №1 Договора), а именно на тележке с двух сторон крепление для сигнального фонаря не соответствует диаметру в 40 мм.

Пунктом 7 Технического задания установлено, что поставляемый товар должен соответствовать Техническим требованиям (Приложение №1 к техническому заданию), а именно на поставленном товаре с двух сторон согласно техническим требованиям должно быть предусмотрено крепление для сигнальных фонарей - диаметром 40 мм.

Между тем, установлено, что на поставленном товаре крепление установлено с меньшим диаметром. 

В целях устранения допущенных поставщиком нарушений, истцом предложено ООО «ИРТРАНС» в срок, не превышающий 3 дней со дня подписания акта рекламации устранить выявленные нарушения.

Однако выявленные нарушения поставщиком в установленные актом и договором сроки до направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора устранены не были.

В ст.523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В п.1 ст.518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, в праве предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или являются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции достоверно установил, что доказательств предъявления ответчику товара надлежащего качества с учетом акта рекламации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, требования истца об обязании принять товар обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку качество товара документально не подтверждено. Представленное экспертное заключение МГУПС МИИТ от 06.04.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качество товара, квалификация экспертов документально не подтверждена, экспертиза выполнена на основании письма от 24.03.2017, эксперт готовый товар не видел, ответчика о приемке не извещал. О проведении судебном экспертизы заявлено не было. В связи с чем отсутствуют основания для оплаты не переданного товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд сделал правомерный вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу №А40-82145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев 

 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.