АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

Дело №

А56-71504/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логос» Шульца С.В. (доверенность от 13.01.2022), от акционерного общества «Группа стразовых компаний «Югория» ФИО1 (доверенность от 22.07.2020), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.12.20219),     

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-71504/2013/уб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.07.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО5 16.11.2017 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 в части невыполнения им требований статей 20.3, 129 Федерального закона о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 109 755 065 руб. 03 коп., в том числе 549 984 руб. убытков от незаконной реализации по заниженной цене автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUIZER 100»; 19 869 840 руб. убытков, причиненных в результате списания денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Частное охранное предприятие «Центурион» на основании заведомо недостоверных актов об оказании охранных услуг; 89 335 241 руб. 03 коп. реального ущерба, причиненного в результате повреждения и утраты имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, д. 78. 

Конкурсный управляющий Общества 22.11.2017 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 в части невыполнения требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 188 685 522 руб. 54 коп. убытков, включая 19 869 540 руб., уплаченных по договорам охраны от 26.08.2014 № 1-2014 и от 01.11.2015 № 2-2015; 24 012 706 руб. 44 коп. незаконно перечисленных на расчетный счет ООО «Тандем»; 55 353 347 руб. 07 коп. убытков, возникших в результате повреждения и утраты имущества, находящегося по адресу: Республика Коми, Удорский р-он, п. Междуреченск; 89 449 929 руб. 03 коп. убытков, возникших в результате повреждения и утраты имущества, расположенного по адресу: 

<

...> 

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции объединил означенные заявления в одно производство с присвоением делу номера А56-71504/2013/уб.1. 

Определением суда от 11.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 11.09.2018 заявления удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества взыскано 24 012 706 руб. 44 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением суда от 21.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

 Конкурсный управляющий ФИО7 30.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды уклонились от проверки представленных конкурсным управляющим сведений о фактах, указывающих на фиктивный характер охранных услуг, послуживших изъятию из конкурсной массы денежных средств, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

ФИО7 указывает, что в рамках настоящего обособленного спора не исследовались обстоятельства фиктивного характера охранных услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий счел ошибочными выводы судов о пропуске трехмесячного срока на обращения с заявлением. 

В отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Логос» поддержал доводы жалобы, представители акционерного общества «Группа стразовых компаний «Югория» и ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ФИО7 ссылался на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2021 по уголовному делу № 1-361/2021, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

По мнению заявителя, приговор от 04.06.2021 по уголовному делу № 1-361/2021 содержит основания, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.09.2018 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 12 364 160 руб., уплаченных по договору охраны № 1-214 от 26.08.2014 и дополнительным соглашениям от 01.04.2015, 01.10.2015, а также по договору охраны № 2-2015 от 01.11.2015 объектов должника.

Как полагал заявитель, обстоятельства фиктивности указанных договоров, исходя из скрытого противоправного поведения ФИО2, стали известны конкурсному управляющему только после вступления решения от 04.06.2021 по уголовному делу № 1-361/2021 в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ФИО7 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, по существу сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения от 11.09.2018 и направлены на предоставление новых доказательств по уже рассмотренному спору. 

В связи с названным суд первой инстанции определением от 02.12.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.02.2022 согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно установили суды, в рамках уголовного дела Общество является потерпевшим, следовательно, содержание приговора могло быть ему известно не позднее 04.06.2021. 

Между  тем,  с  рассматриваемым  заявлением  ФИО7  обратился  лишь 30.09.2021.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что об обстоятельствах фиктивности договоров охраны ему стало известно лишь из приговора от 04.06.2021, который был обжалован в суд апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО7 не заявлял. 

Доказательства невозможности сослаться на обстоятельства, изложенные в приговоре от 04.06.2021, ФИО7 не представил. 

Судами отмечено, что доводам конкурсного управляющего о необоснованном расходовании ФИО2 денежных средств относительно оказания ООО ЧОП «Центурион» охранных услуг, дана надлежащая правовая оценка. 

Означенный вывод кассационная жалоба ФИО7 не опровергает. 

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре определения от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Более того, суды правомерно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, приведенные ФИО7 в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего заявления, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-71504/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» ФИО7 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева