АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

214001, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 

<

***>; 24-47-72; факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.07.2025 года                                                               Дело № А62-12157/2024

                                 Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года

                              Решение в полном объеме изготовлено   14 июля 2025  года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Баусовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Тимофеевой М.А., рассмотрев в судебном заседании  заявление акционерного общества «Брянскпиво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к 

ФИО1  о привлечении  к субсидиарной ответственности как контролировавшего должника общества с ограниченной ответственностью «Центр-Пиво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) лица,  при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель, не явился, извещен надлежащим образом;

от контролировавшего должника лица: ФИО1, паспорт, ФИО2 – представитель, доверенность, паспорт;

от третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр-Пиво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>):                    ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2024      производство по заявлению акционерного общества «Брянскпиво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в рамках дела А62-7438/2024  о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Центр-Пиво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с  отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

20 декабря 2024 акционерное общество  «Брянскпиво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролировавшего должника лица руководителя (генерального директора) ФИО1, на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указывает, что руководитель обязан был обратиться с заявлением должника «в начале 2018», поскольку с 01.06.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности. Ссылаясь, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 по делу № А09-12498/2020 размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составил 6 069 243, 59 рубля,  просит  взыскать с ФИО1 денежные средства в размере  6 069 243, 59 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 077 рублей в пользу кредитора акционерного общества  «Брянскпиво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение заявления не просил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в отзыве на возражения (представлен в материалы электронного дела 23.04.2025) поддержал заявленные требования,   указал,  поскольку исполнительный лист был предъявлен заявителем к принудительному исполнению,  срок для защиты права, в том числе, для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не пропущен. Настаивал, что ООО «Центр-Пиво» имело признаки неплатежеспособности с 01.06.20218. Поэтому ФИО1 должен был обратиться с заявлением должника 30.06.20218, соответственно несет ответственность в размере долга, установленного судебным актом в 2021.  Расторжение договора поставки заявителем не может быть причиной банкротства, поскольку договор был расторгнут в связи с неоплатой поставленного товара.  При этом не заявитель обязан представлять доказательства вины руководителя, а наоборот, поскольку в силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого подано заявление, представитель представили возражения. ФИО1 указал, что фактически прекращение хозяйственной деятельности и признаки банкротства образовались у Общества исключительно из-за действий самого заявителя, который изъял оборудование (холодильники, кеги и др.), необходимое для осуществления торговой деятельности, отказался от дальнейшего исполнения действующего договора, чем фактически парализовал хозяйственную деятельность Общества, поскольку других контрагентов у Общества не было.  Указали, что доказательств признаков банкротства у Общества и необходимости в 2018 году подать заявление должника, заявителем не представлено. Данные обстоятельства опровергаются выписками по движению денежных средств Общества, поскольку даже в 2020 году во исполнение договора Обществом заявителя были переведены денежные средства в размере 1 539 665 рублей. Равно отсутствие признаков неплатежеспособности у Общества подтверждается и данными анализа, представленного самим же заявителем – не ранее 31.12.2020 могли возникнуть признаки неплатежеспособности. Кроме того, поскольку судебный акт в пользу заявителя вступил в законную силу 19.07.2021, заявителем пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта, а соответственно, обращения с заявлением о привлечении директора ООО «Центр-Пиво» к субсидиарной ответственности.

Изучив доводы  участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Центр-Пиво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2005 года, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Основной вид деятельности организации: торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая напитками, торговля оптовая пивом, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах,  торговля розничная пивом в специализированных магазинах, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе,  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность рекламных агентств.

Материалами дела установлено, что с момента учреждения Общества до настоящего времени единственным учредителем (участником) и руководителем  Общества  является  ФИО1.

В силу статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении такого заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Имея в виду, что ФИО1 является единственным участником и руководителем Общества, фактически руководил деятельностью общества он является контролировавшим Общество лицом.

Данный статус  никем, в том числе, самым  ФИО1  не оспаривался.

Доводы о том, что заявителем пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта, а соответственно, обращения с заявлением о привлечении директора ООО «Центр-Пиво» к субсидиарной ответственности, не состоятельны, поскольку исполнительный лист предъявлялся заявителем к принудительному исполнению дважды, возбуждались исполнительные производства: 04.05.2022                    № 41127/22/67029-ИП, прекращено 22.09.2022,   а так же 24.07.2024 № 143033/24/67032-ИП, прекращено 12.11.2024.

Данное обстоятельство не имеет решающего правового значения, поскольку в материалы дела не представлено достаточно доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности  как по  п. 1 ст. 61.11, так и  ст. 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем указано о том, что неправомерные действия  контролировавшего лица, повлекшие несостоятельность должника,  выражены в выборе руководителем «модели ведения дел Общества с повышенными рисками неисполнения принятых на себя обязательств», поскольку стоимость уставного капитала Общества составляет 300 000 рублей, а обязательства были взяты на себя на сумму более 300 000 рублей. 

Никаких доводов об иных неправомерных конкретных действиях руководителя Общества заявителем не приводится.

В соответствии с пунктом 2  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, в том числе, если:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если,  заявление о признании сделки недействительной не подавалось.  

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

О совершении таких сделок руководителем Общества у суда никаких сведений не имеется, об этом не заявляется и заявителем.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Заявителем доказательств совершения ФИО1 таких действий не представлено.

Фактически о невыплате долга  по договору поставки от 05.06.2018  заявлено как об основании привлечения руководителя к ответственности.

Таким образом заявитель полагает возможным автоматическое «перенесение» ответственности Общества на его руководителя (участника).

Однако тождество ответственности (без вины) противоречит как нормам Гражданского кодекса РФ (статья 56 ГК РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом; статья 53.1 ГК РФ), а так не согласуется с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

«Выбор руководителем «модели ведения дел Общества с повышенными рисками неисполнения принятых на себя обязательств», поскольку стоимость уставного капитала Общества составляет 300 000 рублей, а обязательства были взяты на себя на сумму более 300 000 рублей» не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, не согласуются ни с судебной практикой, ни с тактикой и моделями ведения бизнеса, к тому же по обстоятельствам дела опровергаются реальной прибылью, полученной заявителем в ходе исполнения договора.  

В соответствии с п. 1  ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе,  если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;   обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, установленных названным Законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выписки по движениям денежных средств по счетам должника не содержат никаких подозрительных операций, каких – либо свидетельств вывода имущества Общества ФИО1 не имеется и суду не представлено. 

Заявитель на подобные  обстоятельства  и не ссылается.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 по делу                             № А09-12498/2020 были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Брянскпиво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-пиво» долга по договору поставки от 05.06.2018.

В пользу заявителя с Общества  взыскано 6 069 243, 59 рублей, из которых:                        4 563 341, 12 рублей – долг по поставке, 1 505 902, 47 рублей  - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 346, 21 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Приведенными судебными актами  установлено, что 05.06.2018 между АО «Брянскпиво» (поставщик) и ООО «Центр-пиво» (покупатель) был заключен договор поставки № 455, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – пиво, квас, минеральную воду, углекислоту на условиях и в сроки, установленные договором.

Обязательства по оплате товара не были исполнены в срок, задолженность была взыскана с Общества.

Поставка товара продолжалась до 20.11.2019. 

С 11.11.2020 заявитель потребовал оплатить задолженность и в последующем отказался от дальнейшего исполнения договора. 

29.12.2020 заявитель обратился с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности. 

В период действия договора оборот по нему составил 64 983 200 рублей в 2018,  122 200 446 рублей – в 2019, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (представлены в материалы электронного дела 22.02.2025), а так же выпиской о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Центр-Пиво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по счету АО «Райффайзенбанк» № 40702810****7767.

По состоянию на ноябрь 2019 задолженность Общества перед заявителем составляла 12 208 460 рублей, из которой в декабре 2019 Обществом было погашено 6 105 453, 88 рублей – более половины.

В 2020 было погашено Обществом еще 1 539 665 рублей.

Остаток долга был взыскан заявителем в судебном порядке.

Всего в рамках договора поставки от 05.06.2018 заявителем было поставлено товара на общую сумму 193 377 652, 07 рублей. При этом Обществом оплачено товара по договору на сумму  188 814 310, 95 рублей.

Данный оборот подтверждается сведениями по делу № А09-12498/2020 официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), актами сверки взаимных расчетов, выпиской о движении денежных средств Общества по счету АО «Райффайзенбанк» № 40702810****7767  и  не оспаривается заявителем.

При этом в соответствии с выпиской о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Центр-Пиво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по счету АО «Райффайзенбанк» № 40702810****7767 оборот денежных средств Общества по счету за период с 01.01.2018 по 09.02.2021 (формально по 28.03.2023 – дата закрытия счета) составил 215 505 233, 08 рублей – представлена в материалы дела 20.03.2025.

При этом реальное существенное денежных средств было прекращено после июня – июля 2020.

Объясняя причины невозможности выплатить долг, руководителем должника-Общества указано на объективную невозможность реализации алкогольной продукции в связи с  пандемией.

Данные  обстоятельства являются общеизвестным фактом.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821  в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", а так же  Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности"  на территории России  и  Смоленской области   вводился  режим повышенной готовности, были приняты меры к обеспечению самоизоляции и исключению нахождения в общественных местах.

Не оспаривается и заявителем, что по его инициативе было прекращено исполнение договора, и у Общества были изъяты оборудование и товар – акты возвращения оборудования (представлены в материалы электронного дела 22.02.2025). 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что виновными действиями ФИО1 было доведено до банкротства Общество, у суда не имеется. 

Кроме того, 13.07.2020 между заявителем и Обществом заключалось соглашение об урегулировании задолженности. По условиям данного соглашения должник (ООО «Центр-пиво») принял на себя обязательства перечислить Кредитору (АО «Брянскпиво») в счет частичного погашения долга 3 000 000 рублей в три этапа по срокам соответственно до 31.08.2020, до 30.09.2020 и до 31.10.2020.

 При выполнении должником обязательств по оплате задолженности с учетом соблюдения графика погашения задолженности, кредитор освобождал должника от оплаты части долга по договору поставки № 455 от 05.06.2018 на сумму 1 500 000 рублей.

Стороны определили, что в случае, если должник не выполнит в срок обязательство, в том числе допустит просрочку срока перечисления денежных средств, обязательства сторон сохраняются в первоначальном объеме, то есть общая сумма задолженности должника перед кредитором составит 4 563 341, 12  рублей.

Поскольку должник не смог выплатить задолженность по графику, заявителем задолженность была взыскана в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 по делу                             № А09-12498/2020 вступило в законную силу 19.07.2021 (судом апелляционной инстанции оставлено без изменения).

Таким образом, вопреки необоснованному мнению заявителя, у руководителя не имелось оснований для обращения с заявлением должника ранее 19.08.2021.

При этом имеющийся долг возник по описанным обстоятельствам и основаниям, никак не связанным с обращением (не обращением) с заявлением должника.

Таким образом, доводы  заявителя о наличии  у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.06.2018 (соответственно обязанность  руководителя обратиться  в суд с заявлением должника до 30.06.2018),  когда сам заявитель заключил с должником договор поставки только 05.06.2018 и имел в последующем миллионные обороты по данному договору, опровергнуты доказательствами по делу.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве  размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Имеющимися доказательствами по делу достаточно  подтверждено отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и не обращении с заявлением должника – часть 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска – пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом судом не установлены и основания, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1  по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлениях  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с контролирующего должника лица.

Руководствуясь статьями 60, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Брянскпиво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о привлечении  к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО1  оставить без удовлетворения.  

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                           Е.А. Баусова