ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34774/2021-ГК

Дело №А40-199180/20

г.Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгидротехнология»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-199180/20

по иску ООО «Стройгидротехнология»

к ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 22.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройгидротехнология» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» о признании недействительным решения от 01.10.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.11.2019 №142-192ЭК/2019.

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФГБОУ ВО Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева (заказчик) ООО «Стройгидротехногия» (исполнитель) заключен контракт №142-192ЭК/2019 (с учетом дополнительного соглашения №1) на разработку рабочей документации на капитальный ремонт аварийного межэтажного перекрытия холла 1-ого этажа Миусского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева с получением положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно условиям контракта общая стоимость услуг исполнителя составила 1 217 000 руб. (п.2.1.контракта).

01.10.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика (далее решение). 

Основанием для принятия указанного решения указано экспертное заключение от 10.09.2020 №17-09/2020, выполненное экспертной организацией ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Истец считает указанное решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта по инициативе заказчика незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения договора обоснованными.

Согласно п.3.1.5 контракта ответчик имеет право не принимать к оплате объемы выполненных работ, не предусмотренных контрактом, и (или) не соответствующие по качеству требованиям СНиП, ГОСТам и иным нормативным документам.

Так, представленная истцом документация не соответствует обязательным требованиям, условиям контракта, выполнена не в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС) и, кроме того, соответствует выполнению работ не по капитальному ремонту, а по реконструкции.

В техническом задании к Контракту указана разработка разделов рабочей документации «КР, АС, ПОС и СМ», а истец фактически выполнил работы разделов «АС, КЖ, КМ, ПОД, ПОС, СД (без спецификации), что также свидетельствует о несоответствии техническому заданию разделов документации и стоимости работ, в связи с чем каких-либо согласовывающих эту работу документов со стороны ответчика не подписано, включая акт приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, 01.10.2020 на основании п.14.4 контракта ответчиком принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с его условиями и ст.95 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в соответствии с п.3.5.5 контракта истец должен был обеспечить своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право выполнения работ, однако обязательства, установленные последним абзацем пункта 6 раздела 2 технического задания контракта, не выполнены, а именно на сметную документацию не получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ, по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п.1 ст.450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-199180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук