АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-22142/2023

г. Иркутск

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 07.03.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.03.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКО ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ, СТР. 295А, ОФИС 21) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЧ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 660031, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 26 БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1 Е, СТРОЕНИЕ 260, ОФИС 2-03) 

о взыскании 1 253 600 руб. 89 коп., а также расходов на оказание юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не вились, ивзещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.02.2024 по 07.03.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКО ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЧ-ГРУПП» о взыскании (с учетом принятых 05.12.2023 судом уточнений) основного долга в размере 1 053 919 руб. 80 коп., процентов за период с 30.11.2022 по 04.10.2023 (по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг) в размере 28 671 руб. 98 коп., процентов за период с 27.12.2022 по 04.10.2023 в размере 106 720 руб., процентов за период с 05.10.2023 по 04.12.2023 в размере 64 289,11 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 393 руб.

От истца поступили пояснения с учетом доводов ответчика, в которых истец указывал на то, что первичная документация была направлена им на электронную почту, а в последующем по почте, кроме того, ответчик воспользовался налоговым вычетом, что свидетельствует о том, что техника была предоставлена ответчику.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что признает заявленные требования в части основного долга, однако, по мнению ответчика, поскольку истцом не направлена первичная документация, как предусмотрено договором, следовательно ответчик освобождается от уплаты неустойки.  В части расходов на оказание юридических услуг ответчик заявил о их несоразмерности. 

Исследовав материалы дела,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2021 между ООО «МИКО ТРАНС» (арендодатель) и ООО «ВЧ-ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № ВЧ-1145/2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить грузовые транспортные средства и/или строительную технику (техника) во временное владение и пользование арендатору за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в порядке и размере установленном договором (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата оплачивается арендатором в течение 30 календарных дней, после окончания отёчного месяца, на основании полученных арендатором оригиналов документов предусмотренных в п. 4.1 договора, если иное не предусмотрено в приложениях/дополнительных соглашениях к договору. 

Поскольку ответчиком задолженность по арендным платежам произведена не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 02.08.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указывалось выше, факт предоставления транспортного средства с экипажем по договорам подтверждается путевыми листами, а также актами оказанных услуг. 

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из заявленных требований, задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 053 919 руб. 80 коп. 

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Более того, как следует из отзыва, ответчик признает требование о взыскании основного долга.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 1 053 919 руб. 80 ко. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 199 681 руб. 09  коп. за период с 30.11.2022 по 04.12.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договоров стороны согласовали условие об ответственности арендатора.

Так, согласно пункту 5.2 договора при просрочке исполнения арендатором обязанности по оплате услуг арендодателя в порядке и сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но в целом не более 10 % от размера задолженности. 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Однако ответчик, возражая относительно неустойки, указывает на то, что истцом не направлены ему первичные документы, ввиду чего, по условиям договора ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд не находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 договора действительно предусмотрено, что арендатор не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате, пока такое обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки арендодателем выполнения своего обязательства по направлению арендатору полного комплекта документов и/или вследствие недостатков в указанных документах. 

Между тем, истцом представлены скриншоты, подтверждающие направление ответчику первичной документации, ответчиком данный факт не оспорен, ввиду чего, суд полагает возможным принять факт направления документации по электронной почты надлежащим доказательством.

Однако, судом установлено, что истцом неверно определена первоначальная дата начисления неустойки, поскольку, как следует из условий договора арендная плата оплачивается арендатором в течение 30 календарных дней, после окончания отёчного месяца, на основании полученных арендатором оригиналов документов предусмотренных в п. 4.1 договора, если иное не предусмотрено в приложениях/дополнительных соглашениях к договору (п. 4.2 договора).

Следовательно, ответственность за нарушение условий договора у арендатора возникла на следующий день после истечения срока для оплаты.

Как следует из представленных истцом скриншотов, первичную документацию истец направил ответчику 11.01.2023, следовательно, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с указанной даты, ввиду чего, истец вправе начислять неустойку с 11.02.2023.

Кроме того, истцом необоснованно заявлена неустойка за период с 05.10.2023 по 04.12.2023 на сумму 1 053 919 руб. 80 коп., по следующим основаниям.

Условиями договора предусмотрено, что  при просрочке исполнения арендатором обязанности по оплате услуг арендодателя в порядке и сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но в целом не более 10 % от размера задолженности (п. 5.2 договора).

Из расчета заявленных требований следует, что неустойка заявлена:

1.                      На задолженность по оказанным услугам 30.11.2022 с учетом частичной оплаты на задолженность 286 719 руб. 80 коп., с учетом условий договора в пределах 10 % от размера задолженности неустойка составила 28 671 руб. 98 коп., 

2.                      На задолженность по оказанным услугам 27.12.2023 с учетом частичной оплаты на задолженность 1 067 200 руб., с учетом условий договора в пределах 10 % от размера задолженности неустойка составила 106 720 руб. 

3.                      На задолженность по оказанным услугам 27.12.2023 с учетом частичной оплаты на задолженность 1 053 919 руб. 80, с учетом условий договора в пределах 10 % от размера задолженности неустойка составила 64 289 руб. 11 коп.

Из указанного расчета следует, что истец повторно производит расчет на задолженность по оказанным услугам 27.12.2023, только с учетом частичной оплат, пени в сумме 64 289 руб. 11 коп., поскольку условиями договоре ограничен размер неустойки не более 10 % от размера задолженности, задолженность по оказанным услугам от 27.12.2023 составляет 1 067 200 руб., следовательно, истец вправе максимально начислить неустойку на указанную задолженность в размере 10 %, что составляет 106 720 руб. 

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать неустойку с 11.02.2023 и с учетом ограничений в 10 % от размера задолженности, согласно расчету суда неустойка составляет:

1.      За период с 11.02.2023 по 03.10.2023: 286719,80*207*0,1=59350,99, с учетом ограничения, 10 % - 28 671 руб. 98 коп.

2.      За период с 11.02.2023 по 04.10.2023: 1067200*208*0,1=221977,60, с учетом ограничения, 10 % - 106 720 руб.

Итого пени подлежат удовлетворению в сумме 135 341 руб. 98 коп., в оставшейся части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

В части требования о начислении неустойки на задолженность по день фактической оплаты также не может быть удовлетворено судом, поскольку условиям договора стороны ограничили размер неустойки до 10 % от размера задолженности, максимальный размер который исчерпан на дату принятия судебного акта по делу. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 25 536 руб. 01 коп.

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 29 393 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку, как указано выше иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 94,87 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 94,87 % или 24 226 руб. 01 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и на истца – 5,13 %. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 856 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 150 000 руб., рассмотрев данное требование, суд полагает возможным удовлетворить его частично, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 между ООО «МИКО ТРАНС» (заказчик) и ООО «Система Экологического Менеджмента» заключен договор об оказании юридических услуг № ДЮП/23/08/01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридически, консультационных, представительских и иных услуг в архитрудном суде Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора). По договору исполнитель обязуется предоставлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные по договору услуги заказник выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. 

Из материалов дела видно, что юридические услуги переданы по промежуточному акту от 10.08.2023, услуги оплачены в сумме 150 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.08.2023.

Так, представитель истца представил в суд исковое заявление, в котором имеется претензия, кроме того, истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и представления дополнительных документов с учетом указания суда, а также пояснения по доводам ответчика. 

Дело рассматривалось в общем порядке.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Между тем, ответчик заявил о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика, предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Между тем, надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют. Заявляя к взысканию судебные расходов на услуги представителя в сумме 150 000 руб., заявитель не обосновал их разумность, исходя из вышеуказанных критериев. 

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Кроме того, суд отмечает, что условиями договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги в том числе на стадии обжалования судебного акта в апелляционной и кассационных инстанциях, однако, суд не может удовлетворить требования на будущее, поскольку на стадии рассмотрения дела в первой инстанции не свидетельствует о том, что судебный акт будет обжалован.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом частичного удовлетворения иска в процентом соотношении 94,87% судебные расходы за юридические услуги составят сумму 142 305 руб. При этом руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о том, с учетом разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы обоснованы в размере 45 000 руб.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЧ-ГРУПП»  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКО ТРАНС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЧ-ГРУПП»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКО ТРАНС» 1 053 919 руб. 80 коп. – основной долг, 135 341 руб. 98 коп. – неустойка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 226 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКО ТРАНС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 856 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                             Т.Н. Пущина