РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123865/22-100-940

г. Москва

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") (ИНН: 7719034354) 

к ФГБУ "ЦНИИВВС" Министерства обороны РФ (ИНН: 5050110590) 

о взыскании 176 565,53 руб. 

приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ФГБУ "ЦНИИВВС" Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения за поставленную горячую воду за период с 01.11.2019 по 07.07.2020 в размере 168 188,36 руб. 36 коп., пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 267 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанную в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму непогашенной задолженности за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (Предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно- коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя Министерства обороны РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе центральный тепловой пункт № б/н, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д. 12 А, стр. 4.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы 08.12.2017 подписан передаточный акт, в соответствии с которым центральный тепловой пункт № б/н, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д. 12А, стр. 4, передан в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения ДГИ города Москвы от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) № б/н, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д. 12А, стр. 4, от которого в спорный период осуществлялась поставка горячей воды на объект ФГБУ «ЦНИИВВС» Минобороны России.

КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объект ФГБУ «ЦНИИВВС» Минобороны России (Потребитель).

В период с 01.11.2019 по 07.07.2020 КП «МЭД» поставило Потребителю 818,005 м. куб. горячей воды по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д. 14А, стр. 4.

Потребитель принял горячее водоснабжение без возражений по количественным и качественным параметрам.

В связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ «ЦНИИВВС» Минобороны России КП «МЭД» письмом от 30.12.2021 № 8045 направлены соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 07.07.2020, счет на оплату поставленного горячего водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, за период с 12.11.2018 по 31.10.2019 Потребитель произвел оплату потребленной горячей воды в размере 281 790,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 152435.

Учитывая общий объем поставленной горячей воды на объект потребителя, расположенный по вышеуказанному адресу, в размере 818,005 м. куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 01.11.2019 по 07.07.2020 составляет 168 188,36 рублей 36 копеек, включая НДС.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 04.04.2022 № 2061 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истец указывает, что поскольку горячее водоснабжение ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие договорных отношений, постольку на стороне ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании изложенных в нем доводов.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, ответчик, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения, не уведомил истца об отказе от получения горячей воды, а напротив продолжал получать горячую воду и в добровольном порядке подтвердил объемы потребления горячей воды письмом от 25.06.2020 №132/5/822.

Из материалов дела следует, что за период с 12.11.2018 по 31.10.2019 Потребитель произвел оплату потребленной горячей воды в размере 281 790,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 152435. Тем самым ответчик своими конклюдентными действиями признает факт потребления горячей воды.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между КП «МЭД» и ОА «Мосводоканалом» контракта холодного водоснабжения и водоотведения не подтвержден ответчиком.

Между КП «МЭД» и АО «Мосводоканал» заключены контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 04.04.2019 № 409609 на период с 01.01.2019 по 31.12.2022 и от 14.02.2020 № 409795 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которым АО «Мосводоканал» подает через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а КП «МЭД» оплачивает холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактном.

КП «МЭД» поставлял горячую воду ответчику на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Ф3-№423), решение о передаче военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления. А в случае, если указанные права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения (пункт 10 статьи 3 ФЗ-№ 423).

Так, Приказом заместителя Министра обороны РФ №1244 от 04.12.2017 в собственность города Москвы передан ряд объектов теплоэнергетических объектов, в том числе тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д. 12 А, стр. 4.

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ДГИ города Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым указанные в приказе № 1244 теплоэнергетические объекты, в том числе спорный ЦТП, переданы в собственность города Москвы.

12.11.2018 на основании Распоряжения ДГИ от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения ДГИ города Москвы от 13.09.2021 № 40182), города Москвы спорный тепловой пункт закреплен на праве оперативного управления за КП «МЭД».

Таким образом, право собственности города Москвы на тепловой пункт, возникло с момента подписания передаточного акта, а право оперативного управления КП «МЭД» с момента издания Распоряжения № 37882 «О закреплении на праве оперативного управления за КП «МЭД» объектов инженерно-коммунального назначения (имущество)» - с 12.11.2018, то есть с момента совершения фактической передачи объектов теплоснабжения (то есть с момента документального закрепления воли собственника).

ЦТП № б/н, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д. 12 А, стр. 4, стоит на балансе КП «МЭД», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 21 «Правил горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования.

В силу п. 30 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 (далее - Основы ценообразования) при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);  б) метод доходности инвестированного капитала;  в) метод индексации;  г) метод сравнения аналогов.

Согласно п.п. а) п. 37 Основ ценообразования, метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов;

В соответствии с п.п. а) п. 37 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406, Истец произвел расчет фактических затрат КП «МЭД» на производство горячей воды для потребителя в период с 01.11.2019 по 07.07.2020 методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно п. 88 Основ ценообразования отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа на регулируемого вида деятельности в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи горячей воды абонентам, которые оплачивают горячую воду по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей.

Согласно н.п. 2.2. п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Приказом ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР (далее - Приказ № 35-ТР) установлен тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП «МЭД» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения на 2020 год в размере 171,34 руб./куб.м. В соответствии с п. 2 Приказа № 35-ТР указанный тариф вступил в силу 08.07.2020, не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

При этом отсутствие утвержденного тарифа в период 01.11.2019-07.07.2020 не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе. Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. 

Ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период с 01.11.2019 по 07.07.2020, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды. При этом стоимость горячей воды для потребителя определяется как произведение фактической стоимости приготовления 1 м. куб. горячей воды и объема горячей воды, полученного потребителем за период.

В соответствии с принятой методологией расчета, экономически обоснованная фактическая стоимость приготовления 1 м. куб. горячей воды для поставки на объекты потребителя составила 171,39 руб.

В целях соблюдения баланса экономических интересов предприятия и интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, КП «МЭД» снизил стоимость приготовления и передачи 1 м. куб. горячей воды за период 01.11.2019-07.07.2020 до тарифа, установленного ДЭПиР г. Москвы, равного 171,34 руб., без учета НДС.

Вместе с тем, при сравнении периодов с 01.11.2019-07.07.2020 и с 08.07.2020 по 31.12.2020, деятельность КП «МЭД» осуществлялась в условиях аналогичных для истца, то есть с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами. Структура и размер цены тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на период с 08.07.2020 по 31.12.2020, идентичны периоду с 01.11.2019-07.07.2020.

Учитывая изложенное, истец установил цену тарифа равной - 171,34 руб./1 м.куб., без учета НДС, что является экономически обоснованным для произведения расчетов за поставленную горячую воду в период с 01.11.2019 по 07.07.2020.

Согласно Правилам регулирования тарифов, в основу ценообразования закладываются сведения, предоставленные конкретной регулируемой организацией, для которой устанавливается тариф. Порядок указанных Правил исключают возможность применения тарифов на горячую воду, установленного для конкретной ресурсоснабжающей организации уполномоченным государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации к иной ресурсоснабжающей организации.

Верховный Суд РФ в определении от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 указал, что требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов.

В рамках настоящего спора в обоснование размера неосновательного обогащения истцом были заявлены фактические затраты и представлен их экономически обоснованный расчет в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу Основами ценообразования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания для освобождения от оплаты поставленного истцом ресурса.

Ответчиком также  не представлено доводов, опровергающих или ставящих под сомнение факт несения затрат на производство энергоресурсов истцом, а также включение затрат, не предусмотренных Основами ценообразования, что в силу ст. 9 АПК РФ не имеет последствий без соответствующих доказательств.

Таким образом, расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом, исходя из понесенных организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. Доказательств несения расходов в ином объеме ответчиком, в опровержение позиции истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены в материалы дела возражения по количественным и качественным параметрам в отношении принятого горячего водоснабжения.

Довод ответчика об истечении межповерочного интервала прибора учета холодной воды подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету спора.

В судебном заседании ответчик указывает на то, что в спорный период у истца истек межповерочный интервал прибора учета холодной воды, ссылаясь на уведомление.

Уведомление, представленное ответчиком не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности содержащихся в нем сведений, предусмотренным ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела суду подлежит рассмотрению требование истца о взыскании неосновательного обогащения по поставленной горячей воде, отношения КП «МЭД» и АО «Мосводоканал» данным спором не затрагиваются, АО «Мосводоканал» не привлечено в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, представленное уведомление представляет собой не надлежащим образом заверенную копию, ввиду отсутствия подписи и уполномоченных лиц. 

Ответчик не обосновал в судебном заседании, что может подтвердить или опровергнуть данное доказательство.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность определения объема поставленной горячей воды, исходя из объема потребленной холодной воды.

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подп. а) п. 14 Правил № 776.

Согласно п. 15. Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды.

Ответчик не предоставил документов, подтверждающих наличие у него приборов учета горячей воды, ввода их в коммерческую эксплуатацию, а также передачи показаний приборов учета истцу.

Также, согласно п. 18 Правил № 776, в случае отсутствия у абонента прибора учета подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды определенного Контрактом. В силу того, что по объективным причинам договор не мог быть заключен, гарантированный объем подачи воды при расчете объема потребленной горячей воды взят из заявки на заключение договора горячего водоснабжения, направленной письмом от 17.09.2019 вх.№ КП «МЭД» 8271.

Согласно п. 10 заявки гарантированный объем потребленной горячей воды (куб./м.) в течение 1 года действия договора: 1200 и рассчитан по формуле:

Годовой гарантированный объем потребления горячей воды / 365 * количество дней в месяце.

Данным способом определения объема поставленной горячей воды ответчик согласен в силу подписания акт подтверждения переданных ресурсов.

Письмом от 30.09.2020 вх. № КП «МЭД» 6761 истец получил от ответчика подписанные с обеих сторон акты подтверждения переданных ресурсов, в т.ч. за период с 01.12.2019 по 07.07.2020 от 07.07.2020, объем согласованный сторонами в акте равен за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 101,919 куб./м, за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 -621,376 куб. м.

Однако по техническим причинам в данные акты не был включен ноябрь 2019 года. 

Согласно ч. 1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). На основании изложенного к периоду с 01.11.2019 по 30.11.2019 можно применить указанную выше формулу.

Истцом представлены в материалы дела документы, обосновывающие затраты на производство горячей воды, в т.ч. договоры с АО «Мосводоканалом» и платежные поручения о произведенных платежах поданным контрактам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку доказательств своевременного погашения долга не представлено, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 267 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанную в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму непогашенной задолженности за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

В связи с чем истцом произведен перерасчет неустойки в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 267 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанную с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 309, 310, 330, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст.4, 8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЦНИИВВС" Министерства обороны РФ (ИНН: 5050110590) в пользу Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") (ИНН: 7719034354) неосновательное обогащение за поставленную горячую воду за период с 01.11.2019 по 07.07.2020 в размере 168 188 (сто шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 36 коп., неустойку за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанную с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», расходы по госпошлине по иску в размере 6 144 (шесть тысяч сто сорок четыре) руб. 

Возвратить Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") (ИНН: 7719034354) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 153 (сто пятьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2022 № 1787.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                                 И.М. Григорьева