АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5820/2018

г. Владивосток

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2017)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВгарант», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»

об оспаривании решения от 11.01.2018 № 20/420 об отказе в предоставлении земельного участка 

при участии в заседании: представитель ФИО2, доверенность от 28.03.2018 сроком действия 3 года; от ответчика – ведущий консультант отдела правового обеспечения С.В. Присяжнюк, доверенность от 15.11.2018 № 20/40014 сроком действия до 31.12.2019; от АО «КРДВ» - главный юрисконсульт отдела по сопровождению общехозяйственной деятельности по работе с резидентами ФИО3, доверенность от 08.11.2018 № 171/2018 сроком действия до 31.12.2019; от КГКУ «УЗИ» - главный специалист отдела правового обеспечения  ФИО4, доверенность от 29.12.2018 № 99/2018 сроком действия до 31.12.2019; от ООО «ДВгарант», УФАС по Приморскому краю – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автосоюз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) от 11.01.2018 № 20/420 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229 площадью 1 769 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 39 км по направлению на юго-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка) в аренду, для строительства и дальнейшей эксплуатации одноуровневой крытой автостоянки. 

Определением суда от  02.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ»), общество с ограниченной ответственностью «ДВгарант» (далее – ООО «ДВгарант»), управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю), краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – КГКУ «УЗИ», Учреждение).

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-2811/2018 и вступления его в законную силу. Определением суда от 01.03.2019 производство по делу возобновлено.

ООО «ДВгарант», УФАС по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для приобретения участка на праве аренды для целей строительства одноуровневой крытой автостоянки.

Заявитель считает, что довод Департамента о нахождении спорного земельного участка в охранной зоне теплотрассы не является препятствием для предоставления спорного земельного участка в аренду, т. к. преимущественная часть испрашиваемого земельного участка свободна от охранной зоны теплотрассы (основная (полезная для застройки) площадь участка - 1 630 кв.м охранной зоной не обременена).

Кроме того, по мнению ООО «Автосоюз», фактический вид разрешённого использования спорного земельного участка, включённый в ЕГРН, полностью соответствовал регламентам территориальной зоны Ж-3 - стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение автостоянки. Сделанный Департаментом вывод о несоответствии вида разрешённого использования земельного участка целям его использования является произвольным и не основанным на нормах права.

Общество также пояснило, что на момент подачи заявки ООО «Автосоюз» о предоставлении испрашиваемого земельного участка (04.12.2017) и на момент её рассмотрения Департаментом (11.01.2018) земельный участок являлся свободным от прав и имущества третьих лиц, поскольку был возвращён Департаменту предыдущим арендатором - ООО «ЕАСгрупп» по акту приёма-передачи от 15.06.2017. В связи с этим ссылка ответчика на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является необоснованной. 

Как полагает ООО «Автосоюз», поскольку оно  участником дел №2-2026/15,  2-2294/13 не являлось, доводы Департамента о преюдициальном характере судебных актов общей юрисдикции для настоящего дела также не могут быть приняты во внимание. При этом выводы ответчика о несоответствии избранного Обществом вида инвестиционной деятельности требованиям санитарных норм является преждевременным, поскольку разрыв определяется в каждом конкретном случае на этапе проектирования ОКС.

Относительно доводов КГКУ «УЗИ» о том, что земельный участок расположен в запретной зоне войсковых частей, заявитель указал, что установленные в границах муниципального образования запретные зоны не могут иметь широкой «зоны отчуждения» и ограничиваются пределами территории соответствующего земельного участка, обслуживающего военные объекты. При этом ранее установленные ограничения прекратили свое существование.

На основании изложенного Общество находит указание КГКУ «УЗИ» на вхождение испрашиваемого земельного участка в территорию запретной зоны военных объектов (воинских частей) противоречащим действующему нормативно-правовому регулированию и, как следствие, не являющимся основанием к отказу в предоставлении земельного участка резиденту. Аналогичным образом необоснованны ссылки Учреждения на вхождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитную зону предприятий.

Представитель Департамента заявленные требования не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как часть спорного земельного участка площадью 660 кв. метров расположена в охранной зоне теплотрассы.

Ответчик также указал на вступившие в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.10.2013 по делу № 2-2294/13, от 13.10.2015 по делу № 2-2026/15, которыми установлено, что спорный участок не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а также режиму использования земельного участка в охранной зоне тепловых сетей. 

Более того,  Департамент отметил, что заявленная цель использования спорного участка: «одноуровневая крытая автостоянка» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-3.

КГКУ «УЗИ» представило письменные пояснения относительно предмета спора и в судебном заседании представитель учреждения указала, что оспариваемое решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229 соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию незаконным ввиду того, что часть спорного земельного участка расположена в охранной зоне теплотрассы, что подтверждено в результате выезда сотрудников учреждения в целях исследования спорного земельного участка. 

КГКУ «УЗИ» также пояснило, что весь испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, санитарных разрывах, в запретных районах в/ч.

Поскольку в  данном случае земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:229 обременен вышеназванными ограничениями, следовательно, он не может выступать в качестве предмета договора аренды.

В связи с вышеизложенным КГКУ «УЗИ» просит суд отказать ООО «ДВгарант» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ООО «ДВ гарант» поступили письменные пояснения относительно  предмета спора, в соответствии с которыми заявленные ООО «АвтоСоюз» требования не подлежат удовлетворению, т.к. действия заявителя по обращению в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка являются изначально недобросовестными и, пользуясь статусом резидента, Общество злоупотребляет своим правом на оформление земельного участка без процедуры проведения торгов.

Как следует из пояснений АО «КРДВ», ООО «Автосоюз» является резидентом СПВ на основании заключенного 23.11.2017 соглашения № СПВ-377/2017 об осуществлении деятельности резидента СПВ. ООО «ДВгарант» также является резидентом СПВ на основании заключенного 29.12.2017 соглашения № СПВ-432/17 об осуществлении деятельности резидента СПВ.

В связи с вступлением в дело третьего лица (ООО «ДВгарант»), которое также, как и заявитель ООО «Автосоюз», является резидентом СПВ, во избежание конфликта интересов и во исполнение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», АО «КРДВ» вынуждено предупредить конфликт интересов и не выступать на стороне кого-либо одного из участвующих в деле резидентов.

АО «КРДВ»  также указало, что функцией по предоставлению земельных участков, по оценке земельных участков с точки зрения наличия ограничений, прав третьих лиц, а также иными полномочиями при заключении соглашений об осуществлении деятельности в качестве резидента СПВ, управляющая компания не наделена.

В связи с вышеизложенным АО «КРДВ» просит суд рассмотреть дело № А51-5820/2018 с учетом положений действующего законодательства и оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От УФАС по Приморскому краю поступили письменные пояснения относительно предмета спора, из которых следует, что препятствий для использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229 в целях строительства капитального объекта – автостоянки не имеется. При этом, ссылаясь на восстановление действия распоряжения от 14.07.2014 № 1821-рз о предварительном согласовании ООО «ДВгарант» места размещения объекта на спорном земельном участке по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-35676/2014 полагает, что отсутствуют основания для предоставления данного земельного участка заявителю.

При исследовании материалов дела  суд установил следующее.

23.11.2017 между АО «КРДВ» и ООО «Автосоюз» заключено соглашение № СПВ-377/2017 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток (далее – Соглашение № СПВ-377/17).

Общество внесено в реестр резидентов СПВ, о чём  ему выдано свидетельство от 24.11.2017 № 25000000377.

Пунктом 1.1 Соглашения № СПВ-377/17предусмотрено, что резидент в соответствии с представленной заявкой от 19.09.2017 № СПВ/316 и бизнес-планами в период с 2017 по 2021 г.г. реализует новые инвестиционные проекты, в том числе: «Организации стоянок автомобильного транспорта на территории города Владивостока».

В пункте 1.4 Соглашения № СПВ-377/17 указано, что  резидент планирует осуществлять деятельность на территории земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:229 площадью 1 769 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 39 км по направлению на юго-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка).

Общество направило в адрес Департамента заявление от 04.12.2017 (вх. № 20-67390) о предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229 площадью 1769 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

...> для строительства и дальнейшей эксплуатации одноуровневой крытой автостоянки.

Решением Департамента, оформленным письмом от 11.01.2018 № 20/420, ООО «Автосоюз» отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что часть земельного участка расположена в охранной зоне тепловых сетей; заявленная цель использования спорного участка: «одноуровневая крытая автостоянка» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-3. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН (выписки от 26.12.2017 № 25/ИСХ/17-699677, от 25.12.2017 № 25/000/002/2017-363925) земельный участок в аренде у ООО «ЕАСгрупп».

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами ЗК РФ.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Глава V.I ЗК РФ предусматривает основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, гражданам, юридическим лицам, некоммерческим объединениям.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. 

В частности, пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством РФ предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 данного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосоюз» является резидентом свободного порта Владивосток, следовательно, имеет право на заключение договора аренды земельного участка на территории свободного порта Владивосток без проведения торгов с учетом соблюдения необходимой процедуры предоставления таких земельных участков. 

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В частности, пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Приморского края от 03.06.2015 № 638-КЗ (в ред. от 28.07.2015) «О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края или органами местного самоуправления Приморского края, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также в проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, а также при наличии на земельном участке обременений (ограничений), предусмотренных действующим законодательством и (или) не позволяющих его использовать в соответствии с целевым назначением и (или) видом разрешенного использования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автосоюз» воспользовалось предоставленным ему правом и обратилось с соответствующим заявлением в Департамент о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229, площадью 1769 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, 24, для строительства одноуровневой крытой автостоянки.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:229, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, поставлен на кадастровый учет 28.12.2011, имеет статус «учтенный»; относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления: размещение автостоянки. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, указанный земельный участок считается в сформированным и индивидуализированным как объект права в установленном законом порядке.

Вместе с тем вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом участке и совершение последующих действий по предоставлению земельного участка должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом положений действующего законодательства и выявленных ограничений по использованию земельного участка.

Статьей 7 ЗК РФ установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, таким образом, разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу приведенных норм права ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для получения обществом в аренду земельного участка на основании обращения у него должно возникнуть право на такой земельный участок и корреспондирующая этому праву обязанность Департамента рассмотреть надлежаще оформленное заявление заинтересованного лица и, соблюдая установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков, учитывая территориальное зонирование, имеющиеся ограничения, принять соответствующее решение.

В силу статьи 30 ГрК РФ Правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия. Границы указанных зон могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 19.04.2018 № 99/2018/94012158) в разделе 4 имеются сведения о части земельного участка (учетный номер части: 25:28:030016:229/2), в соответствии с которыми часть земельного участка находится в иных ограничениях (обременения) прав.

КГКУ «УЗИ» был направлен запрос в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее -филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) от 26.04.2018 о предоставлении копий документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, или копий документов в реестровое дело, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030016:229.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю представил Учреждению межевой план спорного земельного участка, содержащий сведения, в том числе о частях земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229 (листы 6 и 7). Так из раздела 5 «Общие сведения о частях, образуемых земельных участков» данного межевого плана усматривается, что часть земельного участка (25:28:030016:ЗУ1/чзу1), площадью 666 кв.м расположена в границах технических зон инженерных коммуникаций.

Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.10.2013 по делу № 2-2294/13, от 13.10.2015 по делу № 2-2026/15 также установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:229 не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а также режиму использования земельного участка в охранной зоне тепловых сетей; часть земельного участка площадью 660 кв. метров расположена в охранной зоне теплотрассы.

Во исполнение определения суда в рамках настоящего дела инженерно-геодезической бригадой КГКУ «УЗИ» осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:229, в результате которого установлено, что земельный участок представляет собой огороженную, покрытую щебнем спланированную территорию, на которой размещена автомобильная стоянка. В границах земельного участка расположены: металлические строения (обозначены на обзорной схеме «МН», в том числе частично), бетонная плита. По участку проходят объекты электросетевого хозяйства низкого напряжения, инженерные коммуникации (теплотрасса). Доступ к земельному участку осуществляется с земель общего пользования.

Наличие инженерной коммуникации - теплотрассы было определено инженерно-геодезической бригадой с помощью прибора - Трассоискателя марки RIDGID SR-24 (инвентарный № 11013401716, серийный № 225-02923, не подлежит поверке).

Вместе с тем, как пояснила представитель КГКУ «УЗИ», теплотрасса представляет собой подземное инженерное сооружение, следовательно, сведения о данном сооружении являются секретными в силу требований приказа Минэкономразвития России от 27 февраля 2017 года № 1с/МО «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации».

В связи с этим отобразить охранную зону указанного инженерного сооружения на обзорной схеме не представляется возможным, поскольку в таком случае определится точное местоположение самого объекта - теплотрассы.

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Типовые правила № 197).

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Согласно пункту 1 Типовых правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается, в том числе стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п., а также производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Аналогичное положение содержит и постановлением губернатора Приморского края от 28.04.2000 № 375 «Об утверждении Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае», устанавливающее, что охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, и в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное.

При установленных обстоятельствах использование заявителем спорного земельного участка для размещения крытой одноуровневой автостоянки  в охранной зоне тепловых сетей прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что преимущественная часть испрашиваемого земельного участка свободна от охранной зоны теплотрассы, подлежат отклонению, так как сама по себе площадь охранной зоны тепловых сетей не имеет правового значения, размещение объекта капитального строительства в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований градостроительного законодательства, Типовых правил №197, в связи с чем предоставление земельного участка для строительства автостоянки в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

Отсутствие в ГКН сведений о зарегистрированных охранных зонах (зонах тепловой сети) не является основанием для несоблюдения режима их использования,  что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 № ВАС-17867/12.

Действующим законодательством не установлены сроки, в пределах которых должны быть внесены в ГКН сведения о границах охранной зоны в отношении существующего объекта тепло- и электросетевого хозяйства. Однако отсутствие в государственном кадастре недвижимости необходимых сведений не является безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствует указанные коммуникации и, что для них охранная зона не установлена.

Охранная зона устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Из изложенного следует, что размещение на спорном земельном участке крытой автостоянки может нарушить безопасную работу инженерных сетей, а также воспрепятствует реализации уполномоченным органом и держателем сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых ремонтных работ. Режим использования таких земельных участков должен обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу А51-2811/2018 ООО «ДВгарант» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента от 07.02.2018 № 20/3579 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229, площадью 1769 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, 24. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16.04.2019 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Обстоятельства отказа в предоставлении земельного участка рассматриваемого дела № А51-5820/2018 и дела № А51-2811/218 являются аналогичными, предметом спора является один и тот же земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:229.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А51-2811/2018 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены обстоятельства отсутствия правовых оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548 без проведения торгов в целях строительства автостоянки ввиду наличия ограничений (обременений), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного дела.

Помимо вышеизложенного, как подтверждается имеющейся в материалах дела обзорной схемой земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229, пояснениями КГКУ «УЗИ», вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-2811/2018, весь земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, санитарных разрывах, в запретных районах в/ч.

Разделом 9 «Геодезические и картографические материалы». Подраздел 4 «Фрагмент карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа» с отображением зон с особыми условиями использования территорий документы также подтверждено, что земельный участок полностью находится в санитарно-защитной зоне. 

Нарушение требований СанПиН при изначальном формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229 с разрешенным использованием «стоянки автомобильного транспорта» и постановки его на кадастровый учет подтверждено материалами дела и согласуется с решениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.10.2013 по делу №2- 2294/13, от 13.10.2015 по делу №2-2026/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.

К ограниченным  в  обороте  земельным  участкам  относятся  земельные  участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, изъятые из оборота).

При определении ограничения обороноспособности земельных участков, как верно указало КГКУ «УЗИ», необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка для целей обеспечения обороны и  безопасности.

Запретные районы объектов:в/ч 20953, бухта Промежуточная, в/ч 13079, в границах которых находится спорный земельный участок, установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

Доказательства того, что постановление Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217-пг отменено, и спорный земельный участок исключен из границ запретного района военных объектов, в материалы дела не представлено, следовательно, на спорный земельный участок распространяются ограничения в использовании, предусмотренные для запретных территорий, в том числе строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения.

Доказательств того, что установленные запретные зоны как указывает заявитель, прекратили свое существование, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, он не может быть предоставлен в аренду для испрашиваемых целей, поскольку иное федеральным законом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, предоставление земельного участка для испрашиваемых целей не представлялось возможным, в связи с чем оспариваемое решение вынесено Департаментом при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того, из системного анализа положений статей 30, 36, 37 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, прямо следует, что вид разрешенного использования земельных участков должен соответствовать видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом.

ГрК РФ допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка (статья 37 ГрК РФ), однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

При этом ЗК РФ не предусмотрено предоставление земельного участка с разрешенным использованием, не соответствующим установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, с последующим изменением вида разрешенного использования и внесением изменений в договор аренды.

Поскольку виды разрешенного использования земельных участков применительно к соответствующей территориальной зоне считаются установленными с момента утверждения правил землепользования и застройки, на момент рассмотрения уполномоченным органом вопроса о предоставлении земельного участка последним должны быть учтены разрешенные виды использования испрашиваемого участка в соответствии с градостроительным регламентом той или иной территориальной зоны.

Указанное следует из установленного действующим законодательством императивного требования о том, что заинтересованные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, но только предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Согласно правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462, спорный земельный участок  на момент принятия оспариваемого решения был расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами). Категория земель - земли населенных пунктов.

Анализ видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Ж-3, в котором расположен испрашиваемый Обществом земельный участок, показывает, что разрешённое использование данного участка «стоянки автомобильного транспорта», цель предоставления: размещение автостоянки» в части цели его предоставления не предусмотрено градостроительным регламентом данной территориальной зоны.

В соответствии со статьей 25 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно - бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что к основным видам разрешенного использования зоны Ж-3 отнесены: стоянки автомобильного транспорта,  подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки.

Такой вид разрешенного использования как стоянки автомобильного транспорта не предполагает строительство капитального объекта в виде одноуровневой крытой автостоянки. 

Несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка для заявленных целей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество намерено использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:229 в целях размещения подземного или многоэтажного сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусной парковки. 

Напротив, из поданного в Департамент заявления ООО «Автосоюз» следует, что целью использования спорного земельного участка  является строительство одноуровневой автостоянки.

Исходя из вышеизложенного, предоставление земельного участка для испрашиваемых целей  также не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах указание заявителя  и УФАС по Приморскому краю на нарушение Департаментом при вынесении решения от 07.02.2018 № 20/3579 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в ограничении доступа ООО «ДВгарант» к получению земельного ресурса, необходимого для строительства объекта в целях осуществления деятельности на товарном рынке услуг по хранению автотранспорта (автостоянки), признаётся судом необоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

При этом при квалификации актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции заинтересованное лицо должно указать конкретные нормы антимонопольного законодательства, нарушенные этими органами.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ни заявитель, ни УФАС по Приморскому краю при рассмотрении настоящего дела не доказали, что вынесение Департаментом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка действительно привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованно препятствует заявителю осуществлению предпринимательской деятельности, в то время как в рамках настоящего дела установлено соответствие указанного решения требования действующего законодательства, в том числе вышеприведенным нормам ЗК РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, при проверке допустимости размещения предварительно согласованного объекта – одноуровневой крытой автостоянки на испрашиваемом земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и с ограничениями, установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о невозможности предоставления Обществу для целей строительства земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Департамента от 11.01.2018 № 20/420.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента, то у суда отсутствуют основания для понуждения последнего предоставить в соответствии с действующим законодательством в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:229 площадью                   1 769 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, д. 24 (участок находится примерно в 39 км по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка), для строительства и дальнейшей эксплуатации одноуровневой крытой автостоянки сроком до 12 октября 2085 года путем направления договора аренды земельного участка ООО «Автосоюз»

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.01.2018 № 20/420 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229 площадью 1 769 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 39 км по направлению на юго-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка) в аренду, для строительства и дальнейшей эксплуатации одноуровневой крытой автостоянки и о понуждении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края предоставить в соответствии с действующим законодательством в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:229 площадью 1 769 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, д. 24 (участок находится примерно в 39 км по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка), для строительства и дальнейшей эксплуатации одноуровневой крытой автостоянки сроком до 12 октября 2085 года путем направления договора аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз».

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А. Самофал