АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2109/2024

г.Тверь

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая  2024 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» г. Новосибирск

 

 к ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» г. Томск 

 

о взыскании 3590955руб.63коп., неустойки на будущее время

 

при участии от истца ФИО1 представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» г. Новосибирск обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» г. Томск с требованием о взыскании задолженности в размере 3121355,38 рублей за поставленный товар по договору № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232 от 13.01.20г., 469608,57руб. пени за период с 01.08.23 по 07.02.24г., пени на будущее время.

  Определением от 21.02.24 года исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству. 

11.04.24г. от ответчика поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела на более поздний срок ввиду направления в ближайшем будущем ответчиком проекта мирового соглашения истцу. 

Ответчик надлежаще извещен  о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своих представителя не направил,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие  ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, представить дополнительные документы не готов, от ответчика ему поступил график погашения задолженности, истец не успел его изучить, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на максимально возможный срок. 

Суд отклонил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия целесообразности в свете возражений ответчика против рассмотрения дела по существу.

Истец возражал против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон.    

28.05.24г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку стороны договорились о заключении мирового соглашения, ответчик просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уточнил расчет неустойки по УПД № 8183 от 12.07.23г., пени на сумму долга по этой УПД составят 736,77руб., общий размер неустойки составит 469600,25руб.. подержал исковые требования в полном объеме с учетом данного ходатайства, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отрицает возможность заключения мирового соглашения с ответчиком, по этому основанию ответчик заявлял возражения против перехода к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, однако в адрес истца от ответчика ничего конкретного не поступало, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в свете возражений истца в части возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Суд полагает ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части пени не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232 от 13.01.20г., в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсально-передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 5.1 договора  покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2022г. с условием возможности его автоматической пролонгации договора на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.12.20г. к договору).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) УПД, перечисленным в иске, копии которых представлены в материалы дела, товар в период с 30.06.23г. по 22.11.23г. на общую сумму 3341319,08руб.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, задолженность составила 3121355,38руб.

26.10.23г. ответчик направил истцу гарантийное  письмо № 140 с графиком погашения задолженности до 28.12.23г., однако оплата не была произведена.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику направлялась Претензия (исх. № 135410 от 10.01.2024г.), однако требования, изложенные в данной Претензии, не были исполнены Ответчиком добровольно.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области в силу п. 10.4 договора поставки которым согласована договорная подсудность споров по договору.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232 от 13.01.20г. в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232 от 13.01.20г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232 от 13.01.20г., УПД, иными документами, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3121355,38руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 01.08.23г. по 07.02.24г. в сумме 469600,25руб. на основании п. 5.4 договора, а также неустойки с 08.02.24г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Исследовав расчет неустойки суд полагает в этой части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 40955руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» г.Томск ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» г.Новосибирск ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> 3121355руб.38коп. задолженности и 469600руб.25коп. пени, итого – 3590955руб.63коп. и 40955руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 3121355руб.38коп. начиная с 08.02.24г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 3121355руб.38коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                               О.Е. Куров