РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-82088/20-5-601

г. Москва

09 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску: Акционерное общество «Завод Гидромеханизация»  (152916, Ярославская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Гидромех трейд» (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод Гидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Гидромех трейд» о взыскании по договору № 22-14-ПМ от 18.09.2014 основного долга в размере 154 855 879 руб. 87 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-3424/2017 Б/92 от 22.04.2019 г. (дата объявления резолютивной части) Акционерное общество «Завод гидромеханизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 152916, 

<

...>, регистрационный номер ПФР 086009000069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года между ЗАО «Гидромех трэйд» (заказчик) и ЗАО «Завод гидромеханизации» (исполнитель) заключен Договор № 22-14-ПМ на выполнение работ по строительству (постройке) и поставку товара согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по строительству (постройке) товара, сдать и поставить его заказчику и приобретателю в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить товар, в том числе работы по строительству (постройке).

Товар - морской дизельный фрезерный земснаряд «Гидромех 4000Dm», заводской номер 3, являющийся результатом выполненных работ.

В силу п. 3 договора, цена за единицу товара составляет 76 568 585,57 рублей. Стоимость договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 20.12.2015г., цена за единицу товара составляет 140 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик производит расчеты с исполнителем за выполненные работы по цене, предусмотренной договором, в соответствии с платежной таблицей, на основании счета с приложением к нему счет фактуры и подлинного акта исполнителя о приемке работ по этапу платежной таблицы в течение 30 банковских дней, с момента представления документов, при условии оплаты соответствующего этапа от приобретателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами пописан акт выполненных работ от 01.04.2019, подтверждающий выполнение работ без указания стоимости. Акт выполненных работ от 01.04.2019 и счет фактура от 01.04.2019 на сумму 154 855 879,87 рублей (с учетом НДС) направлен в адрес ЗАО «Гидромех трэйд» 04.06.2019г.

Истец указал, что заказчик со своей стороны подписанный акт выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ в адрес подрядчика не направил.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 154 855 879,87 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09 апреля 2020г., ответа на которую не поступило.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены возражения против исковых требований и представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по договору не в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, актом выполненных работ от 01.04.2019 установлено, что по состоянию на дату его составления работы по договору выполнены частично, готовность судна составила 60%. В акте перечислены выявленные недостатки (отклонения, недочеты, недоработки) товара по списку из 41 пунктов, устранение которых впоследствии осуществлялось АО «Гидромех трейд» за свой счет.

Также в указанном акте от 01.04.2019 отмечено, что истец признает исполнение работ «как частичное» и признает нарушение срока строительства на срок более 3 (трех) лет и 7 (семи) месяцев.

Ответчик также указывает, что других двухсторонних актов о приемке работ или товара по договору сторонами не подписано.

Неготовность товара к передаче приобретателю по государственному контракту подтверждается также и актами, составленными ответчиком и представителем приобретателя в период с 30.12.2014 по 25.04.2017.

Также ответчик указал, что до настоящего момента работы по строительству и обязательства по поставке товара истцом не выполнены, а готовый строительством дизельный фрезерный земснаряд не принят приобретателем. Приемо-сдаточные испытания по судну завершились 10 сентября 2020 г. без участия представителя истца (в нарушение им обязательство по п. 5.1. договора). Оформление документов по контракту с государственным заказчиком продолжается с учетом инициированной государственным заказчиком претензионной работы.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается также дополнительным соглашением от 20.12.2015 г., в котором стороны продлевают срок действия договора с условием последующей выплаты в пользу ответчика штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Аналогичные соглашения были подписаны сторонами 12.01.2017 г., 28.12.2017 г., 27.12.2018 г.

На основании вышеизложенного ответчик указывает, что обязательства истца по договору выполнены не были, а заказанный по договору товар (морской дизельный фрезерный земснаряд «Гидромех 4000Dm») до настоящего момента не принят заказчиком. Таким образом, истцом не доказано выполнение работ в объеме, установленном пунктами 1.1., 3.2., 5.1. договора, а также не подтверждена приемка выполненных работ ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из п. 6.2. договора исполнитель в письменной форме извещает заказчика и приобретателя о готовности товара к окончательной приемке (проведению государственных (приемо-сдаточных) испытаний). Извещение исполнителя о готовности товара к сдаче должно быть подписано руководителем предприятия (уполномоченным лицам исполнителя) и представителем Заказчика..

Согласно п. 6.7. договора передача товара производится непосредственно после окончания государственных (приемо-сдаточных) испытаний. Осуществив передачу товара исполнитель обязан в течение 10 дней направить заказчику и приобретателю уведомление о завершении приемо-сдаточных испытаний и подписании приемного акта, подписанное исполнителем и представителем заказчика.

Указанный в исковом заявлении и оформленный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ и счет-фактура к нему на сумму 154 855 879,98 руб. не является доказательством выполнения работ по договору, поскольку оформлен истцом в нарушение условий п. 4.2. договора и противоречит содержанию двухстороннего акта от 01.04.2019.

Кроме того, документов подтверждающих направления указанного акта или его передачи на руки, не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств по выполнению работ по договору подряда, поскольку представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом работ на заявленную сумму и их принятие ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обязательств ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  иска не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110, 702, 711, 753 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Завод Гидромеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.