ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7048/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Васильева Ю. С., по доверенности от 08.06.2018; Васильев В. Н. (паспорт); 

от ответчика: Котова Н. В., по доверенности от 13.04.2018; Князева Ю. А., по доверенности от 05.02.2019; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2828/2019)  ИП Васильева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21- 7048/2018 (судья Гурьева И.Л.), 

принятое по иску ИП Васильева Виктора Николаевича к АО "Строительная корпорация "РосСтрой" об установлении безвозмездного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, 

третьи лица: АО "Янтарьэнерго"; Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"; МБУ "Гидротехник" ГО "Город Калининград"; арбитражный управляющий Алексеев Виталий Васильевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Виктор Николаевич  (далее – ИП Василев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Строительная корпорация «Росстрой» (далее – АО СК «Росстрой»)  об установлении безвозмездного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 39:15:130710:200, о взыскании расходов на юридические услуги  для строительства инженерных сетей до получения заключения о выполнении технических условий МБУ «Гидротехник» и ОА «Янтарьэнерго».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Янтарьэнерго", Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград", МБУ "Гидротехник" ГО "Город Калининград", арбитражный управляющий Алексеев Виталий Васильевич. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что подключение к ливневой канализации и строительство кабельной линии не может быть осуществлено иным способом, кроме как через земельные участки ответчика.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, в отсутствие возражений истца, необоснованно не назначил судебную экспертизу, при этом, не разъяснив правовые последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы. 

Арбитражный управляющий Алексеев Виталий Васильевич и АО СК «Росстрой» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Васильев Виктор Николаевич является собственником земельного участка, с кадастровым номером 39:15:130710:2906, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Челнокова. 

АО СК «Росстрой»  является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:130710:200 и 39:15:130710:198.

Обращаясь с настоящим иском, Предприниматель указал, что в ходе подготовки к строительству объектов на указанном земельном участке, истцом получены технические условия АО «Янтарьэнерго» № Г-7105/17 для присоединения к электрическим сетям и заключен договор 710510/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также  получены технические условия от МБУ «Гидротехник» по улучшению гидрологического состояния земельного участка и подключение к сетям инженерно- технического обеспечения № 1369 (в редакции дополнения № 170).

Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» истцу отказано в выдаче заключения о соответствии проектной документации сети электроснабжения и сети ливневой канализации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград» по причине отсутствия согласия правообладателей земельных участков, в границах которых проектируются трассы.

Указав, что подключения к ливневой канализации и строительство кабельной линии не может быть осуществлено иным образом, кроме как через земельные участки ответчика, ИП Васильев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции пришел к выводу,  что, по своей сути, требования истца направлены на установление безвозмездного частного срочного сервитута.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что подключения к ливневой канализации и строительство кабельной линии не может быть осуществлено иным образом, кроме как через земельные участки ответчика.

При этом ответчик ссылается на наличие альтернативных объектов электросетевого хозяйства доступных для присоединения энергопринимающих устройств, приведя в пример КТП, принадлежащая сетевой организации АО «Региональная энергетическая компания» и иное с указанием расстояний; в части подключения к ливневой канализации также указано на возможность подключения в существующую сеть дождевой канализации.

Поскольку объекты капитального строительства на земельном участке, принадлежащем истцу, в настоящее время отсутствуют, учитывая основания и порядок выдачи технических условий, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные истцом технические условия, поскольку указанные документы свидетельствуют о возможности прокладки инженерных сетей обозначенным способом в конкретных организациях, однако, не могут служить доказательством отсутствия иных вариантов подключения к ливневой канализации и строительства кабельной линии. 

Кроме того, требования истца об установлении сервитута не содержат конкретных координат и границ.

Судом первой инстанции также учтено нахождение  земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:200 в залоге, а также запрет на регистрацию ограничений и  обременений, установленный в связи с  нахождением АО СК «РосСтрой» в процедуре банкротства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу о возможности заявить ходатайство  о проведении землеустроительной экспертизы с целью обоснования необходимости сервитута. Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы истцом не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца об установлении сервитута на безвозмездной основе, безусловно, повлечет нарушение прав ответчика как собственника земельного участка.

В заявлении об уточнении иска, поступившем в суд первой инстанции 25.10.2018 (том № 1 л.д. 125), истец просил установить сервитут на безвозмездной основе, в последующем изменений указанных требований не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления срочного частного безвозмездного сервитута в отношении земельных участков, собственником которых является ответчик.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-7048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина