383/2019-18118(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-6845/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (125565, город Москва,  проезд Конаковский, 19, ИНН 7743786732, ОГРН 1107746564727)  на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Опольская И.А.) и постановление от 31.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А.,  Зорина О.В.) по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (625026,  город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802,  ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Юнитраст» о пересмотре определения  от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по новым  обстоятельствам.  

Суд установил: 

решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-14743/2014 закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион»  (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён  Енбаев Дмитрий Николаевич.  

Определением суда от 28.01.2015 производство по делу   № А70-14743/2014 прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения.  

Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области  ЗАО «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом)  в связи с неисполнением обязательств, принятых по мировому  соглашению, утверждённому определением суда от 28.01.2015  по делу № А70-14743/2014, открыто конкурное производство по упрощённой  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён  Енбаев Д.Н.  

Конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2014   № А-01/13-КП (далее – договор купли-продажи), заключённого между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитраст»  (далее – ООО «Юнитраст»), применении последствий  его недействительности в виде обязания ООО «Юнитраст» вернуть  в конкурсную массу денежные средства в размере 851 000 руб.  

Определением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, признан  недействительным договор купли-продажи, заключённый между должником  и ООО «Юнитраст», применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Юнитраст» в пользу должника 851 000 руб.  

Постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа по делу № А70-14743/2014 определение суда от 28.01.2015  об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Решением суда от 26.06.2017 производство по настоящему делу  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа–Регион» прекращено.  

ООО «Юнитраст», ссылаясь на отмену определения от 28.01.2015  по делу № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения,  прекращение производства по делу о банкротстве № А70-6845/2015,  то есть на отсутствие условий, при которых договор купли-продажи,  мог быть оспорен и признан недействительным в порядке, предусмотренном  

главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда  от 09.08.2016 по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении  заявления ООО «Юнитраст» отказано.  

Судами указано на то, что отмена решения суда от 30.07.2015  по настоящему делу о банкротстве по существу не является новым  обстоятельством, поскольку оно не положено в основу определения суда  от 09.08.2016 о признании договора купли-продажи недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Не согласившись с определением от 20.03.2018 и постановлением  от 31.07.2018, ООО «Юнитраст» обратился с кассационной жалобой,  в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что отмена решения  о признании должника банкротом является существенным для судьбы  всего дела о банкротстве, поскольку определяет возможность подачи  заявления о признании договора купли-продажи недействительным,  цели оспаривания подозрительных сделок предприятия-банкрота,  определяет пределы применения реституции; кассатор считает,  что в настоящем случае банкротства ЗАО «Хай Медиа-Регион» не должно  было быть ввиду наличия корпоративного конфликта, следовательно,  рассмотрение заявления о признании договора купли-продажи  недействительным происходило бы с применением иных процессуальных  правил судопроизводства (исковой порядок).  

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Юнитраст», являются  основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда  от 09.08.2016 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.  

По утверждению ООО «Юнитраст», при рассмотрении апелляционной  жалобы апелляционный суд нарушил основополагающие принципы и нормы  процессуального права, поскольку фактически изменил правовые основания  признания договора купли-продажи недействительным (сослался  

на злоупотребление правом, недействительность сделки в силу  её ничтожности по общим основаниям ГК РФ), произвёл переоценку доводов  и обстоятельств, исследованных при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего, то есть вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных  АПК РФ.  

Также податель кассационной жалобы, ссылаясь на противоречивость  выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении  от 31.07.2018 (наличие задолженности у должника перед обществом  с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус», далее – ООО «Зауксвелл  Рус») и выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении  от 26.09.2017 (отсутствие оснований для признания требования  ООО «Зауксвелл Рус» к должнику обоснованным) по настоящему делу,  считает нарушенными положения статьи 69 АПК РФ.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями  274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.  

Действительно, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам приведён в статье 311 АПК РФ,  и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных  оснований.  

Вместе с тем согласно пункту 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым  обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые  

акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

В этой связи необходимо учитывать, специфику рассмотрения дел  о несостоятельности (банкротстве) в целом и каждого из его институтов  в частности.  

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы  путём предъявления арбитражным управляющим заявлений о признании  недействительной сделки должника и применении последствий  её недействительности (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела  о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица  к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование  кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам  его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение  производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению  апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение,  а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.  

Из системного толкования положений действующего законодательства,  с учётом приведённых разъяснений, следует, что принятый в рамках дела  о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной  распространяет своё действие и в случае прекращения производства  по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи,  когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве  будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии  соответствующих оснований.  

Подозрительные сделки должника либо сделки совершённые  с предпочтением, могут быть признаны недействительными в соответствии  с положениями главы III.1 Закона о банкротстве либо Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления антикризисного менеджера  либо конкурсного кредитора при доказанности заявителем всей  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки  пороков.  

В рассматриваемом случае договор купли продажи, заключённый  ЗАО «Хай Медиа-Регион» с ООО «Юнитраст», был признан  недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  по заявлению специального субъекта (конкурсного управляющего),  в связи с совершением должником юридически значимых действий  в понимании законодательства о банкротстве, повлёкших причинение вреда  имущественным правам его конкурсных кредиторов.  

Вместе с тем, гражданский оборот, не осложнённый возбуждением дела  о банкротства в отношении хозяйствующего субъекта, исключает понятия  «период подозрительности», «вред имущественным правам кредиторов»,  входящие в предмет доказывания по сделкам, совершённым предприятием- банкротом.  

В настоящем обособленном споре ООО «Юнитраст», обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на прекращение  производства по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион»,  именно как на обстоятельство, исключающее возможность признания  договора купли-продажи недействительным по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве  ЗАО «Хай Медиа-Регион» прекращено в результате отмены решения  о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием  требований кредиторов, включённых в реестр, наличием корпоративного  конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать  расходы на процедуру банкротства.  

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации указал на то,  что в отношении должника в принципе не должна была вводиться процедура  банкротства (определение от 22.11.2017 № 304-ЭС17-9932 (3)).  

Учитывая изложенное, суд округа считает ошибочным вывод судов  первой и апелляционной инстанций о том, что отмена решения суда  о признании ЗАО «Хай Медиа-Регион» банкротом не является новым  обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ.  

Данный правовой подход согласуется с выводом Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в рамках настоящего дела  при рассмотрении аналогичного спора (определение от 13.02.2019   № 304-ЭС17-9932 (4)).  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-6845/2015 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 С.А. Мельник