Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.03.2021 года Дело № А50-30457/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617470, Пермский край, Кунгурский р-он, 

<

...>)

к ответчику: Администрации Суксунского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617560, Пермский край, Суксунский р-он. 

<

...>)

о взыскании 8 888 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.01.2020, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, уведомлен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Ключевского сельского поселения 8 888  руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 18.03.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика, Администрации Ключевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на надлежащего – Администрацию Суксунского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617560, Пермский край, Суксунский р-он. 

<

...>). 

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 26.02.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать, в дополнение указал, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями  юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 21.11.2019 единственным учредителем утвержден ликвидационный баланс Администрации Ключевского сельского поселения, о чем 05.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. Администрацией Ключевского сельского поселения порядок ликвидации юридического лица нарушен не был. Расчеты с истцом произведены своевременно в соответствии с п.5 ст. 63 ГК РФ. Кроме того, ссылка истца на п. 7.4 контракта несостоятельна, поскольку контракт ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке 09.07.2018 в связи с нарушениями истцом условий контракта, что подтверждается исследованными по делу А50-23997/2018 доказательствами. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Администрацией Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края (Заказчик) был заключен Контракт № Ф.20185.95013 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог по ул. Механизаторов 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) в объеме установленном в Локальной смете (Приложение №2).

Срок выполнения работ: с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Цена контракта составляет 1 266 114 руб. 26 коп. Цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика. В том числе затраты на приобретение материалов, расходы на их перевозку, доставку до места проведения работ, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 427 984 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-23997/2018 от 28.02.2019 с Администрации Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 427 984 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 171 руб.

Указанное решение ответчиком в добровольном порядке исполнено 23.07.2019г., что подтверждается платежным поручением № 1040 от 23.07.2019г. и ответчиком в представленном в суд отзыве.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ, истцом заявлено требование о применении ответственности, согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общем размере 8 888 руб. 00 коп. за период с 16.04.2019 по 23.07.2019 (на дату уплаты суммы долга), с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 7,75% и 7,5% годовых, действующих в соответствующий период.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. 

Оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется, поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд отклонил довод ответчика о том, что неустойка  на основании п. 7.4 контракта не подлежит начислению, поскольку контракт ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке 09.07.2018, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что 05.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Администрации Ключевского сельского поселения, в связи с чем, Администрация Суксунского городского округа Пермского края не является правопреемником Администрации Ключевского сельского поселения, судом признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным Федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов. 

Согласно части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Федерального закона. 

В силу положений Закона № 131-ФЗ вновь образованное городское поселение является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения в силу прямого указания Закона. 

В статье 1 Закона Пермского края от 23.02.2019 № 358-ПК «Об образовании нового муниципального образования Суксунский городской округ» указано, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) преобразовать Суксунское городское поселение, Ключевское сельское поселение, Киселевское городское сельское поселение, Поедугинское сельское поселение, входящие в состав Суксунского муниципального района, путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в новое муниципальное образование - Суксунское городское округ. 

Органы местного самоуправления Суксунского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Суксунского городского округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию настоящим Законом и муниципальными правовыми актами Суксунского муниципального округа Пермского края (статья 3 Закона Пермского края от 23.02.2019 № 358- ПК «Об образовании нового муниципального образования Суксунский городской округ»). 

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Пермского края от 23.02.2019 № 358- ПК Администрация Суксунского муниципального района до формирования администрации Суксунского городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131- ФЗ на территории Суксунского городского округа Пермского края. Со дня формирования администрации Суксунского городского округа полномочия администрации Суксунского муниципального района прекращаются. 

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 85 Закона № 131- ФЗ, Закона Пермского края от 23.02.2019 № 358-ПК муниципальное образование «Суксунский городской округ» в лице Администрации Суксунского городского округа является правопреемником Администрации Ключеского сельского поселения, к которому перешли все права и обязанности ликвидированного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Администрации Суксунского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617560, Пермский край, Суксунский р-он. 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617470, Пермский край, Кунгурский р-он, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 888 руб.; а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина