ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79442/2018

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В.

при участии:  

от истца: Двуреченский С.А. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Кортунов П.Н. 

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-350/2019) ООО «БЕСТ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-79442/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ»

к  Василевский Владимир Николаевич; Василевский Владимир Николаевич

3-е лицо:  СО ГСУ СК РФ по Московскому району г.Санкт-Петербурга старший следователь Мазурова О.С.; Анисимов Максим Борисович; судебный пристав исполнитель Иванов В.Г. Московского районного отдела СП УФССП по С-Пб; ООО "БЕСТСТРОЙ"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Василевского Владимира Николаевича (далее – ответчик) 20 448 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. 

Истец, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание явились представители сторон, истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, ответчик поддержал отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН 1037821058000) создано 07.03.2003; с 23.11.2010 его участниками были Адис Артур Наумович (доля в уставном капитале в размере 28,5%), Василевская Илона Владимировна (доля в уставном капитале в размере 28,5%); доля в размере 43% 04.12.2014 поступила Обществу от вышедшего из него участника Двуреченского С.А. Генеральным директором Общества с 10.06.2014 являлся Василевский В.Н.

В настоящее время участниками Общества являются с 12.01.2016 Международная коммерческая компания Голден Эйдж (доля в уставном капитале в размере 9%), Зобницев Валерий Борисович (доля в уставном капитале в размере 71%), Лобков Николай Николаевич (доля в уставном капитале в размере 20%). С 09.03.2017 генеральным директором Общества является Никитина Александра Викторовна.

28.01.2015 между Обществом (ИНН 7810283310) как продавцом и ООО «БЕСТ» (ИНН 7810446653) (в настоящее время наименование изменено на ООО «БестСтрой») как покупателем заключен договор купли-продажи самоходной машины № 1-15.

Согласно данному договору Общество продало ООО «БЕСТ» установку горизонт.направл.бурения VERMEER D50 X 100А (далее - установка) за 200 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-22390/2017

(решение от 21.09.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2018) признан недействительным данный договор как сделка с заинтересованностью, поскольку единственным участником ООО «БЕСТ» (ИНН 7810446653) (в настоящее время наименование изменено на ООО «БестСтрой») являлся участник Общества Адис А.Н., и причинившая Обществу ущерб, поскольку стоимость сделки 200 000 руб. существенно занижена по отношению к рыночной.

02.11.2016 Общество, как исполнитель заключило с ООО «БЕСТ» (ИНН 7842318446), как заказчиком, договор № 1/11-16 на оказание услуг по горизонтально-

направленному бурению на объекте по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», поселок Новоселье; стоимость услуг -7 198 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора стоимость единицы услуг по горизонтально-направленному бурению состоит из постоянной части (аренда машины ГНБ с тяговым усилием 25тс в грунтах 1-2 группы буримости без экипажа) и переменной части (перемещение установки ГНБ по объекту, устройство площадки для установки машины ГНБ, оплата затрат по услугам специалистов и операторов ГНБ, оплата ГСМ, накладные расходы, сметная прибыль).

Оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, после подписания окончательного акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Участником и генеральным директором ООО «БЕСТ» (ИНН 7842318446) с 02.03.2018 является Виноградова Галина Сергеевна; Двуреченский С.А. является исполнительным директором данного ООО «БЕСТ», что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно представленным в материалы дела актам от 31.12.2016 № 1, от 28.02.2017 № 2, окончательному акту от 31.03.2018 Обществом оказано услуг на сумму 7 198 000 руб.

01.03.2017 Общество как исполнитель заключило с ООО «БЕСТ» (ИНН 7842318446) как заказчиком договор № 2/3-17 на оказание услуг по горизонтально-

направленному бурению на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение», территория перспективной жилищной застройки «Мурино Юго-Запад»; стоимость услуг - 13 900 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора стоимость единицы услуг по горизонтально-направленнсму бурению состоит из постоянной части (аренда машины ГНБ с тяговым усилием 25тс в грунтах 1-2 группы буримости без экипажа) и переменной части (перемещение установки ГНБ по объекту, устройство площадки для установки машины ГНБ, оплата затрат по услугам специалистов и операторов ГНБ, оплата ГСМ, накладные расходы, сметная прибыль).

Оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, после подписания окончательного акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.04.2017 № 1, от 31.07.2017 №2, от 30.09.2017 № 3, окончательному акту от 31.03.2018 Обществом оказано услуг на сумму 13 900 000 руб.

01.10.2017 Общество как исполнитель заключило с ООО «БЕСТ» (ИНН 7842318446) как заказчиком договор № 3/11-17 на оказание услуг по горизонтально-

направленному бурению на объекте заказчика: «Строительство системы водоснабжения в дер.Сологубовка и д.Лезье; стоимость услуг - 4 752 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора стоимость единицы услуг по горизонтально-направленном/бурению состоит из постоянной части (аренда машины ГНБ с тяговым усилием 25тс в грунтах 1-2 группы буримости без экипажа) и переменной части (перемещение установки ГНБ по объекту, устройство площадки для установки машины ГНБ, оплата затрат по услугам специалистов и операторов ГНБ, оплата ГСМ, накладные расходы, сметная прибыль).

Оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, после подписания окончательного акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно представленным в материалы дела акту от 12.12.2017 № 1, окончательному акту от 31.03.2018 Обществом оказано услуг на сумму 4 752 000 руб.

В свою очередь, Общество как арендатор заключило с ООО «РосСтрой» как арендодателем договор аренды строительной техники без экипажа, в соответствии с которым Общество арендовало комплекс ГНБ на базе VERMEER с тяговым усилием более 25 т.с. по стоимости 61 409 руб. в сутки.

Участниками ООО «РосСтрой» являются Двуреченский Сергей Алексеевич (доля в уставном капитале в рзмере 45%), Адис А.Н. (доля в уставном капитале в размере 45%), Калинин Павел Анатольевич (доля в уставном капитале в размере 10%).

Согласно актам от 11.01.2018 № 0000001, 0000002, 0000003 арендная плата составила 20 480 000 руб. Истец утверждает, что оплата за оказанные услуги была произведена путем передачи векселя, который, в свою очередь, был передан ООО «РосСтрой» за аренду установки.

При этом, истец пояснил, что решение о расчете векселем было принято ввиду того, что у Общества арестованы счета, сумма требований кредиторов по арбитражным делам составляет более 44 млн.руб.; без погашения указанной задолженности Общество не может полноценно начать финансовую деятельность, поскольку все денежные средства, которые будут получены Обществом по новым хозяйственным договорам, автоматически будут списываться по инкассовым поручениям.

Истцом представлены в материалы дела три акта приема-передачи векселя от Общества в адрес ООО «РосСтрой»: от 11.01.2018 на сумму 5710200 руб., от 11.01.2018 на сумму 3 725 800 руб., от 11.01.2018 на сумму 11 052 000 руб., то есть всего на сумму 20 488 000 руб.

Как полагал истец, в результате виновных действий ответчика по заключению сделки купли-продажи VERMEER D50x100A, признанной недействительной, ООО «БЕСТ» понесло убытки в виде оплаты стоимости аренды аналогичной бурильной установки.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае к возмещению заявлены убытки, выраженные в стоимости арендной платы, которую Общество должно уплатить арендодателю.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что в отсутствие необходимой техники, но при наличии сотрудника требуемой квалификации, истец мог предоставлять   только   услуги,   при   этом,   заказчик   мог   самостоятельно   арендовать необходимую для этого технику у ООО «РосСтрой», в котором участником является исполнительный директор истца (он же представитель по настоящему делу).

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что убытки вызваны тем, что директор Общества Никитина А.В., действующая добросовестно и разумно в интересах Общества, не имея денежных средств на аренду техники, мог заключить договор только на оказание услуг. Обществом не доказано отсутствие возможности предложить только услуги по горизонтально-направленному бурению без предоставления техники в аренду.

Истец не доказал, что обращался к ООО «БЕСТ» (ИНН 7842318446) с требованием произвести в полном объеме оплату оказанных услуг. Равно истец не доказал, что с ним ООО «БЕСТ» (ИНН 7842318446) рассчиталось путем передачи векселей - в актах приема-передачи при указании векселедателя не указано, что это иное ООО «БЕСТ», а не ООО «БЕСТ», указанное в качестве лица, передающего вексель.

Опровергнуты и доказательства, представленные истцом в подтверждение факта производства работ непосредственно Обществом - акты освидетельствования скрытых работ от 04.11.2016, от 20.11.2016, от 10.12.2016, от 23.12.2016, от 17.01.2017, от 30.01.2017, от 25.02.2017, от 09.11.2016, от 17.12.2016, от 28.02.2017. Из данных актов следует, что лицом, осуществляющим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «БЕСТ» (ИНН 7842318446), при этом в качестве представителя данного лица указан главный механик ООО «БЕСТ» Зобницев В.Б. Изданных актов не следует, что Зобницев В.Б. является представителем истца, то есть ООО «БЕСТ» с ИНН 7810283310.

В актах о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 18.04.2017 не приведены идентифицирующие сведения об ООО «БЕСТ», в связи с чем они не позволяют установить, что работы выполняло Общество, а не ООО «БЕСТ» (ИНН 7842318446).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2018 по делу №  А56-79442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов