ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2979/2024

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33240/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-2979/2024 (судья Ларионова Н.А.) об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое

по заявлению ФИО2

заинтересованное лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон на Петроградской»

о признании записи недействительной, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2237802670235 от 09.10.2023 о прекращении деятельности ООО «ЛДС» ОГРН 

<

***> в связи с ликвидацией по решению участника, восстановлении нарушенного права в виде аннулирования записи, восстановления статуса юридического лица как действующего. 

От заявителя в судебном заседании 31.07.2024 поступило заявление об отводе судьи Ларионовой Н.А. и передаче дела на рассмотрение арбитражного суда другого субъекта Российской Федерации.

Определением суда от 26.08.2024 в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ему от налогового органа стало известно о том, что руководством суда первой инстанции дано указание судьям, рассматривающим дела с участием ФИО2, вынести решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу чего податель жалобы полагает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может обеспечить объективное, беспристрастное и справедливое рассмотрение дел с участием заявителя.

Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ). Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня определены в ч. 2 ст. 39 АПК РФ, перечень оснований закрытый.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В рассматриваемом случае дело принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности спора.

Заявление об отводе председательствующего судьи определением от 26.08.2024 отклонено, в силу чего дело рассмотрено законным составом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководством суда первой инстанции дано распоряжение судьям, рассматривающим дела с участием ФИО2, выносить по его требованиям решения об отказе в их удовлетворении, основан на предположениях заявителя, не подкрепленных соответствующими доказательствами, в силу чего не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, как было указано ранее, перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, изложенный в ч.2 ст.39 АПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Среди таких оснований предположения заявителя о даче указаний составу суда о порядке рассмотрения дела не поименованы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Нарушений при вынесении обжалуемого определения норм материального или процессуального права апелляционным судом нее установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2024 по делу №  А56-2979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Судья

 

И.В. Масенкова