ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21885/2022

г. Чита

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Газ Трейдинг"  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по делу № А58-1222/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Газ Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 878 904 руб. 81 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Газ Трейдинг" о расторжении договора от 11.11.2020 №1990006043, договора поставки оборудования по счету: №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020; о взыскании штрафных санкций по договору от 11.11.2020№1990006043 в общем размере 89 397,55 руб., в том числе неустойка 59 096,15 руб. и штраф в сумме 30 301,40 руб.; о взыскании убытков в размере 789 507,26 руб.

Решением суда от 22.11.2022 расторгнуты:

договор от 11.11.2020 №1990006043, заключенный между истцом и ответчиком,

а также договор поставки оборудования, заключенный между истцом и ответчиком по счетам №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020. С ООО "Эко Газ Трейдинг"  в пользу ООО "Алмаздортранс" взысканы:

штрафные санкции по договору от 11.11.2020 №1990006043 в общем размере 89 397,55 руб., в том числе неустойка 59096,15 руб. и штраф в сумме 30 301,40 руб.;

убытки в размере 789 507,26 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 578 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены причины неисправности оборудования; на отсутствие оплаты со стороны истца стоимости работ, проезда и проживания сотрудников; на отсутствие оснований для расторжения договора поставки, поскольку спора относительно поставки не имелось; на то, что при расторжении договора суд не указал на обязанность истца вернуть оборудование ответчику; на чрезмерность неустойки стоимости выполнения работ/оказания услугна необоснованность взыскания штрафа за нарушение условий договора, поскольку ответчиком условия договора не нарушены; убытки в части стоимости оборудования взысканы необоснованно, поскольку истец получил оборудование и использовал его длительное время, не вернул, не доказал его неисправность; на чрезмерность взысканной суммы.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам того, было ли между сторонами достигнуто соглашение на замещение дизельного топлива газом в пропорции 60/40 в двух автомашинах Вольво; возможно ли с помощью произведенного ответчиком и приобретенного истцом оборудования было осуществить частичное замещение дизельного топлива газом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что приобретенное и установленное ответчиком оборудование не выполняет своих функций, выезд и настойка оборудования ответчиком не дали никакого результата, а лишь повлекли убытки у истца.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом у ответчика приобретено оборудование для переоборудования автомобилей VOLVO в газодизельный режим по счетам: №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020 на сумму 557 795,00 руб. с учетом НДС 20%

Между истцом (Компания) и ответчиком (Контрагент)  заключен договор выполнения работ (возмездного оказания услуг) №1990006143 от 11.11.2020, предметом которого является оказание услуг по переоборудованию дизельных автомобилей VOLVO в количестве двух единиц в газодизельный (двухтопливный) режим, с применением компримированного сжатого газа МЕ-ТАН(КПГ), включающее следующее: монтаж, демонстрация.

Цена договора составила 151 507 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2021).

Оплата предусмотрена по факту достигнутого процента топливозамещения (60/40), в первый рабочий четверг по истечении 20 дней, на основании подтверждающих документов (п.2.2, 2.2.1).

Договор предусматривает необходимость ввода результатов работ в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию и непосредственный замер топливозамещения производится при участии специалиста (водителя) Компании и обязательном участии специалиста Контрагента. Замер производится фактическим путем: фиксируется расход топлива до начала оказания услуги; производится установка и настройка газобаллонного оборудования; фиксируется расход топлива после установки и настройки газобаллонного оборудования; определяется уровень топливозамещения (п.2.6).

Спецификацией по видам работ/услуг установлены: 1) стоимость работ по монтажу ГБО  108 000 руб. (за 2 единицы); 2) стоимость работ по демонстрации установки 36 000 руб.; 3) компенсация командировочных расходов 7 507 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2021).

Договором установлен гарантийный срок в соответствии с приложением №2 к договору: на новый комплект газобаллонного оборудования, установленного на автомобиль компании, устанавливается гарантия 36 месяцев при условии соблюдения прохождения технического обслуживания, в противном случае контрагент имеет право отказать компании в гарантийных обязательствах. Гарантия не распространяется в случаях: наличия в оборудовании технических повреждений, выявленных в процессе эксплуатации по вине компании; если в электронном блоке управления или других элементах газового оборудования попадали жидкости или иные механические повреждения, а также иные повреждения по причине несоблюдения инструкции по эксплуатации; при неисправностях, возникших из-за плохого качества топлива или охлаждающей жидкости; если оборудование было вскрыто или ремонтировалось лицом, не уполномоченным контрагентом. Также указано, что Компания производит техобслуживание газобаллонного оборудования в соответствии с условиями договора.

Также сторонами согласована форма акта об исполнении обязательств по договору (приложение №4).

Сторонами предусмотрено, что договор состоит из непосредственно договора, общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «Алороса» (ПАО) и взаимосвязанными с ней лицами (ОУД) и видовых условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «Алороса» (ПАО) и взаимосвязанными с ней лицами.

В период с 18 ноября по 07 декабря 2020 года ответчик произвел монтаж поставленного им оборудования согласно пункту 8.6.1 (2) ОУД.

Акты приемки оказанных услуг/работ ни в установленной приложением №4 к договору, ни в иной форме не составлялись и не подписывались. Истец указывает на отсутствие оснований для приемки ввиду незавершения работ и недостижения договорной цели работ: переоборудованию дизельных автомобилей VOLVO в количестве двух единиц в газодизельный (двухтопливный) режим, с применением компримированного сжатого газа МЕ-ТАН(КПГ) с достижением процента топливозамещения 60/40 (далее – топливозамещение 60/40).

В ходе выполнения обязательств по договору истец  понес следующие затраты: оплата оборудования (с учетом доставки), оплата перелета, проживания и питания сотрудников ответчика, командированных для монтажа и демонстрации оборудования (пункты 2.8.3, 2.8.4 договора). Сумма затрат и платежные документы указаны в следующей таблице (платежные поручения представлены в материалы дела – л.д.81-86, т.1):

№ п/п

Контрагент

№ контрагента

Документ

Платежное поручение

Без НДС

НДС

Сумма с НДС 20%

№ счет/договор

дата

номер

дата

1

ООО «Эко Газ Трейдинг», из них:

1000043241

 

 

464 829.17

92 965, 83

557 795, 00

1.1

оборудование

 

10

30.06.2020

791238

13.08.2020

130 000, 00

26 000, 00

156 000.00

1.2

оборудование

 

10

30.06.2020

791239

13.08.2020

170 000, 00

34 000, 00

204 000,00

1.3

Транспортные услуги

 

13

24.08.2020

815934

05.11.2020

7 975, 00

1 595, 00

9 570, 00

1.4

Оборудование и материалы

 

15

21.09.2020

806657

01.10.2021

156 854, 17

31 370.83

188 225,00

2

Проживание ИП «ФИО2.»

 

5390

18.11.2020

830929

24.12.2020

76 000,00

 

76 000,00

3

АО «Алроса-торг», из них:

1000001171

 

 

16 285,22

3 257,04

19 542, 26

3.1

питание

 

179

30.11.2020

826067

10.12.2020

11 539.38

2 307.88

13 847, 26

3.2

питание

 

190

16.12.2020

830487

24.12.2020

4 745,83

949, 17

5 695,00

4

Авиакомпания Алроса, из них:

10000552

 

 

133 470,00

2700,00

136 170,00

 

Проезд

 

1555

16.11.202

824412

03.12.2020

 

1350,00

1350,00

 

Проезд

 

1555

16.11.2020

824412

03.12.2020

64 140,00

 

64140,00

 

Проезд

 

1673

01.12.2020

830891

24.12.2020

 

1350,00

1350,00

 

проезд

 

1673

01.12.2020

830890

24.12.2020

69 330,00

 

69330,00

 

 

 

 

 

789 507,26

19.02.2021 истец направил ответчику письмо с сообщением о недостижении гарантированного топливозамещения 60/40 (дизельное топливо/газ), указано на среднее замещение 24% и 17%, кроме того, указано на возникновение конкретных проблем на двух автомобилях одновременно (л.д.26,т.1). В письме истец просил в кратчайшие сроки направить специалиста для устранения недостатков проведенного монтажа ГБО.

Из дальнейшей представленной в дело переписки сторон видно, что имеющиеся проблемы в работе оборудования не были устранены (письма от 02.07.2021, 22.07.2021, 29.11.2021). Истец в названных письмах указывает, что с момента установки газового оборудования при первом рейсе переоборудованных автомобилей на определённых участках трассы просматривалась положительная динамика работы оборудования по замещению дизельного топлива около 30% (при заявленных 40%). Специалисты, устанавливающие и настраивающие оборудование, уехали в связи со срочностью командировки, указав на возможность продолжения удаленно корректировки (донастройки) параметров оборудования. Специалисты уехали, однако проблемы нестабильной работы ДВС на автомобилях остались; настройка оборудования происходила путем переговоров по сотовой связи с ответчиком. Повторный приезд специалиста ответчика в феврале 2021 года для устранения неполадок системы ГБО не устранил имеющиеся проблемы.  Максимальное замещение дизельного топлива составило не более 17%. Последующие переговоры и консультации с ответчиком к положительному результату не привели. Оборудование по состоянию на 22.07.2021 находится в нерабочем состоянии.

Ответчик указывал на возможность своего выезда только за счет истца (компенсация проезда, проживания, питания трех человек) – письмо 05.07.2021 (л.д29,т.1).

Претензией от 15.10.2021 истец указал, что в случае неисполнения ответчиком в срок до 24.10.2021 условий договора по достижению результата истец предлагает расторгнуть договора, оплатить неустойку и штраф в общей сумме 40890,06 руб., а также все расходы, связанные с приобретением и настройкой оборудования в сумме 789 507,26 руб.

В ответе на претензию ответчик указал на возможность выезда специалистов за счет истца, на недоказанность неисправности оборудования; на устное подтверждение достижения договорного замещения; на то, что оборудование вышло из строя по неизвестной причине после отъезда специалистов ответчика; на то, что ответчик понес расходы на повторный выезд специалистов в сумме 127989 руб., которые также требует компенсировать.

Истцом в июле и ноябре 2021 года составлялись рекламационные акты №№1,2,3,4 с указанием конкретных неисправностей, вышедших их строя деталей и узлов, устранения неисправностей, с приложением видео- и фотоматериалов, которые направлялись ответчику (л.д.47-51, т.1).

Повторная претензия направлена 27.01.2022,оставленная без удовлетворения по аналогичным изложенным ранее мотивам.

Истец обратился с иском о расторжении договоров поставки и монтажа оборудования, взыскания убытков, рассчитанных, как сумма затрат: на приобретение оборудования (557 795 руб.);  на установку и демонстрацию оборудования, включающая затраты на проживание, питание, перелет сотрудников ответчика (231 712,26 руб.). Также заявлено о взыскании неустойки 59 096,15 руб. за период с 08.12.2020 по 24.01.2022 (п.8.9.1 договора) и штрафа в сумме 30 301,40 руб. в размере 20% от стоимости оборудования (пункт 8.5.2 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. 518, ст. 475 ч. 1 ст. 450, 452, 702, 722, 708, 720, 721, 715, 723, 405,15 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Фактическое поведение и действия сторон в настоящем деле свидетельствуют о заключении договора поставки по счетам: №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ ответчику претензией от 15.10.2021, 27.01.2022 было предложено расторгнуть поставку товара.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по двум взаимосвязанным договорам: поставки и оказания услуг по монтажу и настройке оборудования, поставка товара являлась ценной и необходимой для истца в совокупности с услугами по монтажу, настройке и демонстрации оборудования для последующей его эксплуатации в соответствии с целями приобретения (топливозамещение 60/40).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ). При этом с учетом положений ст. 506 ГК РФ, срок поставки является существенным условием договора поставки.

В соответствии со статьями 708, 720, 721 ГК РФ выполненные работы должны быть сданы в установленный договором срок и соответствовать по качеству техническим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

По смыслу приведенных норм в совокупности с нормами гл. 39 ГК РФ оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора.

Требование о расторжении договоров судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В рассматриваемом случае результатом заключения и выполнения условий договоров меду истцом и ответчиком должно было явиться надлежаще работающее оборудование, установленное на автомобилях истца, с достижением топливозамещения 60/40.

Материалами дела подтверждено недостижение результата сотрудничества: поставленное оборудование, установленное ответчиком на автомобилях истца, не позволяло достичь поставленной цели топливозамещения (17% против заявленных 40%, впоследствии полное отсутствие замещения), выходило из строя, по состоянию на июль 2021 года в рекламационном акте констатирована невозможность работы оборудования, выход его из строя.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что закупка потеряла коммерческий и практический интерес для истца, так как последний лишился возможности надлежащего использования товара в установленный срок с соответствующими техническими требованиями, на что рассчитывал при оформлении договоров поставки и оказания услуг.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела установлен факт невозможности достижения топливозамещения 60/40 с помощью поставленного и смонтированного ответчиком оборудования. Указанное обстоятельство доказано истцом в порядке статьи 65 АПК РФ; ответчиком причина этого обстоятельства не доказана, то есть ответчик не ссылался и не приводил обстоятельств того, что причина связана с действиями/бездействием истца.

Учитывается, что в договоре установлен гарантийный срок 36 месяцев, в течение которого ответчиком после первоначальной установки оборудования (07.12.2020) по заявке истца был осуществлен один выезд 21.02.2021 для целей настройки оборудования (результат не достигнут), далее на обращения истца ответчик не реагировал, дополнительных выездов для надлежащей наладки оборудования не производил; в итоге оборудование оставлено в неработоспособном состоянии, что видно из писем истца и приложенных к ним рекламационных актов от июля и ноября 2021 года.

Вопреки доводам ответчика, обращения истца составлялись в разумные сроки: оборудование приобретено в августе 2020 года, доставлено в октябре-ноябре 2020 года, монтаж и демонстрация оборудования произведены в декабре 2020 года, первое письмо-претензия направлено в феврале 2021 года, следующие – в июле и ноябре 2021 года. При этом указано на постоянное ведение переговоров между сторонами по вопросу неработоспособности оборудования.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании убытков. Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар и оказанные услуги не были приняты истцом в соответствии с условиями договора или возможным им к использованию, а ответчиком исполнены принятые обязательства в соответствии с техническим заданием являющимся приложением к договору, материалы дела данного не содержат, напротив представленные в дело доказательства как истцом и ответчиком, свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязательств.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела не подтвержден факт поставки пригодного товара с последующим его монтажом ответчиком с соблюдением предусмотренных в договоре  качества, технических характеристик и результатов, а также правил принятия его заказчиком.

В дело представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что поставленное и смонтированное ответчиком оборудование не соответствует договоренностям сторон.

Заявленное ответчиком в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы по вопросам того: 1) было ли между сторонами достигнуто соглашение на замещение дизельного топлива газом в пропорции 60/40 в двух автомашинах Вольво; 2) возможно ли с помощью произведенного ответчиком и приобретенного истцом оборудования было осуществить частичное замещение дизельного топлива газом, отклонено.

Первый из вопросов не относится к вопросам, требующим экспертного мнения; второй вопрос касается исключительно товарных характеристик оборудования. Вопросы относительно качества оборудования и качества работ ответчиком для постановки перед экспертом не предлагались.  Также учитывается длительный период, прошедший с момента поставки и оказания услуг по монтажу оборудования.  Кроме того, ответчик не внес денежные средства на депозит суда в целях оплаты экспертизы. Апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Также суд первой инстанции указал, что поведение ответчика, без объяснения причин и представления доказательств нарушившего свои договорные обязательства, не принявшим своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению своих обязательств, расценивается как обусловленное заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы, связанные с приобретением и настройкой оборудования в сумме 789 507,26 руб., из которых расходы на приобретение оборудования составляют 557 795 руб. (стоимость оборудования с доставкой);  расходы на установку и демонстрацию оборудования, включающая затраты на проживание, питание, перелет сотрудников ответчика  составляют 231 712,26 руб.

Пунктами 8.9.1 - 8.9.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/90 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён. Кроме этого, Общество имеет право отказаться от Договора и выставить штраф, определённый в пункте 8.5.2, который определяется от цены договора.

В силу п.8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:            1) была обязана исполнить его или  2) фактически исполнила его.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.12.2020 (с даты окончания монтажа без достижения результата топливозамещения, по итогам которого сторонами не подписан акт приемки работ) по 24.01.2022.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 20% от цены договора за расторжение договора по причине его нарушения контрагентом (п.8.5.2 ОУД).

Расчет неустойки 59 096,15 руб. (п.8.9.1 ОУД) и штрафа в сумме 30 301,40 руб. в размере 20% от стоимости оборудования (пункт 8.5.2 ОУД) проверен и соответствует условиям договора.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Факт неисправности оборудования/невозможности использования его по назначению с достижением оговоренного результата подтверждён; предъявленная в составе суммы убытков стоимость проезда, проживания, питания сотрудников ответчика оплачена истцом (платежные поручения в деле). Ссылки на то, что по итогам монтажа результат топливозамещения был достигнут и принят истцом, не подтверждены: акт приемки услуг отсутствует, указание на устное одобрение истцом выполненных работ не принимаются. Вопросы возврата оборудования, а также иные заявленные ответчиком имущественные претензии к истцу могут быть разрешены в отдельном споре с представлением соответствующих доказательств, исходя из предмета спора. Неустойка и штраф соответствуют условиям договора и не признаны чрезмерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по делу № А58-1222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко