1010/2020-4008(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ  ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-817/2019

17 ноября 2020 года

город Кудымкар

 

 Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея  Анатольевича,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Титан» (ул. Молодёжная д. 22, с. Кува,  Кудымкарский район, Пермский край, 619558, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к администрации Кочевского муниципального района (ул. Калинина д. 5, с.  Кочево, Кочевский район, Пермский край, 619320, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2  (с. Кочево, Кочевский район, Пермский край, ОГРНИП 317595800070673,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (с. Кочево, Кочевский район, Пермский край, ОГРНИП  318595800084250, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО4 (с. Кочево, Кочевский район, Пермский край,  ОГРНИП 318595800063234, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным решения от 16.11.2018 об одностороннем отказе от  исполнения контракта и о взыскании 176 260,04 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился третьи лица: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее –  Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации  

Кочевского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о  признании незаконным решения от 16.11.2018 об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 0156300001518000023-0147229-01 от 21.05.2018,  взыскании 164 245,38 руб. задолженности и 12 014,66 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Истцом, ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает  на то, что подрядчиком неоднократно продлевался срок сдачи работ. Всего  заказчиком принято работ и оплачено на сумму 1 055 934,80 рублей. На  указанную подрядчиком дату сдачи работ заказчику были представлены акт  о приемке выполненных работ № 8 и справка о стоимости выполненных  работ № 8 от 14.11.2018 на сумму 164 245,38 руб.  

В ходе проверки выполненных работ, предъявленных в акте № 8 от  14.11.2018, были выявлены недостатки в связи с чем работы не были  приняты. Поскольку работы в полном объеме подрядчиком выполненные не  были, сроки выполнения работ нарушены, заказчиком принято решение о  расторжении контракта.  

После принятия решения о расторжении контракта подрядчиком какие- либо работы на объекте не проводились, недостатки устранены не были.  Полагает, что оснований для оплаты не имеется.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле на основание ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца  удовлетворению не подлежат.  

Судом установлено, что 21 мая 2018 года между администрацией  Кочевского муниципального района (заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Титан» (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № 0156300001518000023-0147229-01 (далее - Контракт) на  «Выполнение работ по обустройству площади по ул.А.Хомяковой в  с.Кочево» в соответствии с Техническим заданием, нормативными актами  РФ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами,  действующими не момент заключения контракта, в объемах, определенных  локально-сметным расчетом.  

По условиям контракта подрядчик обязался на свой риск собственными  и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс  

работ по обустройству площади по ул. Хомяковой в с. Кочево в соответствии  с Техническим заданием, нормативными актами РФ, государственными  стандартами, строительными нормами и правилами, действующими не  момент заключения контракта, в объемах, определенных локально-сметным  расчетом, на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить их (пункт 1.1).  

Место выполнения работ: Пермский край, Кочевский район, площадь  ул. А. Хомяковой в с. Кочево (пункт 1.2).  

Цена контракта составляет 1 523 769 руб. 91 коп., в том числе НДС (п.  2.1).  

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки исполнения обязательств.  Начало работ определено с даты заключения контракта, срок окончания  работ - не позднее 01 сентября 2018 года (п. 3.1 Контракта). В указанный  срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка,  проверка и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки  законченных работ по ремонту и представление исполнительной  документации.  

Пунктом 5.3.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан  обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе основные  характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и  отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и  иными актами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование  объекта в течение всего времени использования и эксплуатации в  соответствии с его назначением.  

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 подрядчиком в адрес  Администрации были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2)   № 8 от 14.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 8 от  14.11.2018 на сумму 164 245,38 руб.  

16 ноября 2018 года актом освидетельствования фактически  выполненных работ по контракту заказчик зафиксировал выполнение  подрядчиком работ на сумму 1 055 934 руб., что составляет 69.3% от общего  объема.  

Кроме того комиссией установлено, что указанные в акте КС-2 № 8 от  14.11.2018 работы выполнены с нарушениями:  

1. Поверхности металлических связей из профильных труб не  прогрунтованы и не покрашены. Последующее проведение данных работ  невозможно в связи с монтажом облицовки из профилированного настила.  Нарушение СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от  коррозии», локально-сметного расчета;  

2. Не выполнен монтаж покрытия кровли над костюмерной.  Нарушение п. 27-28 локального сметного расчета;  

3. Перекрытие костюмерной выполнено с нарушением локально- сметного расчета (п. 54). Не выполнен сплошной настил из досок;  

4. Объем плит ППУ для утепления стен костюмерной не  соответствует сметным объемам. Фактический объем составляет 1,8 куб. м.  Нарушение локально-сметного расчета;  

5. При облицовке стен, перекрытия костюмерной допущены щели в  стыках, облицовка перекрытия выполнена не на всей площади перекрытия;  

6. При устройстве туалетов локольно-сметным расчетом  предусмотрено устройство каркаса из профилированной трубы 20x40,  устройство пола из шпунтованной доски по лагам на кирпичных подкладках,  устройство сплошной обрешетки. Фактически каркас туалетов выполнен из  доски 150x50, покрытие пола выполнено из доски 150x50, не выполнена  сплошная обрешетка. Нарушение локального сметного расчета (раздел 5).  

Также на вышеуказанные работы не предоставлена исполнительная  документация в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и  порядку ведения исполнительной документации при строительстве и  требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».  Нарушение РД 11-02-2006, п. 8 Технического задания.».  

В связи с чем работы по акту выполненных работ № 8 от 14.11.2018  оплачены не были.  

Считая, что Обществом были допущены существенные нарушения  условий контракта, заказчиком 16.11.2018 было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Истец полагает, что заказчик в нарушение п. 5.3.8 Контракта до  принятия решения о расторжении контракта не выдал предписание с  указанием сроков устранения дефектов и недостатков, тем самым нарушил  права Подрядчика. Указывает на то, что увеличение сроков выполнения  обязательств возникли по вине Ответчика, как и выявленные обстоятельства,  не зависящие от Истца, которые делают невозможность исполнение  контракта по оставшимся видам работ. В связи с чем считает, что решение  Ответчика от 16.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта  является незаконным.  

В части взыскания стоимости выполненных работ, указанных в акте  приемки выполненных работ № 8 от 14.11.2018, истец указывает на то, что  недостатки, выявленные заказчиком, являются необоснованными. Полагает,  что Администрация пользуется результатом работ выполненных по акту  приемки выполненных работ № 8 от 14.11.2018 в связи с чем они подлежат  оплате.  

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта,  регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного  контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  

контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от  исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено  законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены  требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний  отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае  одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии  с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно п. 10.6 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем мотивированном отказе от исполнения контракта в  следующих случаях:  

- неисполнение подрядчиком своих обязательств в срок,  установленный муниципальным контрактом;  

- нарушение подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению  качества работ, предусмотренных Техническим заданием и действующими  нормативными документами;  

- при установлении факта проведения ликвидации Исполнителя или  проведения в отношении него процедуры банкротства;  

- при иных обстоятельствах, предусмотренных действующим  законодательствам Российской Федерации.  

Требование истца о признании недействительным одностороннего  отказа Заказчика от исполнения контракта, мотивировано, тем, что  нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине заказчика.  

Истец ссылался на наличие недостатков технического задания и  локального сметного расчета: отсутствовал план участка для выравнивания с  разбивкой площади посева; отсутствовал план установки забора с размерами  и границами на участке, отсутствовали размеры калиток, ворот и место их  монтажа; по устройству сцены в Техническом задании представлен эскиз  (раздел 3 Архитектурные решения) без детализации узлов соединения,  размеров; отсутствует информация об устройстве туалетов, размер, эскиз,  место его монтажа на участке.  

Представитель заказчика не смог объяснить конструкцию сцены, ее  детали, размеры стоек, ферм, количество ферм, детали изготовления и  монтажа сцены. ООО «ТИТАН» для выполнения работ разработало проект  каркаса сцены, чертежи, которые были согласованы с заказчиком 13.08.2018.  

Истец также указывает на то, что при составлении технического  задания исполнитель не учел длину лавки с ее стоимостью: в размере 4  (Малые архитектурные формы) скамейки уличные 50 шт. общей стоимостью  185650 рублей, длиной 2.5м (данные в Техническом задании взяты с Завода  металлоконструкций «Премиум Профи» - адрес сайта shop.zmhpro.ru), в то  время как скамейка длиной 2,5 метра у данного завода отсутствует, в  наличии имеется размером 1,2м, стоимость 4770 рублей; 2 м - 9540 рублей.  Заказчик не предоставил и не подтвердил стоимость лавки длинной 2,5 м за  4381,34 рублей.  

Кроме того, истец указал на то, что для кровли сцены был доставлен  профилированный лист С21 согласно сметы и С8 для костюмерной. По  решению представителя заказчика была произведена замена материала  кровли на гладкий лист железа, в связи с чем кровельные работы с 26.09.2018  по 05.10.2018 не велись по вине заказчика. Монтаж кровли был 1 день  05.10.2018, работы фактически были приняты 15.10.2018. При этом  изменения в сметную документацию не вносились.  

Истец также ссылается на то, что 23.10.2018 он направил письмо № 47  от 23.10.2018 заказчику о предоставлении пояснений изготовления и  монтажа лесенок, на что заказчик направил письмо № 2311 от 24.10.2018 с  требованием изготовить лесенки из материалов, не предусмотренных сметой,  без предоставления чертежа.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Так, вступившим в законную силу решением постоянного судебного  присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от  21.06.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу № А50П-157/2019 установлены следующие обстоятельства.  

В ходе рассмотрения указанного дела аналогичные доводы Общества  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.  При этом суды установили, что выявленные в ходе освидетельствования  выполненных работ недостатки не связаны с недостатками технической  документации, в их совершении вина заказчика отсутствует.  

Апелляционный суд отметил, что в период выполнения работ по  контракту Общество не сообщило Администрации о необходимости  приостановления работ в связи с наличием обстоятельств, делающих  дальнейшее выполнение работ невозможным.  

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что  выполнение работ приостанавливалось ответчиком, так и указания со  стороны заказчика о продолжении выполнения работ.  

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка,  обладающим техническими познаниями в области проводимых им  строительных работ, обязан был осознавать возможные негативные  последствия выполнения работ (в том числе с учетом содержания  технического задания и локального сметного расчета) и не только  предупредить о них заказчика, но также и приостановить выполнение работ  до получения соответствующих указаний заказчика, чего сделано не было.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обстоятельства, на  которые ссылается подрядчик, не свидетельствуют о невозможности  исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.  Оснований ссылаться на невозможность выполнения работ по контракту по  независящим от подрядчика причинам у последнего не имелось.  

В материалах настоящего дела также не представлены доказательства  извещения подрядчиком заказчика об обстоятельствах влекущих  невозможность выполнения работ, либо нарушение сроков исполнения  контракта, и о приостановлении выполнения работ при наличии таких  обстоятельств.  

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с частями 13, 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  

(подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также  заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии  с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае  повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством  являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

Как установлено судом, заказчик реализовал указанное право и  решением от 16.11.2018, направленным в адрес истца по истечении  обусловленного договором срока выполнения работ, нарушенного  подрядчиком, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Учитывая, что срок окончания работ является существенным условием  контракта, его нарушение привело к существенному нарушению условий  контракта. Судом установлено, что подрядчик о приостановлении работ  заказчика не информировал. В связи с чем, ссылаться на нарушение сроков  по вине заказчика оснований не имеется. При данных обстоятельствах  решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является  обоснованным.  

Сведений о том, что после принятия заказчиком решения о  расторжении контракта подрядчиком были устранены выявленные  недостатки, а также работы выполнены в полном объеме, в материалах дела  не имеется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца в  

части признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 16.11.2018 суд не усматривает, данное требование удовлетворению не  подлежит.  

Довод истца о нарушении прав подрядчика в отсутствие предписания,  установленного п. 5.3.8 контракта, с указанием срока устранения недостатков  выявленных во время производства работ или во время приемки работ судом  отклоняется, поскольку основанием для расторжения контракта послужило  нарушение сроков выполнения работ, а не наличие недостатков в уже  выполненных работах.  

Относительно требования о взыскании стоимости выполненных работ  на сумму 164 245,38 руб. и начисленных на данную сумму процентов в  размере 12 014,66 руб. суд приходит к следующему.  

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

Судом установлено, что заказчиком работы по акту сдачи  выполненных работ № 8 от 14.11.2018 приняты не были в связи с наличием  недостатков.  

По смыслу ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Представленный в материалы дела односторонний акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 8 от  14.11.2018 года, счет на оплату в данном случае не являются достаточным  доказательством выполнения указанных в них объемов и видов работ на  заявленную в иске сумму.  

Отказ заказчика от подписания акта и от приемки выполненных работ  может быть признан необоснованным в случае соответствия выполненных  

работ (объемов и видов) предмету договора и выполнения их надлежащего  качества.  

Довод истца о том, что выявленные недостатки являются  устранимыми, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что  подрядчик к устранению выявленных недостатков не приступал. Таким  образом основания для оплаты не принятых работ у заказчика не имелось.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из материалов дела следует, что после расторжения контракта  Администрацией для завершения работ на объекте были заключены  договоры № 7 от 30.11.2018 с индивидуальным предпринимателем  ФИО2, № 9 от 17.12.2018 с индивидуальным предпринимателем  ФИО5, № 11 от 20.12.2018 с индивидуальным предпринимателем  ФИО4  

Предметом договора № 7 от 30.11.2018 является выполнение работ по  завершению работ по устройству сцены на объекте «Обустройство площади  по ул. А.Хомяковой в с. Кочево» в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1).  

Техническим заданием к договору № 7 от 30.11.2018 предусмотрены  виды работ по устройству сцены состоящие из 15 позиций.  

Предметом договора № 9 от 17.12.2018 является выполнение работ по  обустройству площади по ул. А.Хомяковой в с. Кочево в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1).  

Техническим заданием к договору № 9 от 17.12.2018 предусмотрены  виды работ по устройству забора, сцены, туалетов и малые архитектурные  формы состоящие из 30 позиций.  

Предметом договора № 11 от 20.12.2018 является выполнение работ по  по устройству сцены на объекте «Обустройство площади по ул. А.Хомяковой  в с. Кочево» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).  

Техническим заданием к договору № 7 от 30.11.2018 предусмотрены  виды работ по устройству сцены состоящие из 7 позиций.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от  04.12.2018 по договору № 7 от 30.11.2018 , акт № 1 от 20.12.2018 по договору   № 9 от 17.12.2018, акт № 1 от 24.12.2018 по договору № 11 от 20.12.2018,  подписанные сторонами без замечаний.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Сопоставив акты выполненных работ формы КС-2 по указанным выше  договорам, заключенным с третьими лицами, с актом КС-2 № 8 от 14.11.2018  судом установлено, что указанные истцом работы были выполнены третьими  лицами вновь.  

Таким образом, оснований считать то, что со стороны ответчика  имеется неосновательное обогащение на сумму неоплаченных работ, не  имеется. Доказательства того, что Администрация в настоящее время  использует результат работ истца в заявленной истцом сумме, и она имеет  потребительскую ценность для ответчика, истцом не представлены. О  необходимости проведения экспертизы для определения стоимости  выполненных истцом работ на объекте истец не заявлял.  

Сведений о том, что Администрация распорядилась строительными  материалами, оставшимися от непринятых работ, в материалах дела не  имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика  стоимости выполненных работ в размере 164 245,38 руб. не имеется. В связи  с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по  делу. Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не  уплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» в удовлетворении  исковых требований отказать.  

С общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать в доход федерального бюджета  12 288 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через  арбитражный суд, принявший решение.  

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ ий цен тр ФГБУ И АЦ Суде бного А.А. Данилов 

департаментаДата 08.07.2020 4:20:54

Кому выдана Данилов Андрей Анатольевич