﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1029/2020

20 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приходской Жанны Александровны 

на определение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу №  А51-25570/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Газиева Сервера Мудетовича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Шубина Андрея Владимировича (ИНН: 253808960614, СНИЛС: 068-140-615-54; дата и место рождения: 16.02.1972, г. Пржевальск Иссык-Кульской области Киргизской ССР; адрес: Приморский край, гор. Владивосток, пер. Камский, д. 7, общ.) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 принято к производству заявление Шубина Андрея Владимировича (далее – должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.04.2019 Шубин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пивоварова Вероника Игоревна.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 12.04.2019 № 3665340.

15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Газиева Сервера Мудетовича (далее – кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 500 000 руб.

Определением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявление удовлетворено, требования кредитора в размере 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Приходская Жанна Александровна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно восстановлен срок для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника в отсутствие соответствующего ходатайства, также судами не исследованы обстоятельства финансовой возможности предоставления Газиевым С.М. Шубину А.В. денежных средств в заявленном размере по договору займа от 03.07.2015.

Определением от 03.03.2020 кассационная жалоба                                         Приходской Жанны Александровны принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 24.03.2020 на 16:50.

Определением от 20.03.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Приходской Жанны Александровны на 13.04.2020 на 16:50.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Приходской Жанны Александровны на 18.05.2020 на 11:10.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования кредитор основывает на неисполнении Шубиным А.В. (заемщик) обязанности по возврату суммы займа по договору займа от 03.07.2015, заключенному с Газиевым С.М. (займодавец). Указанная задолженность в размере 500 000 руб. взыскана с должника вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.04.2018 по делу № 2-1684/2018.

Согласно общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств, опубликованным на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист № ФС № 023994203 выдан кредитору 24.05.2018, исполнительное производство № 34287/18/25003-ИП возбуждено 14.06.2018, окончено 16.04.2019, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления № 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поскольку исполнительный лист с требованием о взыскании спорной задолженности был предъявлен кредитором в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа для исчисления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредитора гражданина-должника значение имеет не дата опубликования сообщения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а обстоятельства направления соответствующего уведомления финансовым управляющим.

Согласно отзыву финансового управляющего возражений относительно включения требования Газиева С.М. в реестр требований кредиторов должника, о пропуске срока для такого обращения не заявлено, сведений и документов, подтверждающих исполнение обязанности по извещению кредитора, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок, исчисляемый не ранее даты направления финансовым управляющим извещения кредитору, в отсутствие в материалах обособленного спора подтверждения такого извещения в отношении предъявления требования Газиева С.М. не может считаться пропущенным, в связи с чем, в заявлении ходатайства о восстановлении срока не было необходимости.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Возражения заявителя о необходимости исследования доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику спорной суммы займа, равно как и других доказательств, обосновывающих заявленный размер требования, противоречат абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А51-25570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин