АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9797/2016

21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации:

Гурылевой М.Е. (доверенность от 21.03.2016)

от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»:

Абросимовой Н.А. (доверенность от 21.12.2017 № 646)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-9797/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» о признании незаконным решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2016,

третьи лица – публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», закрытое акционерное общество «СитиТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный партнер», закрытое акционерное общество «Финансовый аналитический центр», закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор Держатель реестра акционеров газовой промышленности»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, Волго-Вятское ГУ ЦБ РФ) от 04.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ранее  – ОАО  «Газпром газораспределение Нижний Новгород»), закрытое акционерное общество «СитиТрейд» (далее – ЗАО «СитиТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный партнер» (далее – ООО «Инвестиционный партнер»), закрытое акционерное общество «Финансовый аналитический центр» (далее – ЗАО «Финансовый аналитический центр»), закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор Держатель реестра акционеров газовой промышленности» (далее – ЗАО «Специализированный регистратор Держатель реестра акционеров газовой промышленности»).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Мириад Рус» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 17 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель указывает на недобросовестность дополнительной эмиссии ценных бумаг, целью которой являлся уход эмитента от необходимости исполнения предписаний Банка и требований статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). ООО «Мириад Рус» считает, что, несмотря на формальное соблюдение требований, необходимых для государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, недобросовестность действий эмитента должна была послужить основанием для отказа в регистрации данного выпуска эмиссионных ценных бумаг. По его мнению, недобросовестность эмиссии привела к нарушению прав и законных интересов ООО «Мириад Рус» в сфере предпринимательской деятельности.  Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

  Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № А43-32325/2015 установлено, что уставный капитал ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» составляет 138 894 рубля; он разделен на 27 778 800 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,005 рубля каждая. ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» является владельцем 75 процентов акций от уставного капитала эмитента.

Согласно протоколу от 09.09.2015 № 5/2015-2016 (163), 07.09.2015 Совет директоров (наблюдательный совет) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» принял решение об увеличении уставного капитала общества на 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 73,5 копейки путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 37 375 547 штук номинальной стоимостью 0,005 рубля каждая по цене размещения 51 рубль каждая. Способ размещения – закрытая подписка. Круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции,  – ЗАО «Финансовый аналитический центр», ООО «Инвестиционный партнер», ЗАО «СитиТрейд».

Одновременно Совет директоров принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и утвердил повестку дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями; утверждение Устава общества в новой редакции, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

27.10.2015 на внеочередном общем собрании участников (акционеров) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (эмитента), проведенным в форме заочного голосования принято, в том числе, решение об утверждении устава эмитента в новой редакции; руководству общества поручено зарегистрировать Устав общества в новой редакции; увеличить уставный капитал эмитента на 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 73,5 копейки путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 37 375 547 штук номинальной стоимостью 0,005 рубля каждая по цене размещения 51 рубль каждая. Способ размещения – закрытая подписка. Определен круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции,  –  ЗАО «Финансовый аналитический центр», ООО «Инвестиционный партнер», ЗАО «СитиТрейд» (протокол от 28.10.2015 № 2 (30)).

Согласно протоколу от 11.01.2016 № 11/2015-2016 (169)) Совет директоров эмитента принял решение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Сообщение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг размещено на сервере раскрытия информации  –  Интерфакс.

ПАО «Газпром газораспределение НН» 27.01.2016 обратилось в Волго-Вятское               ГУ ЦБ РФ с заявлением о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций именных обыкновенных в количестве 37 375 547 штук, номинальной стоимостью 0,005 рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки.

В целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в эмиссионных документах, Банк 15.02.2016 направил эмитенту соответствующее уведомление с указанием выявленных замечаний технического характера.

Эмитент 20.02.2016 устранил замечания, на основании чего Волго-Вятское ГУ ЦБ РФ приняло решение от 04.03.2016 № ВН-4-19-2-1/7672 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Посчитав, что решение Банка от 04.03.2016 № ВН-4-19-2-1/7672 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Мириад Рус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг, Федеральный закон № 39-ФЗ), Закона об акционерных обществах, Положением о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденным Банком России 11.08.2014 № 428-П (далее – Положение № 428-П), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что Банк доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулирует Закон о рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 39-ФЗ размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их дополнительном выпуске.

На основании пункта 5 статьи 24 Федерального закона № 39-ФЗ эмитент обязан завершить размещение эмиссионных ценных бумаг в срок, определенный решением об их дополнительном выпуске.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 7.2 и 7.4 Положения № 428-П.

Таким образом, порядок и сроки государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг регулируются Федеральным законом № 39-ФЗ и Положением № 428-П.

В пунктах 5.8.2 и 5.9 Положения № 428-П определено, что  регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в его государственной регистрации в течение 20 дней с даты получения им документов, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, не сопровождающейся регистрацией проспекта ценных бумаг. Течение указанного срока приостанавливается на время проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена на любом этапе процедуры эмиссии до государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случае, если процедурой эмиссии ценных бумаг не предусматривается государственная регистрация отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), до начала размещения эмиссионных ценных бумаг при обнаружении:

1) нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах;

2) недостоверной или вводящей в заблуждение информации в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, и (или) в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг установлены статьей 21 Федерального закона № 39-ФЗ, а именно:

– нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;

– несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России;

– непредставление в течение 30 дней по запросу Банка России всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;

– несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;

– внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений);

– иные основания, установленные федеральными законами.

С учетом приведенных норм суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение акционером ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» требований действующего законодательства в области ценных бумагах, на которое ссылается ООО «Мириад Рус», не является основанием для принятия решения о приостановлении эмиссии ценных бумаг либо об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Положениями частей 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлены ограничения, направленные на защиту прав миноритарных акционеров.

В силу указанных правовых норм с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Правила статьи 84.2 Закона об акционерных обществах распространяются на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Следовательно, с момента приобретения доли акций ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгоро», превышающей 50 процентов общего количества голосующих акций эмитента и до направления обязательного предложения, ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» имеет право голоса только по акциям, составляющим 50 процентов общего количества голосующих акций эмитента. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» провело внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняло решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

Голосование на собрании осуществлялось в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах: 25 процентов акций, принадлежащих ОАО «Газпром газораспределение», были исключены из числа голосующих и при определении кворума не учитывались, что подтверждается представленной Обществом в регистрирующий орган выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 28.10.2015 № 2 (30).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № А43-32325/2015 признано законным решение внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 28.10.2015 № 2 (20), в том числе, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

Суды установили, что эмитент (ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») в ходе эмиссии не допустил нарушения требований Федерального закона № 39-ФЗ, Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов в области законодательства о ценных бумагах, в связи с чем у Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг либо в приостановлении эмиссии ценных бумаг.

 Суды не усмотрели недобросовестности эмитента ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что решение от 04.03.2016 № ВН-4-19-2-1/7672 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы ООО «Мириад Рус» в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «Мириад Рус» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2017 № 441 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО «Мириад Рус» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №  А43-9797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 № 441.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева