дело № А15-2843/2020

30 декабря 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Даггеомониторинг» (ОГРН 

<

***>) к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ОГРН 

<

***>), ООО «Управляющая организация-2» (ОГРН 

<

***>), Администрации г. Махачкала (ОГРН 

<

***>), МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы» о взыскании ущерба и судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даггеомониторинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», ООО «Управляющая организация-2», Администрации г. Махачкала о взыскании солидарно с ответчиков 34 100 рублей вреда, причиненного в результате падения дерева, 4000 рублей расходов по экспертизе и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (в редакции определения от 22.12.2020).

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Махачкалы и МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкалы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Махачкала-1».

МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать по мотиву того, что ответственность за причиненный вред должно нести МБУ «Махачкала-1», в чьи функции в соответствии с муниципальным заданием входит спил старых деревьев, в результате падения которого истцу причинен ущерб.

МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы» в отзыве на иск просит отказать в иске в связи с отсутствием доказательства причинения убытков истцу.

МБУ «Махачкала-1» в отзыве на иск пояснило, что разрешения на спил старых деревьев выдается МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», соответствующие заявка и разрешение на спил спорного дерева с необходимым пакетом документов от УЖКХ г. Махачкалы к нему не поступали, а все поступавшие ранее заявки им были исполнены надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, автомобиль истца Тойта-Королла за государственным регистрационным номером а333та05 получил повреждения в результате падения дерева 07.10.2019 во дворе многоквартирного дома по улице Акаева, дом 7 города Махачкалы.

Согласно экспертному заключению № К2912/10 от 25.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 100 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 289 от 25.10.2019 за проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей.

Полагая, что ответчику должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае согласно положению, утвержденному решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 02.08.2018 № 27-5  МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы, одной из основной функций которого является организация благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы.

Согласно Постановлению главы г. Махачкалы от 15.09.2009 и решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27.12.2017 № 21-4 на Управление ЖКХ г. Махачкалы возложены полномочия по выдаче разрешений на вырубку зеленых насаждений, которое выдается после составления акта технической  инвентаризации с целью определения количества, вида и категории подлежащих вырубке зеленых насаждений.

Факт падения сухого дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 14692 от 07.10.2019, при этом размер причиненного автомобилю ущерба установлен экспертным заключением НКО БО Фонд «Эксперт» № К2912/10 от 25.10.2019 и составил 34 100 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату указанного заключения эксперта в сумме 4000 рублей, что также относится к прямому ущербу истца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный ущерб истцу в сумме 38 100 рублей (34 100 + 4000 = 38 100) фактически причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него функций МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», которое, несмотря на сообщение управляющей организацией письмом от 22.08.2019 о необходимости спилить дерево, не организовало надлежащим образом спил указанного дерева, в том числе не направило в адрес МБУ «Махачкала-1» заявку на спил дерева с планом его расположения, актом осмотра и другими материалами, позволяющими точно идентифицировать подлежащее спилу дерево, а также не проконтролировало фактическое выполнение такой заявки.

При этом доводы ответчика о возложении функций по своевременной вырубке зеленых насаждений на МБУ «Махачкала-1» в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным приказом начальника МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» № 89-П от 06.08.2020, судом отклоняются, поскольку падение дерева произошло 07.10.2019, то есть, до издания указанного приказа.

Соответственно, именно бездействие МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должно нести МКУ «УЖКХ г. Махачкалы». 

В части требования о взыскании ущерба солидарно с ООО «Управляющая организация-2», Администрации г. Махачкала, муниципального образования  с внутригородским делением «город Махачкалы» в лице администрации города Махачкалы и МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы» в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в данном случае отсутствуют установленные законом основания для возложения солидарной ответственности на указанных лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по делу относятся на ответчика, в том числе по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей (квитанция от 05.11.2019) и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (ордер адвоката и квитанция от 07.11.2019. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ООО «Даггеомониторинг» 38 100 рублей возмещения ущерба и 17 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов