ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13732/2024

Дело № А40-241659/2021

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-241659/2021 об отказе в удовлетворении заявления АО «Дом.РФ» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 21 348 630 руб. 69 коп., о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 303 216 руб. 46 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» (судья Никифоров С.Л.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ООО «Монолит» - ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 119311, г. Москва, а/я 145). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит», производство по данному заявлению приостановлено (в части определения размера субсидиарной ответственности) до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Монолит» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-241659/2021 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО «Монолит» 25 315 641 руб. 62 коп.

В октябре 2023 года АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Монолит» перед АО «ДОМ.РФ» в размере 21 348 630,69 руб. (задолженность по арендной плате). Кредитор полагает, что ответчики совершили неправомерные действия, которые повлекли за собой увеличение размера денежных обязательств перед обществом «ДОМ.РФ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2024 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» отказано.

АО «ДОМ.РФ», не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 30.07.2018 №Д-2018-000022 нежилые помещения общей площадью 986,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> были переданы ФГУП «ФТ-Центр» в аренду ООО «Монолит».

Письмом от 17.07.2019 № 8886-ОГ АО «ДОМ.РФ» уведомило должника о том, что с 19.06.2019 АО «ДОМ.РФ» осуществляет права и исполняет обязанности Арендодателя по Договору аренды и о необходимости перечисления арендной платы по Договору аренды, начиная с 19.06.2019, по реквизитам АО «ДОМ.РФ», а также направило проект расторжения Договора аренды в соответствии с положениями части 4 статьи 15 Закона № 161-ФЗ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы за период с июня 2019 по февраль 2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-104628/20 с ООО «Монолит» в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по Договору аренды № Д-2018000022 от 30.07.2018 в размере 5 479 438,53 руб., неустойка в размере 121 199,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 003 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы за период с марта по ноябрь 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-104000/21  с ООО «Монолит» в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по Договору аренды в размере 6 380 481,42 руб., пени в размере 2 241,04 руб., пени в размере 336 153,94 руб., а также расходы по госпошлине в размере 56 594 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-271644/19  Договор аренды расторгнут, суд обязал ООО «Монолит» передать АО «ДОМ.РФ» нежилое помещение площадью 986, 5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:2665 по адресу: 

<

...>, а также взыскал с ООО «Монолит» в пользу Кредитора 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" включено требование АО «ДОМ.РФ» в размере 11 973 516,95 руб. – в третью очередь, в размере 459 594,54 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы за период с декабря 2020 по ноябрь 2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022г. включено требование АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолит» в размере 8 507 308, 00 руб. – в третью очередь, в размере 408 211, 20 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в конкурсной массе должника какое-либо имущество отсутствует. Признаки банкротства у должника возникли на момент прекращения исполнения обязательств перед АО «ДОМ.РФ», а именно в июне 2019, когда всего имущества ООО «Монолит» было недостаточно для удовлетворения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Кроме того, в июне 2019 должник перестал уплачивать арендные платежи по Договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. Таким образом, на момент прекращения исполнения обязательств перед АО «ДОМ.РФ» 10.06.2019, ООО «Монолит» отвечал признаку неплатежеспособности.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 31.11 Закона о банкротстве.

АО «ДОМ.РФ» полагает, что контролирующими должника лицами допущены виновные действия, которые привели к невозможности погашения задолженности по Договору аренды, в связи с чем действиями ФИО1 и ФИО2 причинены убытки в размере задолженности ООО «Монолит» перед АО «ДОМ.РФ», включенной в реестр требований Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендным платежам по договору аренды от 30.07.2018, заключенному в ходе обычной хозяйственной деятельности в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности (возникли в июне 2019 года), не может быть отнесена к убыткам, не подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о несостоятельности в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно выписке ЕГРЮЛ участниками общества с долями по 50% являлись ФИО1 и ФИО2 в период с 11.04.2013 по 08.06.2020.

С 08.06.2020 ФИО2 вышел из состава участников и передал обществу долю в размере 50%. Также ФИО1 являлся генеральным директором общества.

Указанное является самостоятельным препятствие для удовлетворения заявления в отношении ФИО2

Договор аренды от 30.07.2018 заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности в период, в который должник не имел признаки неплатежеспособности (возникли в июне 2019 года). Задолженность по арендной плате является результатом хозяйственной деятельности должника и сама по себе, в отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, которые указаны выше, не составляет убытки в гражданско-правовом смысле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Монолит» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Монолит» взыскано 25 315 641 руб. 62 коп., из которых третья очередь основной долг: 23 099 015,94 руб., третья очередь санкции: 876 664,74 руб., требования за реестровых кредиторов составляют: 916,93 руб., требования по текущим платежам составляют 1 339 044,01 руб.

Повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности заявителем факта наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков по указанным обществом «Дом.РФ» обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Так, в частности, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и/или ФИО2 своими непосредственными действиями препятствовали арендодателю фактически вступить во владение нежилыми помещениями по окончании действия договора аренды.

Равным образом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение арендодателем предусмотренных законом мер и действий, направленных на фактический возврат объекта аренды из владения представителей должника (обращение в суд с требованием о понуждении передать объект, возбуждение исполнительного производства, установление в ходе исполнительного производства либо вне такового обстоятельств, которые являлись объективными препятствиями для возврата недвижимого имущества из аренды и т.д.).

Между тем, в отсутствие таких обстоятельств (доказательств) само по себе нахождение помещений (имущества) в пользовании должника не свидетельствует о причинении убытков, о возможности исполнения фактически гражданско-правового денежного обязательства по уплате аренды в порядке и способом, предусмотренным статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-241659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур