ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8931/2014

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.В.Масенковой,  И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11693/2017)  Андреева Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.22017 по делу № А26-8931/2014 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению  Андреева Андрея Валентиновича о признании за ним статуса залогового кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондопожский шунгитовый завод»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 в отношении ООО «Кондопожский шунгитовый завод» введена процедура  наблюдения. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015. 10.02.2017 объявлена резолютивная часть решения суда о признании ООО «Кондопожский шунгитовый завод» банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Сальникова А.Н.

23.12.2016 Андреевым А.В. подано заявление о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 в удовлетворении заявления Андреева А.В. о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Андреевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Отказывая Андрееву А.В. в признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции ссылается на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016  и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017  по делу № А26-8931/2014. Андреев А.В. полагает, что выводы, изложенные в указанных судебных актах о фальсификации доказательств: договора уступки права требования № З-Ф/2011 от 22.07.2016, соглашения о рассрочке выполнения обязательства по кредитному договору от 04.07.2016, договора поручительства № 4П-Ф/2011 от 02.08.2011, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по п. 2 ст. 69 АПК РФ не могут быть использованы в настоящем обособленном споре. Незаконное, как полагает Андреев А.В., признание доказательств сфальсифицированными судом апелляционной инстанции и последующие ссылки на указанный судебный акт Арбитражным судом Республики Карелия при рассмотрении заявления Андреева А.В. о признании статуса залогового кредитора без изучения иных доказательств лишает Андреева А.В. права на справедливое судебное разбирательство.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отметил, что поскольку   требование Андреева А.В. к должнику в принципе отсутствует, оно не может быть признано обеспеченным залогом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке пересмотра ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, что недопустимо.

Заявление об отводе председательствующего по делу судьи Л.С.Копыловой  рассмотрено в порядке  части 3 статьи 25 АПК РФ и отклонено. Резолютивная часть определения оглашена 27.06.2017.

Ходатайство Андреева А.В. об отложении рассмотрении обособленного спора  рассмотрено в судебном заседании 27.06.2017, в удовлетворении ходатайства отказано при отсутствии  установленных статьей 158 АПК РФ оснований, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного  управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 были установлены требования Андреева А.В. к должнику в размере 106267766 руб. 85 коп. основного долга, их них требования в части 56000000 руб. установлены как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования Андреева А.В. в размере 106267766 руб. 85 коп., в признании требования Андреева А.В. из поручительств ООО «Кондопожский шунгитовый завод» отказано; размер подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества должника требований Андреева А.В. определен в размере 617722 руб. 83 коп.

23.12.2016 Андреев А.В. обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «Кондопожский шунгитовый завод»

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 изменено – в удовлетворении требований Андреева А.В. к должнику отказано полностью.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, поскольку на дату судебного заседания установленные для включения в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод» требования Андреева А.В. отсутствовали, соответствующие судебные акты вступили в законную силу. При отсутствии установленных требований к должнику нет оснований для признания за Андреевым А.В. статуса залогового кредитора. 

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятыми ранее судебными актами по другому обособленному спору,  отклонены, как не  создающие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 17.04.2017  по настоящему делу, отказывая во включении требований Андреева А.В. в реестр суды апелляционной инстанции и округа указали на отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию Андреевым А.В. прав по получению задолженности до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, на прекращении акцессорного обязательства в 2012 году, а также заинтересованность Андреева А.В. в положительном исходе рассмотрения требований для целей получения расчетов за счет конкурсной массы должника. Соглашение о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011, договор уступки, договоры поручительства от 02.08.2011 № 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 № 5П-Ф/2011 признаны сфальсифицированными, и отказывая во включении этих требований в реестр Андрееву А.В., суды указали на отсутствие надлежащих доказательств перехода к нему соответствующих прав.

Как следует из абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований 7 А26-8931/2014 залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При отсутствии права для включения требования в реестр требований кредиторов должника, что установлено при рассмотрении требования Андреева А.В., оснований для признания статуса залогового кредитора  не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева