АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1066/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Фуд» ФИО1;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Фуд» ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А73-3234/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Фуд» ФИО1 

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченно ответственностью «Гранд-Фуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Фуд» (далее – ООО «Гранд-Фуд», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022)            ООО «Гранд-Фуд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего директора Общества ФИО3 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, кредитор должника – ФИО4 (далее также – заявители жалобы, кассаторы) просят Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда первой инстанции от 16.11.2023 и постановление апелляционного            суда от 23.01.2024, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Так, в обоснование поданной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что неисполнение бывшим директором возложенной на него судом обязанности по предоставлению документов и имущества должника не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами; представленные в материалы дела конкурсным управляющим полученные от контрагентов документы подтверждают покупку должником товара для перепродажи и наличие убытков, поскольку в бухгалтерской отчетности указанные хозяйственные операции не отражены, товар не оприходован и денежные средства Обществу не перечислены – очевидно присвоены бывшим директором; ответчик в ходе рассмотрения судом настоящего спора занял пассивную процессуальную позицию, отзыв на заявление не  представил, в судебные заседания не являлся, поэтому должен нести риск наступления негативных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что, суд первой инстанции, не установив оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязан был переквалифицировать требование в убытки и рассмотреть обособленный спор с применением соответствующих для данного вида гражданско-правовой ответственности норм права.

Кредитором ФИО4 в кассационной жалобе фактически изложены аналогичные доводы, в частности, о непередаче ответчиком управляющему документации об оприходовании товаров и их продаже, присвоении ответчиком денежных средств Общества, пассивной процессуальной позиции ответчика при разрешении судом спора. Также данный кассатор отметил, что судом первой инстанции в основу оспариваемого определения, в том числе, положены сведения бухгалтерской отчетности должника, полученные судом из неустановленного источника и которые в судебном заседании не исследовались.  

Определением от 04.03.2024 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 09.04.2024.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий на доводах собственной кассационной жалобы настаивал, дав суду соответствующие пояснения.

ФИО4, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судами, в обоснование заявления о привлечении Удимца А.В. к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком возложенной на него определением суда от 07.10.2022 обязанности по передаче управляющему документов и материальных ценностей Общества, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов; данное бездействие бывшего руководителя, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения          Удимца А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд в обжалуемом кассаторами постановлении, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал неподтвержденным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью причинно-следственной связи между вменяемыми ему неправомерными действиями и банкротством Общества, равно как и фактов совершения со стороны ответчика каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда округа в настоящем случае исходит из конкретных доводов поданной по делу кассационной жалобы и руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

В свою очередь, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительной мерой.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установления причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, установив, что конкурсным управляющим не приведено каких-либо конкретных аргументов и не представлено в их обоснование соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о доведении Общества до банкротства и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника именно в порядке каких-либо виновных недобросовестных действий ФИО3, включая и те, которые бы позволяли бы проверить и установить, как отсутствие указанной документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а равным образом свидетельствующих о том, что в случае передачи управляющему необходимой (недостающей) документации могла бы быть сформирована конкурсная масса; мотивированно заключили, что в данном конкретном случае основания для привлечения к ответственности ответчика на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не могут считаться безусловно подтвержденными.

Наряду с этим, судами обоснованно принято во внимание и то, что истребование документов в судебном порядке само по себе не подтверждает основания для субсидиарной ответственности, поскольку, в любом случае, помимо непередачи документов, заявитель должен обосновать невозможность формирования конкурсной массы ввиду непередачи соответствующих определенных документов должника; при этом позиция о возможном наличии у должника товарно-материальных ценностей  конкурсным управляющим сформирована в результате анализа бухгалтерской документации, представленной кредиторами и контрагентами, то есть именно имеющейся в его распоряжении и из которой следует, что спорные товары (скоропортящиеся продукты питания) были приобретены должником еще в 2018-2019 годы (более 3 лет назад) в рамках профильного вида своей обычной деятельности, соответствующего сведениям ЕГРЮЛ; при этом уже по итогам периода к 2021 году на балансе должника запасов не числилось, а начиная с 2019 года числился непокрытый убыток – 8 868 тыс., в 2020 году – 9 414 тыс., в 2021 году – 9 421 тыс. (по сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности  (далее - государственный информационный ресурс)).

Вместе с тем конкурсный управляющий в суд с заявлением об истребовании недостающих, конкретизированных документов в ходе конкурсного производства не обращался (обратного из материалов дела не следует); при этом отсутствие документов, подтверждающих использование скоропортящихся запасов в значительно добанкротном периоде, само по себе не свидетельствует об их фактическом наличии и возможности формирования за счет их стоимости конкурсной массы.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и  апелляционной инстанций, приняв во внимание, в том числе, сроки возникновения требований кредиторов и даты передачи продуктов (документов об их реализации), правомерно сочли недоказанным в данном отдельном случае конкурсным управляющим однозначного наличия условий, необходимых для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности (причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 по конкретным указываемым управляющим эпизодам и невозможностью формирования в уже текущем периоде конкурсной массы должника как обстоятельством причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника).

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Вопреки позиции кредитора ФИО4, исследование судом при разрешении спора сведений, размещенных в открытых источниках, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Сформировавшаяся в настоящее время судебная практика (в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3) по делу № А40-84439/2019) исходит из того, что данные, содержащиеся в различных системах, в том числе государственном информационный ресурсе, могут служить допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Равным образом, судом округа не принимаются приведенные управляющим и кредитором доводы, касающиеся судьбы товаров, поставленных кредиторами ИП ФИО5, ООО «Дары природы»,       ООО «ХПК № 1», ООО ТК «Мясное дело», и которые, как полагают кассаторы, были присвоены должником, ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также сведений, размещенных в открытых источниках, усматривается, что решением суда от 23.01.2020 ООО «Дары природы» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеенко С.А.; товар, закупленный  ООО «Гранд-Фуд» у указанных выше контрагентов являлся малоликвидным, имеющим ограничения по сроку годности (продукты питания и т.п.);              при этом акт сверки (представлен в распоряжение конкурсного управляющего заявителем по настоящему банкротному делу -                      Курашкиной О.Г.) задолженности Общества перед ООО «Дары природы»                  по договору поставки от 12.12.2018 на общую сумму 3 361 227,83 руб. от имени должника подписан самим ликвидатором - Удимцом А.В. (сведения о котором включены в ЕГРЮЛ по ООО «Гранд-Фуд», в частности, в качестве участника должника, уже только 21.06.2019); данная задолженность была взыскана с ООО «Гранд-Фуд» в судебном порядке лишь конкурсным управляющим ООО «Дары природы» - тем же Сергеенко С.А. (то есть в ситуации, когда ранее сам поставщик к дебитору по поставкам продуктов интереса не проявлял) и в последующем приобретена Курашкиной О.Г. в рамках банкротного дела ООО «Дары природы» на торгах за 14 500 руб., а затем положена в основу заявления данного кредитора о признании            ООО «Гранд-Фуд» несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая проведение в рамках дел о банкротстве как самого должника, так и его кредитора соответствующих процедур одним арбитражным управляющим – Сергеенко С.А., располагавшим первичными документами по поставкам товара согласно собственным утверждениям управляющего о передаче ему такой документации целым рядом контрагентов, но при занятии в реестре требований кредиторов ООО «Гранд-Фуд» наиболее значительной по объему позиции именно Курашкиной О.Г. (3 177 128,22 руб.), приобретшей  данные права требования к ООО «Гранд-Фуд» за 14 500 руб. – с существенным дисконтом, указанные кассаторами обстоятельства сами по себе не могут быть приняты в качестве бесспорного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по имеющейся задолженности, поскольку в данном случае не усматривается очевидная направленность такого требования на реальную защиту прав действительно независимого и реально пострадавшего кредитора.

Кассационные жалобы не содержат аргументов заявителей, опровергающих указанные итоговые выводы судов, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, аргументы кассаторов, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024              по делу № А73-3234/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин