АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2090/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2020 № 9юр/14.948.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу №  А73-18170/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области  

о взыскании 593 074,24 руб.    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>, далее – ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>, далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Управление) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Мирная в                           г. Хабаровске за период с 01.08.2016 по 01.03.2019 в размере 593 074,24 руб. 

Решением суда от 18.10.2019 (судья Коваленко Н.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Усенко Ж.А., Волкова М.О., Жолондзь Ж.В.) решение суда отменено, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Не оспаривая тот факт, что спорное помещение является встроенным в здание (убежище), полагает, что в данном случае апелляционный суд не учёл особый статус объекта недвижимости - объекта гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, являющегося автономным и не относящимся к общему имуществу МКД. При этом заявитель пояснил, что  доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту, в том числе спорного помещения, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании суда округа представители ответчика и истца на доводах жалобы и отзыва на неё настаивали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 7 в 

<

...> от 14.03.2016, проведенного в форме заочного голосования, и договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в котором, согласно выписке из ЕГРП, Российской Федерации принадлежит функциональное (встроенное) помещения №-I (1-25), общей площадью  544 кв. м, полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома № 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске от 14.03.2016 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м – 33,63 руб. на 2016 год. При этом, как установлено собственниками, индексация тарифа производится в соответствии с размером официального индекса инфляции, определяемого Правительством РФ. 

Истец, полагая, что обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиком за период с 01.08.2016 по 01.03.2019 не исполнено, направил в адрес Управления претензию от 28.03.2019 № 77-ИП с требованием оплатить задолженность. 

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в письме от 16.04.2019 за № 3088.1-08 указало на отсутствие правовых оснований для оплаты за содержание и ремонт общего имущества, поскольку помещение не является частью многоквартирного жилого дома, является самостоятельным объектом гражданской обороны и имеет статус защитного сооружения.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, определив, что спорное помещение относится к объекту гражданской обороны, не имеющего общих коммуникаций с общедомовым имуществом, не установил оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества МКД.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями статей 210, 249,                 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводу о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ. 

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги содержания и ремонта принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил № 491.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, проанализировав с позиций главы 7 АПК РФ справку о технических и иных характеристиках спорного объекта учета КГБУ «Хабкрайкадастр», инвентаризационную ведомость убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Хабаровского края, по состоянию на 31.07.2014, акт осмотра объекта недвижимого имущества от 19.02.2020, копию технического паспорта домоволадения, суд, констатировав фактическое расположение спорного помещения (в подвале МКД) и отсутствие доказательств автономного размещения указанного помещения, пришел к верному выводу об обязанности МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, наравне с другими владельцами помещений рассматриваемого МКД, оплачивать услуги и работы, оказываемые и выполняемые истцом в процессе содержания МКД. 

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что обязательство собственника жилых (нежилых) помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в предмет доказывания обстоятельств исходя из характера рассматриваемого спора, не входит разрешение вопроса об отнесении спорного имущества к общему имуществу МКД, а статус объекта – не освобождает собственника имущества от законодательно установленного бремени содержания, принадлежащего ему имущества в силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ.

При выявленных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в заявленном размере (593 074,24 руб.).

Поддерживая в данном случае выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права к правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов, и исходя из законодательно установленной обязанности собственника по оплате оказываемых услуг по содержанию такого имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Его же доводы относительно особого статуса объекта гражданской обороны, являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены со ссылкой на то, что особый статус объекта недвижимости не исключает возможности применения к отношениям по поводу его использования норм ЖК РФ.   

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А73-18170/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Д.Г. Серга