﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47965/2018

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Бездецкий А. В., по доверенности от 24.10.2018; генеральный директор Губарьков  С. В. (паспорт), на основании приказа от 25.09.2018 № 1;

от ответчика: Шевченко Н. В., по доверенности от 22.07.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17477/2019)  ООО «Северо – Западная твердотопливная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-47965/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО «Северо – Западная твердотопливная компания» (прежнее название) ООО «Хотей» (196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Южная, д. 3, кв. 5, ОГРН 1137847338100) к ИП Дегтяреву Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 306784730500162) об истребовании имущества, о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее –                           ООО «Хотей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Андрею Анатольевичу (далее – Предприниматель) об истребовании имущества согласно описи от 10.12.2015 № 1, а в случае невозможности истребовать имущество в натуре взыскании с Предпринимателя в пользу ООО «Хотей» 3 085 041, 87 рублей стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Хотей» изменило наименование на ООО «Северо – Западная твердотопливная компания», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (том № 5 л.д. 13). 

В апелляционной жалобе ООО «Северо – Западная твердотопливная компания» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что опись имущества содержит ссылку на договор аренды от 01.04.2015, адрес склада: Санкт-Петербург, ул. Салова д. 57 к.1 лит. «Б», а так же ссылку на то, что помещение опечатано, составлен акт и произведена фотофиксация, ворота заварены, доступ в помещение ограничен, имущество изъято под ответственное хранение на основании расписки (т.1 лд 26 - 28, т.2 лд 40 - 44). Из описи изъятого имущества от 10.12.2015 №1 следует, что ответчик изъял данное имущество на ответственное хранение.

Как указывает податель жалобы,  обе копии описи имущества, представленные истцом, содержат один и тот же перечень имущества, его цену. Кроме того, в материалы дела представлена заверенная ответчиком копия описи имущества, которая имеет силу оригинала, а вторую копию описи (т1. Лд 22-24) истец просил исключить из числа доказательств.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, в котором указано, что подпись и печать на спорной описи в большей степени вероятности соответствует образцам подписи и оттиску печати ответчика, нежели вероятностное заключение, что подпись и оттиск не соответствует образцам ответчика.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком командировочным удостоверениям. 

Податель жалобы считает, что представленная в материалы дела расписка  (т. 1 лд 25) составлена уполномоченным лицом, что подтверждается выданной доверенностью (т.2 л.д. 30-32), содержит сведения об удержании имущества, принадлежащего истцу, а так же ссылку на то, что имущество будет возвращено в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно соглашению о расторжении договора от 18.01.2016, акту возврата помещения от 18.01.2016 (т. Л. д 20-21), истец не имел претензий. Как указывает податель жалобы, согласно данным доказательствам истец возвратил помещение ответчику с находящимся в нем имуществом согласно описи  от 10.12.2015 №1, которым ответчик завладел против воли истца.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал государственную пошлину, подлежащую перечислению в федеральный бюджет за рассмотрение иска.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.04.2015 № 27/04, по условиям которого арендодатель – Предприниматель предоставил арендатору – Обществу во временное возмездное владение и пользование складские помещения общей площадью 242,2 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корпус 1, лит. Б, Е и Н (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015 и от 05.08.2015), в том числе помещение общей площадью 134,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова д. 57, корп. 1 лит. Б, кадастровый номер 78:7335Д:0:37.

Указанные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2015, от 01.08.2015, от 05.08.2015.

Помещения в литерах Е и Н возвращены истцу по актам от 30.11.2015, от 28.11.2015 соответственно.

Срок действия договора установлен до 29.02.2016 (пункт 9.1 договора).   

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора  по истечении срока действия договора или расторжения договора по иным основаниям освободить арендованные помещения  от принадлежащего ему движимого имущества и вернуть  арендодателю  помещения и переданное по договору движимое имущество по акту приема-передачи. Возврат помещений производится  в течение трех дней с момента прекращения договора по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 4.3 договора.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10532/2016 установлено, что 18.01.2016 прекращен договор аренды помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова д. 57, корп. 1 лит. Б, и помещения возвращены арендодателю.

Обстоятельством, послужившим причиной досрочного расторжения договора, явилось нарушение арендатором условий договора в части внесения арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало на то, что ответчик с 10.12.2015 ограничил доступ в арендуемое истцом помещение, в котором находилось принадлежащее ему имущество, и до настоящего времени удерживает имущество Общества. 

Перечень имущества, по мнению истца, незаконно удерживаемого ответчиком, и его стоимость указаны в описи изъятого имущества от 10.12.2015 № 1.  

Поскольку стоимость утраченного имущества ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на копию описи изъятого имущества от 10.12.2015 № 1, инвентаризационную опись  от 04.12.2015  № 1, сохранную расписку от 10.12.2015, акт опечатывания помещения от 10.12.2015, акт обнаружения вскрытия опечатанного помещения от 30.12.2015.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно условиям заключенного договора аренды истцом арендовано помещение площадью 134,2 кв.м, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корпус 1, лит. Б. 

В указанном здании находятся как помещения площадью 123 кв.м, переданные по договору аренды истцу, так и иные помещения, арендуемые третьими лицами. При этом, как указал ответчик, Предприниматель не чинил истцу препятствий в пользовании арендуемым помещением, доступ в помещения не ограничивал, имущества, принадлежащего истцу, ответчик от истца не получал и обязательства по хранению имущества, принадлежащего истцу, не принимал. 

Ответчик также отрицает факт подписания представленных истцом в материалы дела документов, а также факт нахождения у ответчика какого-либо имущества истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пунктах 32, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Законодатель предоставляет право обратиться с виндикационным иском собственнику вещи либо иному лицу, владеющему вещью на определенном законом или договором основании (титуле).

Судом установлено, что представленная истцом опись изъятого имущества от 10.12.2015 № 1 не  свидетельствует о наличии во владении ответчика истребуемого истцом имущества.

Из содержания описи от 10.12.2015 № 1  не следует, кем, когда и на каком основании производилось изъятие имущества, не имеется ссылки, свидетельствующей о том,  что опись является приложением к какому-либо акту или иному документу. Указанный в описи перечень имущества не содержит признаков, позволяющих идентифицировать  данное имущество как индивидуально-определенное. 

Следует также отметить, что истцом в дело представлены две копии описи изъятого имущества от 10.12.2015 № 1 (т. 1, л.д. 22-24, 26-28), при этом данные копии не тождественны между собой, в частности, отличаются последние листы описей. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о фальсификации представленной истцом описи изъятого имущества.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации и в связи с отказом истца исключить представленную опись из числа доказательств по делу удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», а именно экспертам Дармограй Надежде Рудольфовне и Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

 - выполнена ли подпись от имени Дягтерева А.А., имеющаяся на описи № 1 от 10.12.2015, им самим или другим лицом?

- соответствуют ли оттиск печати, поставленный на описи № 1 от 10.12.2015 от имени ИП Дегтярева А.А., оттиску печати на иных образцах, которые имеют подпись Дегтярева А.А.?

- возможно ли, что подпись Дегтярева А.А. и печать от имени ИП Дегтярева А.А., имеющиеся на описи изъятого имущества № 1 от 10.12.2015, перенесены с другого документа?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 03.12.2018                     № 51/03/14-ТЭД, подпись от имени Дегтярева А.А., изображение которой находится в строке «Получил» на 5 листе копии описи изъятого имущества № 1 от 10.12.2015, выполнена, вероятно, Дегтяревым А.А. Оттиск печати, поставленный на описи № 1 от 10.12.2015 от имени ИП Дегтярева А.А., вероятно соответствует оттискам печати на части документов, представленных в качестве свободных образцов, и не соответствует части иных документов, представленных в качестве свободных образцов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом того, что выводы экспертов носят вероятностный характер, приняв во внимание факт отсутствия у истца оригиналов оспариваемых документов, суд первой инстанции оценил критически представленные истцом документы. 

При этом суд также принял во внимание представленное ответчиком командировочное удостоверение от 08.12.2015 № 2, согласно которому Дегтярев А.А. в период с 09.12.2015 по 11.12.2015 направлен в командировку в г. Вологда с отметками ООО «Вологдасельэнергопроект» о прибытии в г. Вологду 09.12.2015 и убытии 11.12.2015, а также счет от 10.12.2015 № 2333, выданный ООО «Англитер», об оплате услуг, связанных с проживанием Дягтярева А. А. в гостинице г. Вологда в период с 09.12.2015 по 11.12.2015.

Что касается представленных истцом акта опечатывания помещения от 10.12.2015, акта обнаружения вскрытия опечатанного помещения от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 38), следует отметить, что данные документы составлены в одностороннем порядке и подписаны  только истцом, ответчик при составлении данных актов не присутствовал. 

Кроме этого, истец не представил доказательств направления указанных документов после их составления в адрес ответчика.

Представленная в материалы дела расписка (т. 1, л.д. 25) также не является доказательством, подтверждающим удержание ответчиком имущества истца. Данная расписка не содержит ссылки на спорную опись, в ней не указан конкретный перечень имущества, которое находится на складе в литере Б, его стоимость.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 18.01.2016 (т. 1, л.д. 20 оборотная сторона), актом возврата помещений от 18.01.2016 (т. 1, л.д. 21) ООО «Хотей» возвратило Предпринимателю арендуемое имущество, при этом в данном соглашении указано, что стороны не имеют друг к другу материальных, финансовых и иных претензий.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие в указанных документах сведений об оставлении в помещениях имущества согласно описи от 10.12.2015 №1, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные оговорки могли быть сделаны истцом и после подписания данных документов Предпринимателем. 

При этом,  представленные ответчиком оригиналы указанных документов (т. 4, л.д. 106-107) таких оговорок не содержат.

Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика  и существует в натуре.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением по делу № А56-10532/2016 установлено, что 18.01.2016 договор аренды помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова д. 57, корп. 1 лит. Б, прекратил свое действие и помещения возвращены Предпринимателю. 

Доводы Общества о невозможности использования арендованных помещений в период с 10.12.2015 являлись предметом рассмотрения в указанном деле и отклонены судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (том № 4 л.д. 160). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств как самого факта удержания ответчиком имущества истца, так и нахождения этого имущества у ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о неверном расчете судом первой инстанции государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, не принимается апелляционным судом. поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, а по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 76 850 рублей государственной пошлины.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-47965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина