﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8086/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А07-22400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее – общество «Ферроком») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № А07-22400/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Ферроком» – Гареев Р.Р. (доверенность от 18.01.2021 № 6).

Общество с ограниченной ответственность «Вираж» (далее – общество «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Ферроком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 2 001 руб. 72 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Решением суда от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ферроком», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  указал, что, по его мнению, поскольку общество «Вираж» изменило точку присоединения, следовательно, им было осуществлено новое технологическое присоединение отличное от ранее существовавшего, акт об осуществлении которого был согласован сторонами только  19.02.2019, поэтому  начисление судебной неустойки  со стороны ответчика  было  правомерно  до указанной даты.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что после подписания акта об осуществлении технологического присоединения процедура его согласования продолжалась до сентября 2019 года, а кабель, по которому ранее осуществлялось электропитание склада общества «Ферроком» не восстановлен, его стоимость не возмещена.  Следовательно,  заявитель полагает,  что   неосновательное обогащение могло иметь место только за период с 20.02.2020 (следующий день после подписания акта об осуществлении технологического присоединения) по 26.02.2020 (день окончания исполнительного производства) и составило бы 35 000 руб.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила              № 861), полагает ошибочными выводы судов о том, что договор технологического присоединение не обязателен, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу                              № А07-21353/2016 суд обязал общество «Вираж» восстановить электроснабжение спорного склада в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет, в связи с чем, по мнению кассатора, вышеуказанное решение суда в полном объеме (в части восстановления электроснабжения) не исполнено, а на стороне общества «Ферроком» неосновательное обогащение отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «Вираж» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2016 общество «Ферроком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Вираж» об обязании восстановить электроснабжение склада № 13, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25 и взыскании убытков в сумме 5 412 143 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «Вираж» восстановить электроснабжение вышеуказанного склада № 13, принадлежащего обществу «Ферроком», в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет, кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в заявленной сумме 5 412 143 руб. 31 коп. 

На основании решения суда от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 08.12.2017 обществу «Ферроком» был выдан исполнительный лист серии ФС №019627838, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 28306/17/02006-ИП.

В связи с длительным неисполнением судебного акта общество «Ферроком» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 55 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по настоящему делу.

Определением суда от 23.08.2018 заявление истца удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебную неустойку в сумме 43 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда от 23.08.2018 изменено, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества «Вираж» в пользу общества «Ферроком» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07- 21353/16 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 23.08.2018 по делу № А07-21353/2016, по день фактического исполнения судебного акта. 

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 07.05.2019 на основании исполнительного листа ФС №026212274 от 24.04.2019, выданного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, Филиал банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Нижнем Новгороде списал с расчетного счета общества «Вираж» в пользу общества «Ферроком» денежные средства в сумме 1 290 000 руб. 

Ссылаясь на то, что на стороне общества «Ферроком» образовалось неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., с учетом возвращенных 23.05.2019 обществу «Вираж» денежных средств в размере 350 000 руб. и, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 13.05.2019 № 87, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт  возмещения  в полном объеме обществом «Вираж» всей суммы убытков обществу «Ферроком» и судебных расходов по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016, в отсутствие в исполнительном документе каких-либо иных требований об оплате денежных средств, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества «Ферроком» в размере взыскиваемой в рамках рассматриваемого дела суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу № А07-11463/2019 подтвержден факт исполнения обществом «Ферроком» требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 28306/17/02006, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 07.05.2019 № 0262122 на сумму 1 290 000 руб., акт от 20.12.2018 № 20/12, а также принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дел № А07-21353/2016, № А07-11463/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельства, с учетом порядка технологического присоединения, установленного Правилами № 861, согласно которым при восстановлении электроснабжения ранее подключенного к сети потребителя разработку новых технических условий выполнять не требовалось, поскольку перезаключения договора электроснабжения с ответчиком не произошло, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт  исполнения обществом «Вираж» требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 28306/17/02006, при отсутствии у общества «Ферроком» иных правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы, пришли к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, удовлетворив рассматриваемый иск, в том числе требования о взыскании процентов по статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами, в том числе в рамках иных рассматриваемых Арбитражным судом Республики Башкортостан дел № А07-21353/2016, № А07-11463/2019, оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № А07-22400/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              О.В. Абознова