﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-20995/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А75-20995/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» (420094, Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 2, блок Г, помещение 1004, ИНН 1657234695, ОГРН 1171690020061) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 10/2, ИНН 8602200530, ОГРН 1028600614987) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, обязании принять товар, взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Мусин Ю.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» - Кропотов А.В. по доверенности от 09.01.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» - Цымбаль О.А. по доверенности от 26.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 26.03.2018 № 038720002211800006-0305988-01 (далее – договор), обязании принять товар, взыскании 1 152 579 руб. 60 коп. долга по оплате стоимости товара, поставленного по договору.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом в ходе проведения конкурса сделано предложение, не соответствующее требованиям аукционной документации, однако аукционной комиссией учреждения допущены нарушения положений пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившиеся в допуске истца к участию в электронном аукционе; ответчик принял предложение истца, признав его победителем; признаков недобросовестного поведения истца проверкой антимонопольного органа не установлено, вследствие чего отказ в удовлетворении иска является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), учреждение возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона (закупка № 0387200022118000006) между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить ручные и стационарные металлодетекторы согласно спецификации, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, характеристики товара указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с требованиями договора и технического задания.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) определены характеристики металлодетектора Паутина-М12 (или эквивалент), в том числе опциональные характеристики, такие как: наличие в металлодетекторе средств видеонаблюдения; возможность отображения на TFT-дисплее интерфейса управления фотографического снимка субъекта, вызвавшего сигнал тревоги, с указанием на снимке места расположения предмета, вызвавшего сигнал тревоги.

В соответствии с пунктом 1.5 договора товар должен быть пригодным для целей, указанных в договоре, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на основании представленных поставщиком счета (счета-фактуры) или универсальных передаточных документов.

В силу пункта 10.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара.

По результатам приемки товара заказчиком составлен акт от 10.04.2018, в котором отражено, что поставленный товар не соответствует требованиям договора и технического задания: в металлодетекторах отсутствуют две функциональные характеристики - наличие средств видеонаблюдения и возможность отображения на TFT-дисплее интерфейса управления фотографического снимка субъекта, вызвавшего сигнал тревоги, с указанием на снимке места расположения предмета, вызвавшего сигнал тревоги.

Факт отсутствия перечисленных возможностей (характеристик) в поставленном истцом товаре подтвержден актом выполнения пусконаладочных работ от 10.04.2018, актом экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «НОЭКС-Югра» от 16.04.2018 № 0074/04-18.

Претензией от 18.04.2018 № 447 учреждение обратилось к обществу с требованием произвести замену поставленного товара.

Поскольку обществом указанные требования не исполнены, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.08.2018 № 819, мотивированное невыполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, соответствующего требованиям договора и технического задания, в установленный договором срок.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 468, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, пунктом 1 статьи 478, статьями 506, 516, 525, 526, 527, пунктом 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 33, частями 1, 2 статьи 34, пунктом 2 части 4 статьи 67, частью 10 статьи 70, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и исходил из доказанности факта существенного нарушения поставщиком договора, выразившегося в поставке товара, не соответствующего условиям договора и требованиям аукционной документации.

Установив, что истец уклонился от замены товара, не поставил его в установленный договором срок, суд признал решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора правомерным, отказал в обязании истца принять товар, взыскании его стоимости.

При этом судом первой инстанции отмечено, что допущенные аукционной комиссией заказчика нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закон № 44-ФЗ, приведшие к невозможности исполнения обязательств по договору, не могут исключать установленной законом обязанности по соблюдению требований аукционной документации, учтено, что условия заключенного сторонами договора в части требований к опциональным характеристикам товара полностью соответствуют требованиям аукционной документации. Суд также отметил, что разумного объяснения причинам, в силу которых заключенный между сторонами договор соответствовал требованиям аукционной документации, истец не привел. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что заключая договор на предложенных условиях, общество приняло на себя обязательства по поставке товара, соответствующего установленным договором требованиям, а сам по себе факт участия в аукционе путем представления иного предложения не отменяет соответствующие обязанности по поставке товара, предусмотренного договором. Кроме того, по существу требований истец просит фактического исполнения договора (признание отказа незаконным, принятия товара, оплаты товара по цене аукциона), не заявляя о наличии убытков, вызванных допущенным ответчиком нарушением при проведении аукциона, основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора незаконным отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762). 

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: аукционную документацию, условия договора, переписку сторон, акт экспертизы, установив, что сторонами согласованы соответствующие условиям конкурсной документации требования к поставляемому товару, поставленный товар не соответствует указанным требованиям, после заключения договора ответчик предлагал истцу осуществить замену товара, суды пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от договора, в связи с чем оставили заявленные исковые требования без удовлетворения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Судами обоснованно отмечено, что истцом не совершено действий, связанных с повторной поставкой товара в срок, установленный в договоре, и до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ суд округа полагает подлежащими отклонению, исходя как из общегражданских принципов надлежащего исполнения обязательства в порядке, согласованном сторонами в договоре (статьи 309, 310 ГК РФ), так и из существа публично-правовой процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд, направленной на обеспечение защиты конкуренции и реализацию принципов эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                Н.А. Куприна

 

                                                                                                          О.Ф. Шабалова